Приговор № 1-309/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-309/2024

УИД 63RS0...-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 10 июля 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ДОРОШ А.А.

защитника ТРОФИМОВОЙ Н.А.

при помощнике судьи ИВАНОВОЙ М.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 07.03.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.04.2023 года. Административный штраф ФИО1 уплатил 02.05.2024 года. Водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

14.04.2024 года ФИО1, находясь в г. Жигулевске Самарской области, сел за руль автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и стал управлять транспортным средством. 14.04.2024 года в 10:11 часов ФИО1 был остановлен сотрудником полиции на посту ГИБДД по адресу <...>. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 14.04.2024 года в 11:03 часов он был отстранён от управления транспортным средством.

14.04.2024 года в 11:12 часов ФИО1, находясь в помещении указанного поста ДПС, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ответил отказом. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим автомобилем.

Подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Котловка г. Москвы от 07.03.2023 года он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф он не уплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате удостоверения не обращался. 14.04.2024 года в г. Жигулевске Самарской области он сел за руль автомобиля ...... государственный регистрационный знак ... и стал управлять им. 14.04.2024 года примерно в 10:00 часов на посту ДПС в г. Тольятти его остановил сотрудник полиции для проверки документов. Он предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его потерял. В ходе проверки выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции пригласил его в помещение поста и сообщил, что он (ФИО1) отстраняется от управления транспортным средством. Об этом был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Затем сотрудник ДПС под видеозапись предложил ему пройти освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он отказался, так как не хотел тратить время. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствования в наркологическом диспансере, на что он отказался, так как думал, что это займет слишком много времени. По данному факту сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он написал, что от медицинского освидетельствования отказывается и расписался. Далее сотрудник ДПС составил протокол о задержании его автомобиля и вызвал следственно-оперативную группу. (л.д. 30-33)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД г. Тольятти. 14.04.2024 года в 10:11 часов во время несения службы на посту на ул. Магистральной г. Тольятти он остановил автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 поведение последнего ему показалось не соответствующим обстановке, замедленная реакция на вопросы. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что постановлением от 07.03.2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенный штраф ФИО1 не уплатил. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "Юпитер", на что последний ответил отказом. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также отказался. О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он составил протокол, в котором ФИО1 в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал "отказываюсь" и расписался. Все вышеуказанные мероприятия он производил с применением видеозаписи на сотовый телефон. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому он вызвал на пост следственно-оперативную группу. (л.д. 63-65)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д. 4);

- протоколом 63 ОТ 043372, согласно которому 14.04.2024 года в 11:03 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак 03 KG 605 ADX в связи с наличием признаков опьянения - поведение, не соответствует обстановке (л.д. 5);

- протоколом 63 МО 049434, согласно которому 14.04.2024 года в 11:11 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 11:12 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- справкой из ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, согласно которой на 15.04.2024 года штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 07.03.2023 года ФИО1 не уплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате удостоверения не обращался (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 07.03.2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.04.2023 года (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.04.2024 года возле поста ДПС на ул. Магистральной г. Тольятти осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1 (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на автостоянке возле отдела полиции Комсомольского района г. Тольятти по адресу <...> осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля (л.д. 56-61);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью за 14.04.2024 года, согласно которому на диске имеется видеозапись отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического устройства и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д. 81-85).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в том числе видеозаписью, и оснований для оговора им подсудимого не установлено.

Признаков самооговора со стороны подсудимого не имеется. Показания подсудимого в ходе дознания получены в присутствии защитника с соблюдением установленной в УПК РФ процедуры допроса. Заявлений и замечаний по итогам допросов от подсудимого и защитника не поступало. Показания подсудимого в ходе дознания полностью соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Процедура направления подсудимого на освидетельствование на состояние опьянения произведена в строгом соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 14.04.2024 года подсудимый управлял автомобилем и был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием у подсудимого признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ФИО8 составил протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, тем самым возбудив дело об административном правонарушении. Затем в установленном КоАП РФ порядке инспектор ДПС ФИО3 предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального устройства, а потом направил его на медицинское освидетельствование. О направлении подсудимого на медицинское освидетельствование должностным лицом был составлен протокол в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ. Отстранение подсудимого от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены должностным лицом с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура направления подсудимого на освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований КоАП РФ при этом допущено не было. Факт отказа подсудимого от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе и с применением видеозаписи.

Постановление судьи от 07.03.2023 года о привлечении подсудимого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу. Назначенное этим постановлением наказание к моменту совершения преступления не исполнено. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее правонарушение.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ, последовательны, не противоречивы и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ ...;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины.

Признаков активного способствования раскрытию или расследования преступления в действиях подсудимого не имеется. Признание подсудимым вины в документально зафиксированном отказе от прохождения освидетельствования не является активным способствование расследованию преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для прекращения уголовного дела, отсрочки приговора не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Наличие у подсудимого четырех малолетних детей судья признает исключительным обстоятельством и в связи с этим считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует оставить прежней.

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль, которым управлял подсудимый, признан вещественным доказательством, и на него наложен арест в целях обеспечения возможной конфискации. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является подсудимый.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просьба защитника не применять конфискацию в отношении автомобиля, так как подсудимый использует его для заработка и содержания семьи, не может быть принята во внимание. Конфискация средств совершения преступления не является наказанием. В соответствии с указанными положениями УПК РФ и УК РФ принадлежащее подсудимому средство совершения преступления - автомобиль - подлежит безусловной конфискации в доход государства, независимо от семейного положения и материального положения подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В целях обеспечения конфискации необходимо сохранить арест на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, ОКТМО 36740000, КПП 631601001, единый казначейский счет 40102810545370000036; казначейский/расчетный счет <***>; банк - Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205; КБК 188116 031270 19000 140; УИН 188 563 240 101 5000 4737; назначение платежа - уплата штрафа по приговору УД № 12401360058000473.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... ADX, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся на специализированной стоянке АТХ отдела полиции по Комсомольскому району Управления МВД РФ по г. Тольятти по адресу <...>, - конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Сохранить арест на автомобиль ..., наложенный постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.05.2024 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кириллов А.А.