Приговор № 1-11/2021 1-124/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД 07 RS 0007-01-2020-001058-32 Дело № 1-11/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июля 2021 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, *****

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и Ж., _____г., примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории садоводческого товарищества «*****» ***** по внезапно возникшему умыслу, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества.

Для осуществления преступного замысла, ФИО2 и Ж., в это же время, на автомашине ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением Ж., прибыли к дачному участку №, садоводческого товарищества «*****» ***** КБР, принадлежащему Б., и воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия остаются никем незамеченными, незаконно проникли в нежилое помещение, находящееся во дворе указанного дачного участка, откуда тайно похитили пылесос марки «Самсунг» модели «SC 8350», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Б. и положили его в салон вышеуказанной автомашины.

Далее, ФИО2 и Ж. в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества принадлежащего Б., в это же время, находясь на территории вышеуказанного дачного участка, совместно, используя мускульную силу, тайно похитили металлический мангал в комплекте с металлическим столом, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Б. и находящиеся возле нежилого помещения, где ранее ими был похищен пылесос, после чего положив металлический мангал в комплекте с металлическим столом в автомобиль Ж., скрылись с места совершения преступления, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела № возбужденного _____г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Ж. по которому он _____г. осужден приговором Черекского районного суда КБР, вступившим в законную силу _____г., по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи по предварительному сговору с ФИО2 вышеуказанного имущества Б. к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, сообщив суду, что она считает себя виновной в том, что зашла вместе с Ж. в чужой дачный участок, но в краже чужого имущества она не участвовала, а потому не признает свою вину, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а». «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б. данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в садоводческом товариществе «*****» ***** КБР у него имеется дачный участок под №. _____г., примерно в 10 часов он обнаружил, что из его дачного домика, который он использует для хранения различных вещей, похищен принадлежащий ему пылесос «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, а также с территории дачного участка металлический мангал в комплекте с металлическим столом под мангал стоимость 1000 рублей, о чем он сообщил в полицию. Через несколько дней после этого к нему приехал Ж., который перед ним извинился за кражу принадлежащего ему пылесоса и металлического мангала со столом. Так как похищенный у него пылесос впоследствии ему был возвращен, а денежные средства за мангал и металлический стол под мангал ему возместил Ж., то он никаких претензий никому не имеет (Т.№, л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым _____г., примерно в 16 часов 00 минут он встретился с ФИО2, которой предложил собрать металлолом с территории садоводческого товарищества «*****» и продать, так как ФИО2 были нужны деньги, на что ФИО2 согласилась. После этого на его автомобиле марки ВА3-2105 государственный регистрационный знак <***> регион они прибыли к дачным массивам «*****» ***** КБР, где он встретился с ранее ему знакомым Д., который сообщил ему, что у него имеется дачный участок с домиком, и что на территории участка есть металлолом, который предложил собрать ему. Ранее он бывал на даче у Д. и знал где находится территория его дачи. Туда они приехали с ФИО2, где собрали небольшое количество цветного металла и загрузили в автомобиль. Затем они начали искать другие металлы, осматривая другие заброшенные дачные участки и на расстоянии 60-70 метров от дачи Д., он заметил заброшенное помещение и садовый участок, частично огороженный металлической сеткой. Примерно в 17 часов они зашли на территорию дачного участка, где зашли в нежилое помещение, и там заметив электрический пылесос фирмы «Самсунг» предложил ФИО2 похитить данный пылесос и продать, на что ФИО2 согласилась. Он взял данный пылесос и загрузил его в багажное отделение своего автомобиля. Тем временем ФИО2 продолжала искать металлолом на территории дачного участка, где они похитили пылесос. Отойдя от своего автомобиля, он пошел обратно к ФИО2, которая стояла возле мангала с металлическим столом. ФИО2 предложила похитить мангал со столом, на что он согласился. Он и ФИО2 погрузили мангал со столом на металлический багажник, расположенный на крыше его автомобиля. После этого они приехали в пункт приема цветных металлов, расположенный в *****, где продали металлолом и мангал со столом за 870 рублей. Вырученные деньги он отдал ФИО2 Похищенный пылесос ФИО2 решила оставить себе, так как у нее сломался пылесос. Он отвез ФИО2 к дому, где она проживает. ФИО2 забрала с багажника похищенный ими пылесос и зашла в подъезд дома. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции с вопросом, что ему известно о хищении металлического мангала со столом и пылесоса из дачного участка принадлежащего Б., на что он сообщил им, что данные предметы были похищены им вместе с ФИО2 о чем он написал протокол явки с повинной. Впоследствии за данную кражу он был осужден Черекским районным судом КБР (Т. №, л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в садоводческом товариществе «*****» ***** у него имеется дачный участок. В конце июня 2018 года на территории садоводческого товарищества «*****» он встретился с Ж., у которого в автомашине сидела незнакомая ему женщина. Ж. сказал ему, что в связи с финансовыми затруднениями приехал на дачи, чтобы собрать металлолом, с целью продажи и выручки денег. Он сказал Ж., что у него на даче имеется металлолом, который он собирается выбросить и дал ему разрешение забрать данный металлолом. Про то, что Ж. совершил кражу имущества с дачного участка принадлежащего Б. и расположенного в непосредственной близости с его дачным участком он узнал впоследствии от сотрудников полиции (Т. №, л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля В. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району КБР, данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работая по заявлению Б. о краже с его дачного участка пылесоса «Самсунг» и металлического мангала в комплекте с металлическим столом, была получена оперативная информация о том, что данную кражу совершил Ж. В этот же день Ж. был доставлен в ОМВД России по Черекскому району КБР, где написал явку с повинной и рассказал, что совместно с ФИО2 совершил кражу пылесоса «Самсунг» и металлического мангала в комплекте с металлическим столом с дачного участка Б. (Т.№, л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым _____г. в пункт приема металлолома, расположенного в ***** где он работает скупщиком металла, приехали Ж. и ФИО2, которые выгрузили из автомашины ВАЗ-2105 металлолом, в том числе и металлический мангал. За металлолом он отдал Ж. 870 рублей. Спустя несколько дней к пункту приема металла приехали сотрудники полиции, которым от отдал компакт диск с записью как Ж. с указанной женщиной продали ему металлолом (Т.№, л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля З. - старшего следователя СО ОМВД России по Черекскому району КБР, данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ходе проверки проведенной им по заявлению гражданина Б. о хищении из его дачного участка принадлежащих ему пылесоса и металлического мангала с металлической подставкой, была проведена товароведческая судебная экспертиза для оценки стоимости похищенного пылесоса, с заключением которой не согласился потерпевший Б. и назвал свою сумму в которую он оценивает данный пылесос. В последующем, по проведенной проверке им было возбуждено уголовное дело, которое было передано для производства дальнейшего расследования другому следователю (Т. №, л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля И. - следователя СО ОМВД России по Черекскому району КБР, данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым им было принято к производству уголовное дело, возбужденное следователем З. по факту хищения имущества принадлежащего Б. Из данного уголовного дела _____г. им было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. №, л.д. 84-86).

Заявлением Б. от _____г., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с территории его дачного участка металлический мангал с подставкой и пылесос (Т.№, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ж. осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: КБР, *****, садоводческое товарищество «*****», участок №, где Ж. указал на место где он совместно с ФИО2 совершил кражу электрического пылесоса «Самсунг SC8350» и металлического мангала со столом (Т. №, л.д. 7-13).

Протоколом явки с повинной от _____г., согласно которому Ж. заявил о том, что он совместно с ФИО2 в июне 2018 года совершил кражу пылесоса и металлических изделий с территории дачного участка, принадлежащего Б. (Т. №, л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***** откуда был изъят похищенный пылесос «Самсунг SC8350» принадлежащий Б. (Т. №, л.д. 17-24).

Заключением эксперта № от _____г., согласно которому среднерыночная стоимость представленного на исследование пылесоса фирмы «Самсунг SC8350» с учетом износа (не в рабочем состоянии), по состоянию на _____г., составляла 1870 рублей (Т. №, л.д. 48-54).

Протоколом осмотра предметов от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен электрический пылесос «*****» изъятый из ***** (Т. №, л.д. 57-61).

Протоколом предъявления предмета для опознания от _____г., согласно которому потерпевший Б. опознал принадлежащий ему электрический пылесос «Самсунг SC8350» изъятый из ***** (Т. №, л.д. 62-63).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от _____г., согласно которому вышеуказанный электрический пылесос «Самсунг SC8350» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. №, л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему с участием Ж., согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от подъезда *****, где был изъят автомобиль марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> регион (Т. № 1, л.д., 82-88).

Протоколом осмотра предметов от _____г. и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от _____г., согласно которым вышеуказанная автомашина ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> регион осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. № 1, л.д. 89-94, 95).

Протоколом предъявления для опознании по фотографии от _____г., согласно которому подозреваемый Ж. опознал ФИО2, как лицо с которой он совершил кражу имущества Б. (Т. №, л.д. 101-105).

Протоколом выемки от _____г., согласно которому свидетель Г. добровольно выдал компакт диск CD-R с видеозаписью с пункта приема металлолома, имеющей доказательственное значение по уголовному делу (Т. №, л.д. 115-118).

Протоколом осмотра данной видеозаписи от _____г., согласно которому Ж. опознал себя и ФИО2, когда они сбывали похищенный с дачного участка Б. металлолом (Т. №, л.д.119-121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от _____г., согласно которому вышеуказанный компакт диск CD-R с видеозаписью из пункта приема металлолома признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. №, л.д. 122).

Анализируя и оценивая доводы подсудимой ФИО2 о том, что она в краже имущества Б. не участвовала, а потому не признает свою вину, суд считает эти доводы не состоятельными, так как они ничем не подтверждаются и противоречат другим исследованным и указанным выше судом доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б. по предварительному сговору с Ж. с незаконным проникновением в помещение доказана.

Действия подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 органом предварительного следствия и государственным обвинителем и квалифицирует ее действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела, освобождения ее от наказания, или же применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исследованными в суде материалами дела установлено, что ФИО2 не замужем, имеет двоих совершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2 судом не установлены.

Суд не считает названные выше смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства исключительными, а потому не подлежат применению в отношении нее правила ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, носящего умышленный характер, степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частью второй статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не могут обеспечить достижение цели наказания подсудимой ФИО2 и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Однако также учитывая возраст ФИО2, мнение государственного обвинителя, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без реального отбывания наказания, путем применения к ней правил ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту ее жительства, возложив на нее обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пылесос «Самсунг SC 8350» оставить по принадлежности у потерпевшего Б.; автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <***> регион оставить по принадлежности; компакт диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

o Председательствующий - Х.К.Чочуев