Решение № 2-1892/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1892/2023;)~М-1827/2023 М-1827/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1892/2023

Дело № 2-48/2024 (2-1892/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 27 АА 2135151 от 05.12.2023г.,

представителя ответчика ООО «Техника и технологии» ФИО2, действующего по доверенности № 12 от 18.10.2023г.,

третьего лица Киля Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате падения в автобусе; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО4, САО «ВСК», КГБУЗ "Городская больница №7" министерства здравоохранения Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Техника и технологии», ссылаясь на то, что 13.06.2023г. около 13 часов 30 минут, водитель Киля Р.С., управляя автобусом марки «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Химическая в сторону ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по установленному маршруту № 3 «ул. Юбилейная – ул. Уральская», допустил падение пассажира ФИО3, которая в результате резкого торможения упала в салоне автобуса, получив телесные повреждения. Для получения медицинской помощи 13.06.2023г. ФИО3 обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница № 7». Врачом-травматологом установлен предварительный диагноз «Тупая травма грудной клетки справа», проведена рентгенография органов грудной клетки, после осмотра дежурным хирургом приёмного отделения установлен клинический диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей правого плеча», назначено амбулаторное лечение. По причине не проходящей боли в области груди, 15.06.2023г. ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь, была осмотрена фельдшерской бригадой, ей даны рекомендации по принятию обезболивающих препаратов. В связи с не проходящей болью, 30.06.2023г. ФИО3 обратилась в КГБУЗ «Эльбанская районная больница», после рентгенограммы правой половины грудной клетки хирургом установлен диагноз – перелом 5 ребра по подмышечной линии со смещением отломков по ширине до 2 мм. 14.07.2023г. ФИО3 выписана с выздоровлением. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1493 от 28.07.2023г. полученные повреждения ФИО3, а именно закрытый перелом 5 ребра по подмышечной линии справа со смещением отломков, относится к средней тяжести вреда здоровью. При рассмотрении обращения ФИО3 в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре о защите ее прав, установлено, что в связи с падением в салоне автобуса, в результате торможения, ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили ей физические и нравственные страдания. В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства «DAEWOO BS-106» гос.номер <***> является ООО «Техника и технологии». Постановлением от 18.08.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса Киля Р.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ, пенсионный возраст заявителя, а также защиту интересов, направленных на охрану здоровья, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах ФИО3 По указанным основаниям прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит взыскать с ответчика ООО «Техника и технологии», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определениями суда от 27.11.2023г., 15.05.2024г., к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», КГБУЗ "Городская больница №7" министерства здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности 27 АА 2135151 от 05.12.2023г., исковые требования поддержала, пояснив суду, что в результате падения в автобусе 13.06.2023г. ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Нравственные и физические страдания ФИО3 связаны с претерпеваем боли, длительным лечением. Ответчиком не предпринято мер, направленных на содействие в скорейшей реабилитации, урегулирования вопроса о компенсации морального вреда во внесудебном порядке. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. У ФИО3 диагностирован закрытый перелом пятого ребра по подмышечной линии справа со смещением отломков, ушиб мягких тканей локтевого и плечевого суставов, то есть вся правая сторона, рука у ФИО3 были повреждены. С учетом фактических обстоятельств дела, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая факт падения ФИО3 в автобусе «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Киля Р.С., 13.06.2023г. около 13 часов 30 минут, и получение в результате падения травмы в виде «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей правого плеча», указал на недоказанность причинно-следственной связи между падением пассажира и диагностированной ФИО3 30.06.2023г. травмы – закрытый перелом 5 ребра по подмышечной линии справа со смещением отломков по ширине до 2 мм. В связи с чем, требования истца полагал частично обоснованными и завышенным размер компенсации морального вреда, требуемой истцом. Кроме того, пояснил, что ООО «Техника и технологии» является перевозчиком, автобусы предприятия проходят лицензирование, оборудованы поручнями в салоне. Страховое возмещение от страховщика САО «ВСК» ФИО3 получила. В действиях водителя Киля Р.С. вина не установлена, нарушений ПДД РФ им не допущено. Водитель и перевозчик действовали в рамках закона, услуги оказаны качественно. Фактически произошел несчастный случай при взаимодействии с источником повышенной опасности. После падения в автобусе ФИО3 отказалась от медицинской помощи, сообщив водителю автобуса и кондуктору о том, что никаких телесных повреждений у нее нет, вышла на своей остановке, не поменяла привычный образ жизни. Водитель Киля Р.С. является работником ООО «Техника и технологии», автобус марки «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***> находится в собственности ООО «Техника и технологии». При определении размера компенсации морального вреда просил учесть результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, имущественное положение ответчика, не имеющего в собственности имущества, с отрицательным сальдо, задолженностью более 5000000 рублей.

Третье лицо Киля Р.С. пояснил, что работает в должности водителя в ООО «Техника и технологии». Подтвердил факт падения пассажира ФИО3 13.06.2023г. около 13 часов 30 минут в автобусе «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, в результате резкого торможения. Сомневается в том, что в результате падения ФИО3 была получена травма в виде закрытого перелома 5 ребра. Если бы после падения в автобусе ФИО3 сообщила о нуждаемости в медицинской помощи, он бы не продолжил движение по маршруту.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является невесткой ФИО3, которая проживает в п. Эльбан, она с супругом и детьми проживают в г. Комсомольске-на-Амуре. 13.06.2023г. попросила ФИО3 побыть с внучкой, та приехала. Со слов ФИО3 ей известно о падении в автобусе в результате резкого торможения, где также упала беременная женщина. ФИО3 жаловалась на боли, в области ребер с правой стороны был кровоподтек, на руке синяк. К вечеру ФИО3 пожаловалась на усиление боли. Она вызвала такси и ФИО3 поехала в травмпункт, где сделали снимок, сказали, что по ребрам ушиб. Дома руку и область ребер обработали мазью. 14.06.2023, 15.06.2023г. ФИО3 жаловалась на сильные боли, лежала, плакала, чтобы сходить в туалет держалась за стенки. ФИО3 достаточно терпеливый человек. Ранее никогда не видела ее в таком состоянии. 15.06.2023г. вывали скорую помощь, медицинские работники рекомендовали принимать обезболивающие, так как по снимку врач установил ушиб, других рекомендаций не было. 19.06.2023г. ФИО3 госпитализировали в больницу с гайморитом. Созванивались с ней по телефону, ФИО3 жаловалась на боли в области ребер. Вернувшись домой в п. Эльбан, ФИО3 обратилась к хирургу по месту жительства, врач установил перелом ребра. ФИО3 пенсионерка, занимается огородом, материально помогает сын. Последний раз виделись 18.06.2024г., когда ФИО3 на автобусе приезжала в диагностический центр к невропатологу, на болевые ощущения не жаловалась.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности врача-хирурга в КГБУЗ «Городская больница № 7», имеет высшее медицинское образование, стаж работы с 2020г. 13.06.2023г. с жалобами на боли в области грудной клетки обратилась ФИО3, рассказала, что травма получена в автобусе при падении. Произвел сбор анамнеза, осмотрел пациентку, с применением пальпации, чтобы выяснить, есть ли костная подвижность, воздух под кожей. Снимки, рентгенограмму делают в электронном виде в приемном покое. Посмотрев снимок на компьютере, переломов не нашел, установил ушиб, направил пациентку к хирургу в поликлинику за рекомендациями по лечению. По данному факту проводилась проверка, он писал объяснительную. Позже пересматривали с врачом рентгенологом снимок, перелом ребра не увидели. Специального медицинского рентгенологического образования не имеет, качественно оценить снимок не может, обладает навыками на практике. Лечение перелома ребра и ушиба ребра идентичны, больному назначают обезболивающие мази, противовоспалительные. Перелом ничем не фиксируется. Заживление перелома ребра длится около 2 месяцев, зависит от возраста больного, трудовой деятельности. В процессе заживления образуется костная мозоль и на повторном снимке перелом будет более ярким, заметным, будет видна дополнительная костная ткань. Если бы пациентка пришла к нему для повторного снимка, например через неделю после получения травмы, то возможно он бы увидел перелом ребра. Первые два дня после травмы происходит спазм мышц, на 2-3 день мышцы расслабляются, боль усиливается. Костные отломки могут занимать другую позицию. Основной признак перелома – это боль. Другие признаки перелома могут присутствовать и отсутствовать. Теоритически возможно ходить с переломом ребра в течение 2 недель. В правильности диагноза от 13.06.2023г. не уверен.

Эксперт ФИО8 пояснил, что занимает должность заведующего отделением, врач судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского каря, имеет высшее медицинское образование, стаж 35 лет. При производстве судебной экспертизы и даче экспертного заключения исследовал медицинские документы в хронологическом порядке. В заключении зафиксировал то, что отмечено в медицинской документации. 13.06.2023г., когда ФИО3 обратилась за медицинской помощью, выставлен диагноз – ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей плеча, под вопросом. На рентгенограмме органов грудной клетки – без патологии. Это не означает, что у человека на тот момент не было перелома, как и не означает, что перелом у человека был. Возможно рентгенолог, который 13.06.2023г. описывал рентгенограмму, не увидел перелом ребра, потому что если смотреть в проекции, передние отрезки ребер накладываются на задние и получается что-то наподобие решетки. Определить перелом ребра сложно. Консилиум рентгенологов иногда не может прийти к единому мнению и диагностировать перелом. На момент обращения ФИО3 к хирургу 30.06.2023г., когда проводилось рентгенологическое исследование, спустя 17 дней, был выявлен закрытый перелом ребра по подмышечной линии справа со смещением отломков, фаза консолидации не описана. Существует 3 фазы консолидации при сращении переломов. Первая фаза – это соединительно-тканные костные мозоли, их практически не видно на рентгенограмме, возможно увидеть при СКТ-исследовании, это более информативный метод исследования, чем рентгенограмма. Вторая фаза – образование остеоидной костной мозоли, третья фаза - образование костной мозоли. Ни утверждать, ни опровергнуть наличие перелома 13.06.2023г. и высказаться о давности причинения травмы не представляется возможным. В рамках того, что написано в медицинских документах, другого заключения дать не может. Образование перелома ребра возможно при падении. Любой перелом возникает от механизма удара. Оскольчатый перелом со смещением вызывает болевые ощущения, как и любой перелом. Это реакция организма на механическое раздражение, но порог ощущения боли и индивидуальные особенности у всех разные. Такой перелом можно не заметить и проходить с ним в течение двух недель. Человек может не концентрировать на этом внимание, а сконцентрироваться на своих рабочих и домашних делах. Возможно, у человека была болевая чувствительность, но не в такой степени, чтобы лежать и не двигаться. Человек может и не знать, что у него перелом, просто что-то болит. Он не имеет специализации по рентгенологии, рентгенограммы не изучает, его специализация – судебно-медицинская экспертиза. Он исследует медицинскую документацию, где должно быть описание, рентгенограмма. При ушибе должны быть наружные повреждения – кровоподтек, ссадина, другая патология. Кроме рентгенологических исследований существует МРТ, когда исследуются мягкие ткани, УЗИ, когда исследуются внутренние органы. Такие исследования не проводились. Это вопрос к врачам, назначившим лечение. Врач должен ответить на каком основании поставил диагноз, если нет наружных повреждений и других исследований, кроме рентгенограммы и визуального осмотра, проведено не было. Ушибы должны быть подтверждены объективной и достоверной клинической симптоматикой. Не может быть перелома ребра или другой кости без кровоизлияния. Перелом со смещением, то есть ребро сместилось на несколько миллиметров, это повреждение надкостницы, мягких тканей. Кровеносные сосуды рвутся вследствие перелома и происходит кровоизлияние. Кровоподтек - это мини гематома, только внутренняя. При переломе происходит кровоизлияние в мягких тканях. Врач, который обследовал пациента, должен фиксировать наблюдения в динамике. Если врач принял пациента 13.06.2023г., то к 20.06.2023г. кровоподтек начинает менять цвет, поскольку красящее вещество крови изменяет свой цвет. Болевой синдром при переломе может длиться до 2 месяцев. Продолжительность заживления перелома зависит от возраста потерпевшего, чем старше, тем дольше длится заживление. Диагноз, установленный ФИО3 13.06.2023г., не может ни подтвердить, ни опровергнуть.

Истец ФИО9, представители третьих лиц САО «ВСК», КГБУЗ "Городская больница №7" министерства здравоохранения Хабаровского края, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явились, страховщиком представлены материалы по обращению ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате падения в автобусе 13.06.2023г. КГБУЗ "Городская больница №7" министерства здравоохранения Хабаровского края представлена медицинская документация.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, помощника прокурора, указавшей в заключении о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП и медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами государства ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

О защите этих безусловных ценностей прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2023г. около 13 часов 30 минут, в районе дома № 72 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель Киля Р.С., управляя транспортным средством - автобусом «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, осуществлял перевозку пассажиров по установленному маршруту № 3, и в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате падения в автобусе получила телесные повреждения. В тот же день ФИО3 обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края.

В момент указанного ДТП водитель Киля Р.С. исполнял трудовые обязанности в ООО «Техника и технологии», которое является собственником транспортного средства «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована по договору обязательного страхования № № от 04.10.2022г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***> была застрахована в САО «ВСК», страховой Полис серии ХХХ №, срок страхования с 08 ч. 21 мин. 09.01.2023 по 24 ч. 00 мин. 08.01.2024г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09.01.2023 по 08.01.2024г. Собственник вышеуказанного транспортного средства и страхователь ООО «Техника и технологии».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от 13.06.2023г. № 202, медицинской документацией в отношении ФИО3 с картой вызова скорой медицинской помощи № 153 от 15.06.2023г.; выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***> (владельцем значится ООО «Техника и технологии»); свидетельством о регистрации ТС; трудовым договором от 18.11.2022г., заключенным между ООО «Техника и технологии» (работодатель) и Киля Р.С. (работник); материалами выплатного дела, представленными по запросу суда САО «ВСК» по обращению ФИО3 и не оспариваются сторонами.

Из материалов проверки № 202 усматривается, что 16.06.2023г. ФИО3 обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о проведении проверки в отношении перевозчика по маршруту № 3 от 13.06.2023г., поскольку в результате резкого торможения автобуса, она упала. Никакой помощи (вызов скорой медицинской помощи) водителем и кондуктором не было оказано. В связи с усилением боли обратилась в травмпункт, просит возместить материальный ущерб здоровью.

По данному обращению ООО «Техника и технологии» проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, 16.06.2023г. составлен акт.

В данном акте зафиксировано, что ДТП произошло 13.06.2023г. в 13-30 часов, с участием пассажира ФИО3 Водитель принадлежащего предприятию ООО «Техника и технологии» автобуса «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***> - Киля Р.С., нарушений не имеет, водительских прав не лишался, путевой лист № 3863 от 13.06.2023г. Технический осмотр ТС перед выездом на линию проведен механиком по выпуску. Нарушения, в результате которых произошло ДТП, торможение, пассажир не держалась за поручень. Виновные в ДТП водитель, пассажир. Водителю Киля Р.С. вынесено предупреждение. Разъяснено, что в случае падения пассажира необходимо вызвать ГИБДД и скорую помощь.

По факту падения пассажира ФИО3 в салоне автобуса «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя Киля Р.С., определением 27 ВК 064585 от 25.07.2023г. Врио ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В объяснениях, отобранных 25.07.2023г. сотрудником полиции, водитель Киля Р.С. указал, что трудоустроен в ООО «Техника и технологии», в должности водителя первого разряда. 13.06.2023г. около 13 часов 50 мин. управлял транспортным средством «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, по маршруту № 3. В районе дома № 72 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, неустановленный водитель со второстепенной дороги создал помеху для движения, и он совершил торможение во избежание столкновения, после чего услышал, что в салоне что-то произошло, спросил у кондуктора все ли в порядке, на что пассажиры и кондуктор ответили, что никому медицинская помощь не нужна, к нему никто не обращался, не предъявлял претензий по поводу падения и получения травмы. Женщина с другими пассажирами вышли на остановке «Лаяна», он продолжил работу по маршруту.

В объяснениях, отобранных 25.07.2023г. сотрудником полиции, ФИО3 указала, что 13.06.2023г. около 13 часов 50 минут, в районе дома № 72 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, находилась в качестве пассажира в автобусе по маршруту № 3, намеревалась сойти на остановке «Лаяна», встала с пассажирского сидения, держалась за поручень, почувствовала как автобус резко затормозил, после чего она и другая пассажирка (беременная женщина), не удержавшись, упали. Кондуктор и другие пассажиры были свидетелями падения. Медицинскую помощь никто не предлагал, о ее состоянии никто не спрашивал. Она самостоятельно поднялась на ноги и вышла на остановке «Лаяна». О том, что получила травмы кондуктору и водителю не сообщила. Спустя 30 минут почувствовала себя плохо, вечером того же дня обратилась в травмпункт Городской больницы № 7, где ее обследовали и назначили лечение.

В объяснениях, отобранных 27.10.2023г. сотрудником полиции, Свидетель №1 указала, что работает кондуктором в ООО «Техника и технологии». 13.06.2023г. находилась на рабочем месте, около 14-00 часов в районе дома № 72 по ул. Ленина,в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель автобуса Киля Р.С. на перекрестке ул. Ленина – ул. Гамарника, во избежание столкновения с неустановленным транспортным средством, которое при выезде со второстепенной дороги не предоставило автобусу преимущество в движении, прибегнул к экстренному торможению. После чего неустановленный автомобиль уехал в неизвестном направлении. В момент торможения в салоне упало 2 пассажира (женщина в возрасте и молодая девушка). Момент падения не видела, так как смотрела на дорогу. Обернувшись в сторону салона автобуса, увидела как пожилая женщина поднимаясь с колен на ноги. Она спросила все ли в порядке, женщина промолчала и вышла из автобуса. О том, что кому-то из пассажиров после торможения необходима медицинская помощь, жалоб не поступало.

В схеме происшествия от 13.06.2023г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителя Киля Р.С. и пассажира ФИО3, зафиксированы место расположения на проезжей части дороги транспортного средства «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, траектория и направление его движения, данные о месте падения пассажира, дорожном покрытии – асфальтобетон, дорожных условиях – сухое, освещении – светлое время суток, состоянии погоды – ясно.

С данной схемой водитель и пассажир были ознакомлены под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортного средства, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия фактически отражает реальное событие ДТП и не вызывает сомнений.

В ходе административного расследования, проведенного по факту падения ФИО3 в салоне автобуса и получения телесных повреждений, постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.07.2003г. была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, локализацию повреждений, их характер, количество, механизм и давность образования.

Согласно заключению эксперта № 1493 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 03.08.2023г., на момент обращения за медицинской помощью 30.06.2023г. у ФИО3 имелся закрытый перелом 5 ребра по подмышечной линии справа со смещением отломков (фаза консолидации перелома в мед.карте не описана). Указанный перелом, в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня). Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Так как в мед.карте не описана фаза консолидации перелома, высказаться о давности его причинения не представляется возможным. Диагноз «Ушиб мягких тканей правого плеча» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в области правого плеча. Поэтому согласно п. 2.7 Приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При проведении исследования и даче заключения № 1493 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 03.08.2023г., экспертом ФИО10 была изучена медицинская карта амбулаторного больного, заведенная КГБУЗ «Эльбанская районная больница», из которой следует, что первично 13.06.2023г. ФИО3 была осмотрена хирургом в приемном покое КГБУЗ «Городская больница № 7», диагноз: Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей правого плеча. На рентгенограмме органов грудной клетки – без патологии. Даны рекомендации.

30.06.2023г. на первичном осмотре у хирурга, боли в грудной клетке в проекции 4 ребра справа. На рентгенограмме правой половины грудной клетки от 30.06.2023г. определяется перелом 5 ребра по подмышечной линии со смещением отломков по ширине до 2 мм. Синус свободен. По 14.07.2023г. ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 5 ребра справа.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № 27ВК064585 от 18.08.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Киля Р.С., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На данное постановление первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре подан протест с требованием его отменить, провести дополнительную проверку.

05.10.2023г. начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении вынесено решение об удовлетворении протеста и отмене постановления № 27ВК064585 от 18.08.2023г., как незаконного.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № 27ВК064585 от 30.10.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Киля Р.С., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Киля Р.С., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установил, что 13.06.2023г. около 13 часов 30 минут водитель Киля Р.С., управляя транспортным средством - автобусом «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Химическая в сторону ул. Дикопольцева, в районе дома № 72 по ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Если водителем транспортного средства в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ причинен средней тяжести вред здоровью, но при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По обращению ФИО3 в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболиным В.Ю. 24.08.2023г. внесено представление в отношении главного врача КГБУЗ «Городская больница № 7» об устранении нарушений закон по факту обращения ФИО3 в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница № 7» 13.06.2023г., которой установлен клинический диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей правого плеча».

Основанием для внесения представления явилось следующее: со слов ФИО3 в медицинских документах записано, что 13.06.2023г. она упала в автобусе. Показаний к экстренной госпитализации не установлено, рекомендовано лечение амбулаторно. Вопреки положениям п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и подп. 4 п. 1 Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел в случаях, установленных п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.06.2021г. № 664-н работники КГБУЗ «Городская больница № 7» не передали сведения в УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре относительно получения ушиба мягких тканей ФИО3 (в дальнейшем выявлен закрытый перелом 5 ребра), при наличии достаточных оснований полагать, что вред здоровью причинен в результате падения, то есть действий, имеющих признаки противоправности.

На основании приказа № 590 от 25.09.2023г. и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи взрослым в стационарных и амбулаторных условиях и безопасности медицинской деятельности проведена проверка.

02.10.2023г. составлен протокол служебного расследования, где отмечено, что 13.06.2023г. в 21 час. 20 мин. в кабинет по оказанию экстренной неотложной медицинской помощи обратилась ФИО3, со слов беспокоят боли в грудной клетке справа после травмы падения. Дежурным врачом по оказанию экстренной травматологической помощи пациент был осмотрен, установлен предварительный диагноз «Тупая травма грудной клетки справа». Согласно маршрутизации направлена в приемный покой хирургического отделения КГБУЗ «Городская больница № 7». В приемном покое хирургического корпуса выполнена обзорная Р-графия органов грудной клетки: данных за перелом ребер клинически и рентгенологически не выявлено. Пациентка направлена на амбулаторное лечение к хирургу. Дежурной медицинской сестрой сообщение о травме в полицию не было передано в связи с тем, что она не расценила данное обращение как дорожно-транспортное происшествие. 27.06.2023г. в 12 часов 26 мин. в кабинет по оказанию экстренной неотложной медицинской помощи обратилась ФИО3 с жалобами на боль в правом плечевом, локтевом, лучезапястном суставе. Со слов упала в автобусе 13.06.2023г. Врачом пациентка осмотрена. Выполнена рентгенография плечевого, локтевого и лучезапястного суставов в 2-х проекциях. Костной патологии не выявлено. Установлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов справа». Явка по необходимости на повторный прием к травматологу – ортопеду. С 28.06.2023г. по настоящее время за повторной медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № 7» не обращалась. По результатам служебного расследования сделан вывод, что обследование и медицинская помощь пациентке ФИО3 оказана своевременно, согласно клиническим рекомендациям. При осмотре дежурным хирургом клинически и рентгенологически перелом ребра не выявлен. Действительно ли у пациентки был перелом ребра, комиссией не установлено, так как нет подтверждающих документов (выписки, рентген архив). Выявлено нарушение со стороны дежурной медицинской сестры, а именно не была передана автодорожная травма в ГИБДД.

Из сообщения ХКФОМС от 30.05.2024г. следует, что по обращению ФИО3 была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница № 7» 13.06.2023г.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 18.09.2023г. № 270053-1045 (эксперт качества медицинской помощи ФИО11, специальность эксперта – Хирургия, проверяемый период с 13.06.2023г. по 13.06.2023г., медицинская организация – КГБУЗ «Городская больница № 7»). По результатам экспертизы качества медицинской помощи установлены нарушения – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Назначен штраф.

В протоколе экспертного заключения к заключению № 270053-1045 от 18.09.2023г. указано, что при первичном обращении 13.06.2023г. в КГБУЗ «Городская больница № 7» рентгенологом не диагностирован перелом 5 ребра справа. Верный диагноз установлен в Амурской ЦРБ 30.06.2023г. Дефекты диагностики снизили качество оказанной медицинской помощи и могли привести к развитию осложнений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского каря.

Согласно заключению эксперта № 95 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 24.01.2024г. на момент первичного осмотра хирургом в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница № 7» 13.06.2023г. ФИО3 выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей правого плеча?». На рентгенограмме органов грудной клетки – без патологии. Каких-либо наружный телесных повреждений на грудной клетке справа и на правом плече в мед. справке не зафиксировано.

На момент обращения к травматологу 27.06.2023г. ФИО3 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, плечевого, локтевого суставов. Каких-либо наружный телесных повреждений в данных областях в мед.карте амбулаторного больного не зафиксировано.

На момент обращения у хирургу и проведения рентгенологического исследования грудной клетки 30.06.2023г. у ФИО3 выявлен закрытый перелом 5 ребра по подмышечной линии справа со смещением отломков (фаза консолидации перелома в мед.карте не описана). Указанный перелом, в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья. Данный перелом мог быть причинен от воздействия твердого предмета по механизму удара. Так как в мед.карте амбулаторного больного не описана фаза консолидации перелома ребра, высказаться о давности его причинения не представляется возможным.

Диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей правого плеча. Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, плечевого, локтевого суставов» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этих областях. Поэтому согласно п. 27 Приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Высказаться о возможности получения вышеуказанного перелома ребра при падении ФИО3 в салоне автобуса не представляется возможным.

Согласно Уставу ООО «Техника и технологии», к основным видам деятельности общества отнесены автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автобусами, легковыми автомобилями, маршрутными такси, транспортировке грузов.

В силу ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям ст.ст. 786, 789 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии со ст. 800 ГК РФ, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитенов».

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы. Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами; пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ предусмотрено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ в случае причинения при перевозке метрополитеном вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано выплатить выгодоприобретателю компенсацию в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой.

По материалам дела следует, что в связи с полученной в ДТП от 13.06.2023г. травмой ФИО3 01.12.2023г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения указав, что 13.06.2023г. в 13 часов 30 минут, в г. Комсомольске-на-Амуре, получила травму в автобусе по маршруту № 3, предоставила реквизиты счета для безналичных перечислений, документы по факту произошедшего ДТП.

Данное заявление ФИО3 было принято страховщиком, событие признано страховым случаем, произведен расчет, учтена травма – перелом ребра, ушибы.

Рассмотрев заявление ФИО3 о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате падения в автобусе, САО «ВСК» составлен страховой акт № VSKХ22232509303000-S000001N (обязательное страхование ответственности перевозчика), договор № VSKХ22232509303000 от 04.10.2022г., период действия с 05.10.2022г. по 04.10.2023г., страхователь ООО «Техника и технологии», объект страхования ОСГОП, описание объекта – здоровье пассажира ФИО3, вследствие события - причинение вреда здоровью, имуществу, причиненного при перевозке пассажиров 13.06.2023г. в 13 ч. 30 мин., по адресу ул. Ленина, д. 72, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, падение в автобусе. Размер ущерба, страховое возмещение - 81000 руб., к выплате– 81000 руб., получатель ФИО3

Страховое возмещение в размере 81000 руб. ФИО3 получила, что подтверждается платежным поручением № 9570 от 06.12.2023г.

При разрешении заявленного спора обстоятельства ДТП, факт падения пассажира ФИО3 в салоне автобуса «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, по маршруту № 3, под управлением водителя Киля Р.С., 13.06.2023г. около 13 часов 30 минут, в районе дома № 72 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и получение в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается пояснениями участников процесса, свидетелей, эксперта, материалами проверки № 202, медицинскими документами, материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК», заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 18.09.2023г. № 270053-1045 представленным по запросу суда.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 получила травму в виде закрытого перелома 5 ребра по подмышечной линии справа со смещением отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении, и подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность за вред может наступить в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

Применительно к транспортному средству (автомобилю, автобусу) – это его движение самопроизвольное или управляемое. По общему правилу под действие ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении, используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как упоминалось выше, нарушений ПДД РФ, повлекших падение пассажира ФИО3 в салоне автобуса, в действиях последней сотрудниками ГИБДД не было установлено, не усматривает таковых и суд.

Доказательствами, свидетельствующими, что падение пассажира ФИО3 в автобусе наступило именно в результате ее неосторожных действий, умысла, либо непреодолимой силы, суд также не располагает.

При этом водитель Киля Р.С., как указано в постановлении № 27АК064585 от 30.10.2023г. о прекращении дела об административном правонарушении, управляя транспортным средством «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, не выбрал необходимую безопасную скорость для движения (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) и в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО3, которая в результате происшествия получила телесные повреждения.

Ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и к нему должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров.

Положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложении ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 20, 24, 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пунктах 3, 9, 11, 18, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 13.06.2023г. около 13 час. 30 мин., в районе дома № 72 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по причине падения в автобусе «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Киля Р.С., состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Техника и технологии» и исполняющего трудовые обязанности, установлен и не опровергнут.

Поскольку в момент ДТП, водитель Киля Р.С., управлявший автобусом «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный номер <***>, где произошло падение пассажира ФИО3, исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «Техника и технологии», которое является собственником указанного транспортного средства (источника повышенной опасности), при этом допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следует вывод, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в ДТП от 13.06.2023г. ФИО3 должна быть возложена на ответчика ООО «Техника и технологии», как на собственника источника повышенной опасности и работодателя водителя Киля Р.С.

Из пояснений помощника прокурора, представителя истца, свидетелей, эксперта, медицинских документов следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с полученными телесными повреждениями, травмой длительное время испытывала болевые ощущения в области повреждений, плакала, чувствовала себя беспомощной, находились на амбулаторном лечении.

Оценив в совокупности пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта, письменные доказательства, представленные в материалах дела, исследованные в судебном заседании материалы проверки № 202 и медицинскую документацию в отношении ФИО3, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что в результате полученной в ДТП травмы, причинения вреда здоровью средней тяжести, ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, и находит правомерными исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику ООО «Техника и технологии», как к собственнику источника повышенной опасности (транспортного средства) и работодателю водителя Киля Р.С., который управляя транспортным средством, не выбрал необходимую безопасную скорость для движения (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) и в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО3, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО3 в результате действий ответчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, установлен и не опровергнут, а повреждение здоровья безусловно связано с причинением физической боли и страданий потерпевшей.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая заключение помощника прокурора, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца ФИО3, ее возраст, состояние здоровья до и после получения травмы в результате падения в автобусе (13.06.2023г.), продолжительность лечения, материальное положение сторон, доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда, связанные с падением в автобусе, отсутствие доказательств того, что падение истца наступило именно в результате ее неосторожных действий, умысла, либо непреодолимой силы, действия водителя Киля Р.С., допустившего падения пассажира в результате резкого торможения, поскольку не выбрал необходимую безопасную скорость для движения, а также то, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и к нему должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Техника и технологии» в пользу ФИО3 в размере 200000 руб., полагая, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, характеру действий причинителя вреда, последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО3 в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер. Ущемление прав потерпевшего на получение такой компенсации, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о тяжелом имущественном положении ООО «Техника и технологии», отсутствие вины и нарушений ПДД РФ со стороны водителя Киля Р.С., суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей в ДТП ФИО3, здоровью которой причинен вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора города, в интересах ФИО3, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а прокурор, обратившийся в суд с иском о компенсации морального вреда, в интересах ФИО3, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Техника и технологии» в местный бюджет составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате падения в автобусе – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 270301001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 270301001) государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова