Решение № 2-6282/2024 2-6282/2024~М-5093/2024 М-5093/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-6282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф..,

при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.

с участием прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6282/2024 по исковому заявлению С к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15 часов 20 минут, зайдя в лифт своего дома, расположенного по адресу: <адрес> 3, который обслуживает ответчик, истец нажала на свой этаж №5, после чего закрылись двери и лифт остановился между 1-м и 2-м этажами. Дозвонившись до диспетчера, истцу пояснили, чтобы она ожидала прихода лифтера. В 15 часов 50 минут лифтер, не уточнив, есть ли в кабине лифта люди, запустил лифт, который проехал до 4-5 этажа, после чего резко начал падать вниз, произошел удар о землю, на истца посыпался бетон, от сильного удара закружилась голова, появилась боль в ногах и спине. Просила взыскать с ООО «Данко» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию услуг психолога в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ПрофСервис ЖКХ», Р

Истец С в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях истец поясняла, что после того как лифт остановился между первым и вторым этажом, она пыталась связаться с диспетчером, но кнопка вызова диспетчера в лифте не работала, на телефон, указанный в кабине лифта также никто не отвечал, связь в лифте была плохая. Она стала кричать и звать на помощь, её услышала вошедшая в подъезд соседская девочка и она попросила её позвонить в диспетчерскую, но телефон также не брали. Через некоторое время ей удалось дозвониться и диспетчер сказала, что отправляет мастера по адресу. Когда пришел мастер ей неизвестно, он к ней не подходил и ни о чем не спрашивал. Через некоторое время лифт стал подниматься и затем стал резко падать вниз. Она схватилась за поручни, села и прижалась к стенке. После удара лифта о землю, на неё что-то стало падать, у неё началась истерика, она стала звонить мужу, затем диспетчеру, сказала, что лифт упал. Диспетчер стала её успокаивать и говорила, что сейчас мастер все исправит. Через некоторое время лифт поднялся, двери открылись не полностью, но она проскочила в приоткрытые двери и побежала домой. Девочка, которая находилась в подъезде, спросила все ли у нее хорошо, но она не помнит, что ей ответила. После произошедшего у неё болела спина и ноги, ей пришлось обратиться к психологу, до настоящего времени она боится заходить в лифт.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика ООО «Данко» по доверенности ФИО3, и директор ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на недоказанность получения истцом травмы при заявленных обстоятельствах, представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПрофСервис ЖКХ» директор ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что действительно случается, что лифты могут остановиться между этажами, связано это с тем, что импортные запасные части не поставляются, а российские запасные части оказываются некачественными. Лифт, установленный в подъезде дома, где проживает истец, установлен недавно в 2023 году, находится еще на гарантии и в силу своих конструктивных данных он не мог сорваться и удариться о землю, иначе после этого он бы полностью пришел в негодность.

Третье лицо Р. в судебном заседании пояснил, что в данной организации работает с марта 2024 года. С должностнй инструкцией ознакомлен, и действовал согласно инструкции. После принятия заявки он направился на адрес, зрительно из шахты лифта определил где находится кабина, в данном случае лифт застрял между 1 и 2 этажами. Он обратился к находящемуся в лифте человеку, услышал женский голос, она с кем-то разговаривала по телефону. Не дождавшись ответа, он поднялся в машинное отделение и поднял кабину лифта до 6 этажа, выравнивая с площадкой, зафиксировал лифт, с крыши кабины открыл двери лифта, находясь сверху в шахте лифта. Контакта с пассажиром лифта зрительного или речевого не было, потому что увидел как она спокойно вышла из лифта без каких-либо трудностей. Падение лифта не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Пунктом 10 Правил №491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 5.10.2 Правил №170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию лифтов, входящих в состав общедомового имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства в силу пункта 13 Правил лежит на управляющей компании.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Данко».

Согласно договору №№ <дата> года на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования, заключенному между ООО «Данко» (Заказчик) и ООО Профсервис ЖКХ» (Подрядчик), подрядчик принимает на себя к выполнению работ/оказание услуг по техническому обслуживанию: планово-предупредительный осмотр, планово-предупредительный ремонт, безопасная эксплуатация лифтового оборудования, в том числе в <адрес> (приложение №3 к договору).

Согласно приложения №4 к договору №№ от <дата> подрядчик ООО «Профсервис ЖКХ» обязуется выполнять перечень регламентных работ, проводимых при техническом обслуживании лифтов, а именно ежедневное техническое обслуживание ЕТО, внутремесячное обслуживание ТО-1, месячное техническое обслуживание ТО-2, годовое техническое обслуживание ТО-3, текущий ремонт лифтов.

Согласно п.3 пп.3.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В соответствии с пп.20.4.1 Руководства по эксплуатации лифта, установленного в <адрес>, при проведении эвакуации пассажиров из остановившейся кабины лифта необходимо руководствоваться действующими процедурами безопасности, в том числе: процедурой запирания электрической энергии, применения устройств блокировки дверей шахты (фиксаторов), процедурой безопасного входа на крышу кабины лифта, а также выполнять основное Правило: не открывать двери шахты лифта, если на этажной площадке нет обслуживающего персонала, который мог бы оказать помощь пассажирам при выходе из кабины лифта.

Согласно пп.20.4.2 вышеуказанного Руководства по эксплуатации лифта, перед началом действия по эвакуации пассажиров электромеханик по лифтам должен: убедиться, что все двери шахты закрыты и заперты; установить местонахождение кабины и расстояние от пола кабины до точной остановки; убедиться в отсутствии слабины тяговых канатов со стороны кабины; предупредить пассажиров о начале действий по их эвакуации и заверить в том, что они находятся в безопасности, а также, чтобы они не предпринимали самостоятельно никаких действий по эвакуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15 часов 20 минут, зайдя в лифт своего дома расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживает ответчик, истец нажала на свой этаж №5, после чего закрылись двери и лифт остановился между 1-м и 2-м этажами. Дозвонившись до диспетчера, истцу пояснили, чтобы она ожидала прихода лифтера. В 15 часов 50 минут лифтер не уточнив есть ли в кабине лифта люди запустил лифт, который проехал до 4-5 этажа, после чего резко начал падать вниз, произошел удар об землю, со слов истца не неё что-то посыпалось, от сильного удара закружилась голова, появилась боль в ногах, и спине.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика и третьими лицами, что в нарушении Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 и Руководства по эксплуатации лифта, электромеханик перед началом действия при эвакуации С. не предупредил о начале действий её эвакуации, не заверил, что она находится в безопасности, также в нарушении Руководства по эксплуатации лифта, на этажной площадке не было обслуживающего персонала, который мог бы оказать помощь пассажиру при выходе из кабины лифта.

<дата> на основании направления УУП ОП-3 УМВД Российской Федерации по г.Нижневартовску было произведено медицинское освидетельствование в отношении истца С Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №798 у истца телесных повреждений не установлено.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Нижневартовску от 07.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С по ст. 119 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что застряла в лифте, кнопка вызова диспетчера не работала, но через некоторое время пришел лифтер и запустил лифт. Поднявшись до 4 этажа, лифт начал падать вниз, после чего произошел удар, и заявительница почувствовала боль в ногах и спине, затем лифт поднялся и двери открылись.

Свидетель КМ допрошенная в судебном заседании <дата> в присутствии законного представителя К(отец) пояснила, что в тот день, она возвращалась домой в районе 14-15 часов, поднялась пешком на 6 этаж, услышала из лифта плачь девушки и просьбу о помощи. Поняв, что лифт был несколькими этажами ниже, спустилась на этаж. Девушка представившись Е, продиктовала номер диспетчерской службы, для вызова диспетчера. Она пробыла в лифте около одного часа. Через какое-то время девушка дозвонилась до диспетчера и ей сказали, что направили мастера. Спустя некоторое время она услышала характерный звук, как будто пружина ударилась об металл, после этого лифт начал падать. Е начала плакать. Звук поднимающегося лифта перед падением она не слышала. После падения лифт поднялся до 6 этажа, открылся не до конца, Е пролезла и убежала на свой этаж по лестнице, она была в слезах, разговаривала все время с кем-то по телефону. Так как она была в куртке и шапке, видимых повреждений у девушки она не увидела. Когда пришел лифтер она не знает, не видела его и не слышала, чтобы лифтер кого-то звал, или спрашивал о том, есть ли кто-нибудь в лифте.

Показания свидетеля КМ согласуются с объяснениями, которые она давала в ходе проведения проверки по обращению С

Прослушанная в судебном заседании запись телефонного разговора истца с диспетчером также подтверждает, что истец сообщила диспетчеру о падении лифта, при этом была в сильном эмоциональном возбуждении, при этом диспетчер успокаивала её.

В ходе судебного разбирательства ответчиком при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в кабине лифте не оспаривался, факт падения лифта не опровергнут. В свою очередь позиция истца подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Суд считает, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность работы лифта в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Истец в судебном заседании пояснила, что от падения лифта пережила шоковое состояние, до настоящего времени испытывает боязнь передвижения на лифте.

Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает, что компенсация в размере 30 000 рублей в пользу истца является разумным и справедливым возмещением морального вреда, причиненного пострадавшей.

Требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей понесенных на оплату услуг психолога, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <дата> между истцом и РМ заключен договор об оказании услуг психолога, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках индивидуальной психологической работы по вопросу восстановления эмоционального состояния после полученной психологической травмы 03.05.2024. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Из представленного в материалы диплома бакалавра, выданного 15.06.2023 года Нижневартовским государственным университетом, видно, что РМ является психологом по профилю «Психология развития и образования», т.е. не имеет медицинского образования, необходимого стажа работы, лицензию на оказание такого вида услуг, не зарегистрирована в качестве предпринимателя либо иного юридического лица, оказывающего такого рода услуги.

Как поясняла истец, РМ работает психологом в той же школе, где работает истец, проводила с ней психологическую работу на переменах и после занятий.

Медицинских или иных показаний нуждаемости истца в данных услугах суду представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде понесенных истцом расходов за услуги психолога у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 55 вышеуказанного постановления Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000 руб. (30 000/2).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, интересы заявителя на основании доверенности представляли ФИО1, ФИО2, которые принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция №218 от 07.05.2024 на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями заявителя, сложности и длительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм о взыскании судебных расходов, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН №) в пользу С (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО-Югры в деле №2-6282/2024