Решение № 12-120/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-120/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-120/2017


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

представителя лица, подавшего жалобу, Министерства образования Саратовской области, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства образования Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО14,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 18 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 си. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью.

Министерство образования Саратовской области с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, принять по делу новое решение, указав, что суд неправомерно применил нормы материального и процессуального права. В целях контроля за порядком проведения ЕГЭ на пунктах приема экзамена установлены программно-аппаратные комплексы, обеспечивающие видеонаблюдение непосредственно в аудиториях. При просмотре видеозаписи четко видно, что участник ЕГЭ ФИО1 на месте 2Б после возвращения в аудиторию № в период с 12 часов 01 минуты 53 секунд по 12 часов 06 минут самостоятельно из правого кармана пиджака достает телефон и с 12 часов 06 минут до 12 часов 36 минут активно пользуется телефоном. В 12 часов 36 минут члены ГЭК в связи с поступившим звонком из ситуационного центра и выставленной онлайн меткой о нарушении Порядка провели проверку в аудитории № и обнаружили на стуле ФИО1 мобильный телефон черного цвета. В 12 часов 36 минут 24 секунды на видеозаписи видно, как ФИО1 убирает свой мобильный телефон в левый карман пиджака. Факт нарушения п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 года №, (наличие средства связи у участника ЕГЭ) в аудитории № пункта приема экзаменов № с 12 часов 06 минуты до 12 часов 36 минут ФИО1 зафиксирован на камеру видеонаблюдения. Указанные обстоятельства в полном объеме свидетельствуют о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законодательством РФ об образовании Порядка проведения государственной итоговой аттестации, в части запрета на наличие средств связи (мобильного телефона) у участника ЕГЭ во время проведения экзамена в пункте приема экзамена. Нарушение ФИО1 порядка проведения государственной итоговой аттестации правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. Факт наличия средства связи в день проведения экзамена 19 июня 2017 года по химии (в период с момента входа и до удаления участника ЕГЭ) не оспаривался самим нарушителем ФИО1, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2017 года№. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не приняло никаких мер для предотвращения правонарушения, хотя имело на то возможность, оставив средство связи (личный мобильный телефон) при входе в пункт приема экзамена, которое было оборудовано переносными металлоискателями. Участник ЕГЭ ФИО1 имел умысел и предпринял все меры к тому, чтобы незаметно пронести средство связи (свой личный мобильный телефон) в пункт приема экзамена и воспользоваться им в последующем в аудитории при прохождении экзамена, что зафиксировано и подтверждается записями с установленных в аудитории видеокамер. Указанное нарушение не может квалифицироваться как малозначительное административное правонарушение, так как несет угрозу охраняемым общественным отношениям других участников ЕГЭ, находившихся в аудитории в момент его совершения. Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя Судом не обозначен вид постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства образования Саратовской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате действий ФИО1 могли наступить неблагоприятные общественно значимые последствия в виде подачи апелляции на результаты Единого государственного экзамена по химии, аннулирования результатов итоговой аттестации для всех участников, присутствующих в аудитории в момент совершения ФИО4 административного правонарушения. Указанные последствия не наступили, так как никто из участников государственной итоговой аттестации с жалобами не обращался, организаторы и наблюдатели, члены ГЭК при выявлении у ФИО1 телефона сотовой связи и удалении его с экзамена действовали оперативно и слажено. Мировым судьей при применении малозначительности деяния не указаны какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что телефон у него действительно был, данный факт он признает, однако указанный телефон ему не принадлежал, в пункт приема экзамена он его не проносил, достал, желая воспользоваться, но потом не стал этого делать, поскольку осознал невозможность и запрет использования телефона сотовой связи на экзамене. Желал убрать его в карман, не используя, однако не смог этого сделать. На момент сдачи выпускных экзаменов он достиг 18-летия, в настоящее время Единый государственный экзамен по химии им не сдан, пересдача возможна только в следующем году, аттестат о среднем образовании он получил, но в какое-либо учебное заведение не поступил, последствия и противоправность своего деяния он осознает и понимает.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – консультант отдела государственного надзора в сфере образования комитета по государственному контролю и надзору в сфере образования Министерства образования Саратовской области ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность физических, должностных и юридических лиц за умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством РФ в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

Объективная сторона заключается, в том числе, в нарушении установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, и может выражаться как в совершении действий, так и бездействии.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – физическое, должностное и юридическое лицо, обязанное соблюдать установленный законодательством РФ в области образования порядок проведения государственной (итоговой) аттестации.

В п. 45 «а» Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 года № 1400 (далее – Порядка), установлен запрет на наличие средств связи у участников ЕГЭ во время проведения экзамена в пункте приема экзамена (с момента входа в пункт приема экзамена до окончания экзамена и выхода из пункта приема экзамена).

В соответствии с п. 44 Порядка до начала экзамена организаторами в аудитории был проведен инструктаж обучающихся, в том числе о порядке проведения экзамена, правилах оформления экзаменационной работы, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2017 года в пункте проведения экзамена №, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении единого государственного экзамена по химии ответственным организатором в аудитории № онлайн наблюдателем выявлено нарушение Порядка в части использования мобильного телефона участником единого государственного экзамена ФИО1 (место 2 Б) с 12 часов 09 минут до 12 часов 36 минут.

Листами информирования по вопросам организации и проведения государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) подтверждается, что обучающийся ФИО1 был ознакомлен с Порядком проведения ГИА, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменения или аннулирования результатов ГИА, о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами ГИА. а также о результатах ГИА, полученных обучающимся под подпись (листы информирования прилагаются (ознакомление с памяткой участников ГИА, правилами поведения на ЕГЭ, Порядком проведения ЕГЭ, правилами заполнения бланков ЕГЭ- 2017).

В результате установления факта наличия средства связи (мобильного телефона) у ФИО1 в пункте приема экзамена № членами ГЭК указанное лицо было удалено из пункта приема экзамена №, о чем составлен акт об удалении участника ГИА с экзамена.

В связи с выявлением указанного нарушения консультантом отдела государственного надзора в сфере образования комитета по государственному контролю и надзору в сфере образования Министерства образования Саратовской области ФИО5 составлен протокол от 21 июня 2017 года № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен 21 июня 2017 года.

В своих объяснениях ФИО1 по факту совершенного административного правонарушения указал, что телефон у него был, но он не хотел им пользоваться. Таким образом, ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правильно установлено, что 19 июня 2017 года в пункте проведения экзамена №, являющемся местом совершения административного правонарушения, расположенном по адресу: <адрес>, на базе МООУ «Средняя общеобразовательная школа №» с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова, при проведении единого государственного экзамена по химии в аудитории № участник единого государственного экзамена ФИО1 нарушил установленный законодательством РФ в сфере образования Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 года №, в части наличия средств связи, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 года №, протоколом ГЭК Саратовской области по проведению ГИА по образовательным программам среднего общего образования от 20 июня 2017 года №, отчетом члена ГЭК по проведению ГИА в пункте приема экзамена, актом об удалении из аудитории № участника ЕГЭ по предмету «химия» ФИО1 от 19 июня 2017 года, скриншотом сведений официального портала видеонаблюдения, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, памяткой участника ГИА и листами ознакомления с ней, в том числе ФИО1, приказами Министерства образования Саратовской области об утверждении состава государственной экзаменационной комиссии области и о внесении изменений в приказы, о создании Ситуационных центров по контролю за соблюдением процедуры проведения ГИА.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем прекратил производство.

Оценивая указанные выводы мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, а соответственно, они могут быть применены в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, допущенное гражданами, должностными и юридическими лицами, признается административным правонарушением.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 года № 1400 утвержден Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден, которым подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе положениями п. 45 на обучающихся и выпускников прошлых лет (участников ГИА) возложена обязанность соблюдать порядок проведения государственной итоговой аттестации, установлен запрет на наличие при себе средств связи, электронно-вычислительной техники, фото-, аудио- и видеоаппаратуры, иных средств хранения и передачи информации. В свою очередь, на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации. Кроме того, руководителям и организаторам пунктов проведения экзаменов, членам государственной экзаменационной комиссии, руководителям общеобразовательных организаций, в помещениях которых организованы пункты проведения экзаменов, и другим лицам, привлекаемым к проведению ГИА, запрещается оказывать содействие участникам ГИА, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным по вопросу № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) участников ГИА, руководителей, организаторов пунктов проведения экзаменов, других лиц, привлекаемых к проведению ГИА, и общеобразовательных организаций состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка проведения ГИА, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования. Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным. В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) указанных выше лиц состава данного административного правонарушения судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка проведения ГИА, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представителем Министерства образования Саратовской области каких-либо негативных общественно-значимых последствий совершения ФИО1 административного правонарушения для других лиц не наступило: жалоб на порядок проведения Единого государственного экзамена по химии 19 июня 2017 года в аудитории, из которой он был удален, не поступало, результаты государственной итоговой аттестации не оспаривались и не аннулировались. Находящиеся в пункте приема экзамена организаторы и общественные наблюдатели, обязанные осуществлять контроль за соблюдением порядка проведения государственной итоговой аттестации, наличие у участника экзамена средства сотовой связи как при входе в пункт приема экзамена, так и во время его проведения, не выявили. Негативные последствия в результате совершенного административного правонарушения возникли только в отношении самого ФИО1, который, достигнув 18-летнего возраста, не сдав Единый государственный экзамен по химии, может быть допущен к его пересдаче только через год, в настоящее время не поступил в высшее учебное заведение для продолжения получения образования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени социальной опасности, характера и последствий совершенного ФИО1 деяния как для него, так и для окружающих лиц, роли правонарушителя, мировой судья, установив формальное наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что совершенное им деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо общественно значимых последствий, в связи с чем обоснованно признал вмененное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив его на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратив производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем жалоба Министерства образования Саратовской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 ФИО15 в связи с малозначительностью оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Степаненко