Решение № 2-629/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-629/2018

дело №2-629/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре Н.В. Бронниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... примерно в 20 часов 00 минут, ответчик ФИО1, являясь погонщиком вьючных животных, в темное время суток оставил на проезжей части животных без надзора, в результате чего выбежали на проезжую часть и создали помеху для движения. Водитель автомобиля ..., (ФИО6- брат истца )при движении по проезжей части, во избежании наезда предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В результате наезда на стадо овец автомобиль ВАЗ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 24.6, 24.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление ОГИБДД ФИО1 оспорено не было и вступило в законную силу. Таким образом, ущерб имуществу ФИО6 причинен в результате не соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1. При указанных обстоятельствах материальная ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчика. Согласно отчету ... «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля» затраты на восстановительный ремонт автомобиля ... составили - ... рублей. ФИО6 просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей.

30 октября 2017 года заочным решением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан требования ФИО6 удовлетворены в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, по заявлению ФИО1 от 16 ноября 2017 года, заочное решение от 30 октября отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что ... примерно в 20 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя ..., принадлежащим ФИО6, на автодороге ... совершил наезд на стадо овец, что повлекло их гибель и причинение тем самым владельцу стада материальный ущерб в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость 1 единицы домашней овцы породы «Романовская» составляет 7 ... рублей. Законодательством установлены правила перегонки животных: животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5, 24.7 ПДД РФ). Нарушений правил перегонки животных ФИО1 не нарушал, а создал все возможные условия для безопасной перегонки, а именно – ФИО1, его супруга ФИО3 и З. перегоняли стадо овец вдоль автодороги Сухарево - Заинск в районе .... Стадо двигалось по правой обочине, погонщики были как впереди, так и позади стада. Истец, двигаясь на своем автомобиле с включенным светом фар и аварийной сигнализацией, обеспечивал видимость и безопасность перегона овец вдоль проезжей части, а, следовательно, соблюдал все, предусмотрев правила перегона скота, по проезжей части. Напротив фермы крупного рогатого скота стадо сгрудилось из-за появления собак. ФИО1 обозначил стадо светом, «моргал» дальним светом фар проезжающим автомобилям. Таким образом, создал все меры для обозначения местонахождения стада и безопасности его объезда. Встречные и попутные автомобили, видя опасность для движения (включая автомобиль ФИО4 с аварийной сигнализацией) согласно пункту 10.1 ПДД РФ снижали скорость и объезжали стадо на безопасной скорости. Однако, автомобиль, ..., под управлением ФИО6, несмотря на то, что не мог не видеть опасность для движения, мер для снижения скорости автомобиля не принял и совершил наезд на стадо, причем тормозить стал уже после наезда не первое животное. Не заметить опасность для движения он не мог, так как дорога в районе ... не имеет изгибов, уклонов согласно рельефа местности, видимость фар и аварийной сигнализации в вечернее время составляет не менее 100 метров, скорость движения ограничена в этом месте 60 км\ч, а при такой скорости движения тормозной путь составляет около 20 метров, что говорит о том, что в данной ситуации ФИО6 не только был обязан предотвратить столкновение путем экстренного торможения, но и имел соответствующую техническую возможность, но не сделал этого, так как, по всей видимости, проявил невнимательность к дорожной обстановке, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинения ФИО1 материального вреда. Таким образом, ФИО6, увидев опасность для движения (автомобиль с включенными указателями аварийной ситуации) обязан был снизить скорость для движения вплоть до полной остановки транспортного средства, что в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ сделано не было, что и стало причиной причинения вреда ФИО1. ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 возмещение материального вреда в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда передано на рассмотрение в Нижнекамский городской суд.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО6 настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель Г., просили суд отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 20 часов 00 минут на автодороге ...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6, и были сбиты овцы в количестве 10 голов принадлежащие ФИО1 (л.д.97).

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, так как овцы выскочили со стороны обочины, во избежании наезда водитель предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось (л.д.95).

... в отношении ФИО1 было вынесено постановление ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, так как он, будучи погонщиком въючных животных, в темное время суток оставил на проезжей части животных без надзора, при этом животное не двигалось ближе к правому краю проезжей части, в результате чего они выбежали на проезжую часть и создали помехи для движения автомобиля ..., нарушил пункты 24.6 и 24.4 ПДД РФ (л.д.94).

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД С., сбито 9 овец. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе водитель ФИО6 был согласен (л.д.95 оборот).

Как пояснил ФИО1, он не дождался окончания составления документов по ДТП, так как ему надо было перегнать оставшихся овец до фермы.

Правила перегона скота по автомобильным дорогам установлены Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N1090.

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

По смыслу пункта 25.6 ПДД РФ, погонщикам скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель З., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ... хозяин овец (ФИО1) попросил помочь пригнать животных. Животных гнали с ... в ... с правой стороны дороги по обочине. Было два погонщика и хозяин овец на машине, ехал с включенной аварийной сигнализацией, немного впереди стада, и показывал участникам дорожного движения, что идет стадо животных. Точную скорость при столкновении машины с животными назвать не смогла, но видела, что животные разлетелись как горох. Водитель ..., стал тормозить, только после столкновения со стадом. Другие машины рядом с животными проезжали нормально, даже дорогу уступали. Автомобиль, сбивший овец, ехала во встречном направлении. Изначально овцы шли возле дороги по полю, но из ... вышла стая собак, напугала овец, а они резко выбежали на обочину. Сначала проехала ..., государственный номер ..., и сбил 10 овец, а одна даже застряла под машиной. Сбиты были взрослые особи, так как они идут в начале стада. Для употребления в пищу, после дорожно-транспортного происшествия, они стали непригодны, так как их просто разорвало. В момент дорожно-транспортного происшествия темно не было, видимость была хорошая.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н. пояснил, что вечером возвращался домой из ... на автомобиле «...». Было вечернее время, только начинало темнеть. Проезжая ... в гору, за ним ехал белый автомобиль марки ...». На этом участке стоит дорожный знак запрещающий обгон, несмотря на это, «ВАЗ 14» обогнал свидетеля. Через некоторое время, секунд через 15, бараны подлетели как горох, свидетель подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, остановился и включил аварийную сигнализацию. Свидетель обратил внимание на автомобиль, что стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией. Это был автомобиль ФИО1. Автомобиль «...» стоял на проезжей части. В процессе движения стадо видел, видимость была метров 700.

... в ... РТ, согласно астрономическим данным, заход солнца был в 19 часов 10 минут. Следовательно, на момент ДТП (20 часов 00 минут) было темное время суток.

Как следует из пояснений ФИО1, материалов дела об административном правонарушении, овцы двигались по проезжей части на стороне, предназначенной для встречного движения, навстречу автомобилю под управление ФИО6

Определением суда от ... была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: с какой скоростью двигался автомобиль ... под управлением ФИО6 и располагал ли он технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ..., путем экстренного торможения при возникновении опасности для движения.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что в данных условиях при развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению ..., скорость автомобиля ВАЗ ... под управлением ФИО6 перед началом торможения составляла примерно 44,4 км/час. Водитель автомобиля ... ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при условии, что в момент его опасности для его движения скорость объектов (животных), двигавшихся от правого края проезжей части к месту наезда в поперечном направлении к траектории движения вышеуказанного транспортного средства составляла менее 3,3 км/час. Водитель автомобиля ... ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при условии, что в момент возникновения опасности для его движения, скорость объектов (животных), двигавшихся от правого края проезжей части к месту наезда в поперечном направлении к траектории движения вышеуказанного транспортного средства составляла 3,3 и более км/час.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, суд приходит к выводу, что и в действиях водителя автомашины, как владельца источника повышенной опасности, усматриваются нарушения Правил безопасности дорожного движения (п.10.1. ПДД), поскольку он не учел видимость в направлении движения, рельеф местности, время суток, и в действиях ФИО1, как собственника и погонщика скота, усматриваются нарушения указанных правил, а именно ((п.25.4.,2 5.6. ПДД),поскольку он перегонял скот не в светлое время суток, не обеспечил правильное направление движения стада овец.

Сам по себе не привлечения ФИО6 к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о наличии в его действия нарушений ПДД.

Овцы не являются источником повышенной опасности, и не относятся к вьючным животным, однако со стороны ФИО1 допущена грубая неосторожность, которая привела к возникновению вреда и выразилась в бездействии ФИО1, не осуществившего должного контроля за животными в ходе выпаса и прогона по автомобильной дороге общего пользования.

К заключению судебной экспертизы суд относится критически, поскольку экспертом не учтено такое существенное обстоятельство, как совершение водителем ФИО6 непосредственно перед ДТП маневра обгона движущегося впереди автомобиля Газель.

Данное обстоятельство, а также дислокация трупов животных на схеме ДТП (которые были обнаружены за обочиной противоположной стороны на расстоянии более 12 метров от места столкновения) позволяет суду прийти к выводу, что скорость движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО6 была выше указанных в экспертном заключении значений.

Одновременно, предположительный характер вывода эксперта о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение, при объективной невозможности определить скорость движения стада овец, не позволяет суду принять его в качестве бесспорного доказательства отсутствия вины водителя в ДТП.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО6 в процентном соотношении составляет 60 %, вина ФИО1- 40 %.

Сумма имущественного вреда, причиненного автомашине, в виде стоимости восстановительного ремонта указанная в первоначальном иске, в размере ... рублей сторонами не оспаривается.

Из заключения о стоимости овец романовской породы, представленной ФИО1, усматривается, что стоимость 1 единицы овцы, ориентировочной массой 70 кг, составляет ... рублей.

В описании овец и баранов романовской породы указано, что вес взрослых баранов составляет 60-70 кг, самок- 45-55 кг.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении, погибли животные разного возраста и веса.

В акте на утилизацию погибших животных от ... указано, что животные пали ... в ночное время суток в количестве 10 шт. от 12 месяцев жизни до 3 лет.

При таких обстоятельствах суд признает представленную истцом по встречному иску оценку недопустимым доказательством, поскольку вывод о стоимости одного животного в ней сделан без учета возраста и веса особи.

Согласно отчету ... от ... об оценке рыночной стоимости одной единицы овцы романовской породы следует, что рыночная стоимость одной единицы овцы романовской породы по состоянию на ... составляла округленно ... рублей.

Данный отчет суд полагает возможным принять за основу при определении размера вреда, причиненного имуществу ФИО1, поскольку он отвечает критерию достоверности, объективности и допустимости, исходные данные в описательной части заключения совпадают с общеизвестными фактами о данной породе животных.

Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является водитель автомашины ФИО6 по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО6 надлежит взыскать ... рублей в счет возмещения имущесвтенного вреда, причиненного в результат ДТП (...), с ФИО6 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценки в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Стоимость судебной экспертизы составила ... рублей, из которых ... рублей подлежит возмещению ФИО1, а ... рублей- ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Адгамова