Постановление № 1-96/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №1-96/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 28 марта 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Рябцева А.В.,

подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>,

защитника: адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение №481 от 28 июля 2010 года и ордер № 69 от 28 февраля 2019 года;

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Баймаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года примерно в 15 часов 30 минут гр. 8 позвонил в службу такси «Везет», где сделал заказ о вызове автомобиля такси по маршруту движения от адреса: <адрес>, до адреса <адрес>

По заказу подъехал автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего гр. 8 присел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Доехав до указанного адреса, гр. 8 расплатился за поездку и вышел из салона автомобиля.

05 марта 2018 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 на указанном выше автомобиле подъехал к 1 подъезду <адрес>, где решил убрать салон автомобиля перед клиентом и в салоне своего автомобиля на резиновом коврике возле заднего пассажирского сиденья ФИО1 обнаружил оставленный гр. 8 мобильный телефон.

В это же время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего гр. 8 для дальнейшего использования указанного мобильного телефона в своих личных целях. Убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, достоверно зная, что указанный мобильный телефон принадлежит гр. 8., и, имея реальную возможность вернуть последнему мобильный телефон, взял мобильный телефон, извлек сим- карту оператора сотовой связи, снял силиконовый чехол и выбросил их в урну для мусора, а мобильный телефон переложил в вещевой ящик своего автомобиля, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки Samsung серии Galaxy АЗ (2016) № принадлежащий гр. 8 стоимостью 9 880 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 880 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации предусматривающей ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимой в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Потерпевший гр. 8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью и подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник Галаев Д.В. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Рябцев А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил причиненный вред, потерпевший простил подсудимого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 в течение 2018 года привлекался к административной ответственности, не может повлечь отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как по смыслу статьи 76 УК Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному в законе основанию.

Возмещение ФИО1 причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- товарный чек № от .._.._.. от мобильного телефона на 1 л., кредитный договор № на 7 л., распечатка детализации данных в период с .._.._.. на 45 л. изъятые у потерпевшего, мобильный телефон Samsung серии Galaxy АЗ (2016) в корпусе черного цвета хранящиеся у потерпевшего гр. 8 на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить по принадлежности у потерпевшего гр. 8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья