Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-8469/2016;)~М-8711/2016 2-8469/2016 М-8711/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

***

Дело № 2-138/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОблСтрой», по результатам которой составлен акт налоговой проверки *** года и вынесено решение *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме ***, в том числе: НДС – ***., пени – ***., штрафы – ***. Решение Инспекции не обжаловано и вступило в законную силу. Проверкой установлено, что в нарушение п.2, п. 5, п. 6 ст. 169, п.п.1, п. 2 ст. 170, п.п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ОблСтрой» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме *** в расчетах (налоговых декларациях) по НДС за *** по документам (счетам-фактурам), подтверждающим факт выполнения комплекса субподрядных работ организацией «Регионстройкомпани», составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 п.6 ст. 169 НК РФ. В нарушение требований ст.ст. 3,23,143,146,153,154,163,164,166,174 НК РФ ФИО3, являясь *** ООО «ОблСтрой», достоверно зная, что ООО «Регионстройкомпани» как налогоплательщик, производящий на территории Российской Федерации выполнение работ, в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации, не выполнил свою обязанность в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, исчислять и уплачивать НДС исходя из ставки налога 18%, уклонился от уплаты налога с организации, занизив налогооблагаемую базу по НДС, указав в налоговых декларациях, предоставление которых в налоговый орган в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ является обязательным, заведомо несоответствующие действительности сведения о размерах произведенных вычетов по НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Регионстройкомпани». В связи с этим материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета. В действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе как налоговой проверки, так и проверки следственного органа выявлены действия ФИО3, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды и как следствие причинение ущерба бюджету Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога в размере ***. В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ФИО3 преступных деяний на момент их выявления истекли, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ОблСтрой» отказано в связи с истечением срока давности, против чего ФИО3 не возражал. ФИО3 причинен вред государству, выразившийся в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, что повлекло неуплату налогов в установленный срок. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 *** в счет возмещения нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в сумму ущерба включены суммы налога, а также пени и штрафа. Возражал против применения срока исковой давности, итак как срок давности надлежит исчислять со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с ***

Представитель третьего лица ООО «Облстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что в Чкаловском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга имеются исполнительные производства в отношении ООО «Облстрой». По указанным исполнительным производствам наложен арест, в том числе на транспортное средство Мерседес ***, то есть у истца существует гарантия оплаты суммы задолженности по налогам и штрафным санкциям, в связи с чем отсутствует какое-либо причинение убытков со стороны ответчика и третьего лица ООО «Облстрой». В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров, за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В силу ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливае6тся как квартал. На основании изложенного следует, что налоговая декларация должна быть представлена в налоговые органы по месту регистрации в срок не позднее <***>, а оплата НДС должна быть осуществлена в срок не позднее ***. Таким образом, истец обратился в суд - ***, за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо УФССП по Свердловской области, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Облстрой» данное юридическое лицо является действующим, что не отрицал представитель третьего лица.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что исполнительное производство в отношении ООО «Облстрой» возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в связи с наличием задолженности по оплате налога, пеней и штрафа в размере ***. Судебный акт в отношении ООО «Облстрой» о взыскании с последнего налога (убытков) отсутствует, что не оспаривалось сторонами (л.д. 57-60, т.1).

В соответствии с приказом о приеме на работу ФИО3 с *** был принят на должность директора ООО «Облстрой» (л.д. 89, т. 1). Таким образом, в спорный период – 2012 – 2013 годы ФИО3 являлся директором, то есть законным представителем ООО «Облстрой».

Согласно акту налоговой проверки ***, проведенной Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в отношении ООО «Облстрой», установлено, чтов нарушение п. 2, п.5, п. 6 ст. 169 НК РФ ООО «Облстрой» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме ***. в расчетах (налоговых декларациях) по НДС за первый квартал *** по документам (счетам-фактурам), подтверждающим факт выполнения комплекса субподрядных работ организацией «Регионстройкомпани», составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169НК РФ. В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Облстрой» необоснованно применены налоговые вычеты по выполнению комплекса монолитных работ за проверяемый период по счету-фактуре, выставленной ООО «Регионстройкомпани», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет за ***, в результате неправильно исчисленного налога в общей сумме ***. Названное действие содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате неправильного исчисления налога, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Кроме того за неисполнение обязательств по уплате налога в установленный срок в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ организации начислены пени в размере ***. по состоянию на *** (л.д. 127-152).

На основании проведенной проверки решением начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от *** ООО «Облстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, начислен штраф в размере ***. и пени по состоянию на *** по НДС за ***

Указанное решение было получено лично представителем по доверенности от имени ООО «Облстрой», решение не обжаловано.

Также суд учитывает, что при получении акта налоговой проверки *** и уведомления о вызове налогоплательщика, директором ООО «Облстрой» ФИО3 в адрес истца было направлено два ходатайства с просьбой снизить штрафные санкции, а также учесть тяжелое финансовое положение, отстувие в штате бухгалтера, в связи с чем просил о смягчении наказания, при этом факт наличия задолженности по оплате налога в размере ***. не оспаривал (л.д. 163,164, т.1).

Кроме того, *** следователем по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции А. по результатам рассмотрения материала предварительной проверки *** по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Облстрой» в связи с тем, что формально усматривались в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Как уже было отмечено выше, ответчик ФИО3 согласился с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указанное постановление не обжаловал ответчик.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен действиями ФИО3, работающего *** ООО «ОблСтрой», который по результатам 2012 года, представил искаженную налоговую декларацию, что в дальнейшем привело к неуплате налога в размере ***, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо ФИО3, который в спорный период являлся директором ООО «ОблСтрой», противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. В связи с этим суд не может согласиться с позицией представителя третьего лица о том, что к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку это налоговые правоотношения, носящие публичный характер.

Указанный размер ущерба установлен судом без учета заявленных пеней, сумм штрафа, так как последние не входят в объем причиненного ущерба в рамках ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пеней и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере ***

Относительно ходатайства представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 является возмещение ущерба, причиненного преступлением, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указано, что в действиях руководителя ООО «Облстрой» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, но производство по делу было прекращено в связи с истечением срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истекает ***, начав течь с момента вступления в законную силу постановления следователя. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 2433 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 20367 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина