Решение № 12-87/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело №12-87/2021

42MS0023-01-2021-000590-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...> жалобу ФИО2 ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... края на постановление мирового судьи судебного участка №... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, поскольку **.**,** в 12:11 часов управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим автомобилем и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, с просьбой отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он ДТП не совершал, место происшествия не оставлял. Считает, что не представлено достаточных доказательств.

ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 08.03.2021 года дорожно-транспортного происшествия он не допускал, места дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, чей автомобиль зафиксирован на камере наблюдения он не знает.

Защитник ФИО5 – ФИО3 пояснил, что ФИО5 не допускал дорожно-транспортного происшествия, поскольку и **.**,** и **.**,** автомобиль находился у собственника автомобиля ФИО6 и, соответственно, он не мог управлять автомобилем во дворе ... в ....

Потерпевший ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. В том, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО5 у него сомнений нет.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что **.**,** в 12.11 часа на ...«б» в ... ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ** совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № **, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от **.**,** согласно которому ФИО5 **.**,** на ...Б в ... совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя «<данные изъяты>» г/н № ** совершив столкновение с другим автомобилем, оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**,**, согласно которому после ДТП скрывшийся автомобиль не установлен, на доме имеется камера видеонаблюдения (л.д.3);

- справкой о ДТП от **.**,**, согласно которой **.**,** автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ** владельцем которого является ФИО4 (л.д.4);

- объяснениями ФИО4 от **.**,**, о том, что **.**,** он, в 12 часов 30 минут, по адресу: ... на своем автомобиле марки «<данные изъяты> гос. номер № **, обнаружил следы ДТП, а именно, были повреждены передняя часть автомобиля - передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло. Автомобиль стоял во дворе. Второго участника ДТП не было, он скрылся. ФИО4 было сообщено в ГИБДД, приезжали сотрудники, производили фотосъемку. При просмотре камер наружного видеонаблюдения, установленных во дворе, им был установлен второй участник ДТП - автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № **, водителем которого являлся ФИО5, на указанном автомобиле имелись повреждения задней правой части, свойственные именно для данного ДТП. ФИО5 он опознал, в том числе по одежде, как жильца соседнего дома, видит его часто. Автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № ** управляет ФИО5, автомобиль стоит в их дворе. При разговоре ФИО5 не отрицал своей причастности к ДТП, обещал возместить причиненный ущерб. (л.д.5,7);

- объяснениями ФИО5 от **.**,**, о том, что **.**,** он находился в другом районе ..., что в ДТП не участвовал. (л.д.6);

- схемой ДТП, согласно которой установлено место столкновение автомобилей. (л.д.8);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ** является ФИО5 (л.д.9);

- фото и видеозаписями: (фотоматериал подтверждает наличие повреждений на задней правой части автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № **, а также наличие на переднем ветровом стекле таблички с указанием мобильного номера ФИО5 № ** (указанный номер в том числе указан ФИО5 **.**,** в расписке об СМС-извеш;ении); видеоматериал файл СН№ **06-0№ **: время записи 04:40 к автомобилю марки «<данные изъяты>» подходит мужчина, одетый в белую куртку и шапку с помпоном, садится в указанный автомобиль; время 05:30 автомобиль начинает движение; время 05:40 автомобиль марки «<данные изъяты>» движется задним ходом и производит столкновение задней правой частью с передней левой частью стоящего у подъезда автомобиля марки «<данные изъяты>» и уезжает с места ДТП. Видеофиксацией, содержащейся на СД-диске с видеорегистратора из автомобиля ГИБДД, из которой следует, что **.**,** сотрудник ГИБДД выезжал на осмотр места ДТП по адресу: ... - Кузбасс, ...», производился осмотр и фотофиксация автомобиля марки «<данные изъяты>». Видеофиксацией с камер наружного наблюдения ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово», согласно которой, видеоматериал файл СН№ **06-0№ **:, время записи 04:40 к автомобилю марки «<данные изъяты>» подходит мужчина, одетый в белую куртку и шапку с помпоном, садится в указанный автомобиль; время 05:30 автомобиль начинает движение; время 05:40 автомобиль марки «<данные изъяты>» движется задним ходом и производит столкновение задней правой часть с передней левой частью стоящего у подъезда автомобиля марки «<данные изъяты>» и уезжает с места ДТП. (Столкновение происходит в 12 часов 11 минут 45 секунд.

Ставить под сомнение указанные протоколы и рапорт, справку о ДТП и схему, фото и видеозаписи и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ДПС, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 ДТП не совершал и место происшествия не оставлял несостоятельны, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» в места происшествия скрылся. (л.д.30)

Как пояснил потерпевший на видео изображен водитель автомобиля, а именно ФИО5, которого он часто видел во дворе дома, управляющего данным автомобилем.

Суд отвергает доводы ФИО5 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО5 не допускал дорожно-транспортного происшествия, поскольку и **.**,** и **.**,** автомобиль находился у собственника автомобиля ФИО6 и, соответственно, он не мог управлять автомобилем во дворе ... в ....

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен ФИО6, который подтвердил, что **.**,** и **.**,** автомобиль «<данные изъяты>» находился у него в пользовании, его сын в эти дни автомобиль не брал. Когда начали разбираться в ситуации он попросил сотрудников охраны предоставить видеозапись, на которой был зафиксирован его автомобиль **.**,** и **.**,**, который находился в эти дни на стоянке и не мог находиться во дворе ... в ....

Показания ФИО6 в суде и предоставленная защитником видеозапись не опровергают установленного инспектором ГИБДД и мировым судьей того обстоятельства, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № ** участвовал в дорожно-транспортном происшествии **.**,** в 12:11 часов на у ... в ..., поскольку как следует из видеозаписи она произведена лишь в 15:23 часов **.**,**, то есть, уже после ДТП.

Отрицание данного обстоятельства суд расценивает, как способ защиты.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 06.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Соколов