Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-841/2020

Дело №2-841/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000303-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 АКБ «АлтайБизнес-Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 830 000 руб. на срок 180 месяцев, под 11,7% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик не в полной мере исполнял условия кредитного договора, допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита и платы за пользование им.

По состоянию на 23.12.2019 задолженность ответчика составляет 330112,14 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу –316550,13 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 11825,59 руб., пени – 1736,42 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, кроме того, начиная с 24.12.2019 и по день фактического погашения основного долга установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № в размере 1466 000 руб. (100%), а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12501,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что к настоящему времени у нее не имеется задолженности по кредитному договору, она встала в график платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила паспорт, согласно которому в настоящее время она имеет фамилию ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820, 807 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Установлено, что по кредитному договору № заемщику ФИО4 (в настоящее время ФИО5) АКБ «АлтайБизнес-Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 830000 руб. на срок 180 месяцев, под 11,7% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1190000 руб.

Согласно отчету № от 13.12.2019, квартира, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 13.12.2019 имеет рыночную стоимость 1466 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 5.1., 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита, в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании отметки на закладной, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке") законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

25.11.2019 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До подачи иска ответчик не выполнил указанное требование истца, в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случаях в том числе: при просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а так же обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 4.4.2 Договора).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст.348 и ст.329, ст.334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п.2 ст.348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по текущему остатку основного долга – 297567,57 руб., по текущим начисленным процентам на плановый основной долг – 1906,61 руб., а также задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, в размере 1449,28 руб., которая ответчиком не оспаривалась. Задолженность по просроченному основному долгу отсутствует.

Указанный расчет подтверждает доводы ответчика, что в настоящее время погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиком денежного обязательства следует признать незначительным (несущественным) и не влекущим досрочное взыскание текущей суммы обязательств по кредиту.

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Наличие просрочек за период более трех месяцев в данном случае само по себе о существенности нарушения обязательства не свидетельствует, поскольку кредитный договор предполагает достаточно длительный период его исполнения – 180 месяцев, то есть при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

С учетом целевого назначения займа – приобретение жилого помещения, соотношения суммы просроченного основного долга и процентов с ценой кредитного договора и его сроком, суммы неисполненного обязательства менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, ограничившись взысканием задолженности по пене (что позволяет сделать представленный расчет), поскольку это будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, п.5.2, п.5.3 договора предусматривает обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% при нарушении сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов от суммы просроченного платежа по каждому виду задолженности.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика пени в размере 1736,42 руб., из которых задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, составляет 843,03 руб., по пени, начисленной на просроченные проценты, - 893,39 руб.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 20.04.2020, задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты, в размере 893,39 руб. у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у казанной части суд не находит.

При этом, суд соглашается с расчетом пени, начисленной на просроченный основной долг, в сумме 843,03 руб. (заявленной в иске по состоянию на 23.12.2019), представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, суд находит сумму задолженности по пени установленной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ухудшение материального положения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка (пеня) в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным уменьшить ее размер до 450 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворить в части.

Взыскать сСаяпиной (ФИО2) Елены Вадимовны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» неустойку в сумме 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина