Решение № 2-569/2018 2-569/2018(2-6838/2017;)~М-6779/2017 2-6838/2017 М-6779/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующего на основании доверенности № РГ-Д-<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано: «<данные изъяты>» апреля <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: а/д Светлоград - Благодатное -Кугульта <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ», р/з <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО3, собственник ФИО4 и а/м «Ауди <данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП а/м «Ауди <данные изъяты>», р/з <данные изъяты> были причинены механические повреждения.<данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Согласно выписке по счету, <данные изъяты>. страховая компания выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, рубля.Истцом была организована независимая экспертиза а/м «Ауди <данные изъяты>», р/з <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>- <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.<данные изъяты>. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. С момента обращения выплаты произведено не было.<данные изъяты>. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; расходы по организации проведения независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО1 Из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП признан водитель ФИО3 Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения соответствует размеру ущерба и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. По мнению представителя ответчика, неустойка и морального вреда существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: автомобиль «Audi <данные изъяты>» регистрационный номер У <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП <данные изъяты>. в <данные изъяты> на автодороге Светлоград - Благодатное -Кугульта <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и а/м «Ауди <данные изъяты>», р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП а/м «Ауди <данные изъяты>», р/з <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты> в СПАО «РЕСО – Гарантия».

<данные изъяты>. истец обратился в офис страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с п. <данные изъяты> правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. <данные изъяты> правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Проведя осмотр автомобиля и рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с несогласием произведенной выплатой истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5, расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом запасных частей <данные изъяты> руб.

На проведение независимой оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, возместить стоимость оплаты услуг оценщика, а также о выплате неустойки.

<данные изъяты> года истцу было отказано в выплате указанного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi <данные изъяты>» регистрационный номер У <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, в связи с ДТП, имевшим место <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненного Независимой техническая экспертиза и оценка ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi <данные изъяты>» регистрационный номер У <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с положением Банка России от <данные изъяты> сентября 2014г. № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место <данные изъяты>. на а/д Светлоград-Благодатное-Кугульта составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы) минус <данные изъяты> руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в деле документами. В ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО водителя, указанный в справке о ДТП.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы о величине ущерба, причинённого автомобилю «Audi <данные изъяты>» регистрационный номер У <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» не соблюдены требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (в новой редакции) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 131612,84 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, - считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Неустойка после вынесения решения составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей и подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств госпошлина составит 1778,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку после вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки и подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских