Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

66RS0045-01-2019-000018-35


Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2019 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в собственность ответчика, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения этого обязательства в залог банку был передан автомобиль CITROEN C4, <данные изъяты>

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 239 826 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 34 259 рублей 23 копейки, неустойки за несвоевременную уплату долга в размере 438 698 рублей 77 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 79 479 рублей 50 копеек, мотивируя это тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль CITROEN C4, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 иск признали в части основного долга и процентов за пользование кредитом, представитель ответчика пояснила, что между истцом и ответчиком . . . заключен кредитный договор. Для погашения задолженности ответчику был открыт банковский счет. Ответчик осуществляла платежи регулярно. . . . заемщик обратилась в Банк для изменения условий договора. Условия договора были изменены. После отзыва лицензии у Банка . . . деятельность Банка была прекращена и денежные средства перестали принимать, отделение Банка было закрыто. Оповещения об изменении места нахождения банка и реквизитов ответчика не было. Просрочка платежей произошла в связи с недобросовестными действиями самого истца, который не сообщил, куда ответчик могла бы перечислять задолженность. Учитывая эти обстоятельства, взыскание с ответчика неустойки в период с . . . является необоснованным, так как просрочка произошла по вине самого истца. Требование о погашении задолженности ответчиком получено не было. Ответчик не знала о наличии указанного требования. Каких-либо действий к получению задолженности со стороны Банка предпринято не было. После получения искового заявления была попытка связаться с банком и заключить мировое соглашения, но Банк отказал в заключении мирового соглашения и урегулировании спора во внесудебном порядке. Представитель истца просила уменьшить неустойку, в случае, если суд сочтет её взыскание обоснованным.

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № (л.д. 69-70), графика платежей (л.д. 71-72), заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 73), условий предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 78-86) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить денежные средства ежемесячными платежами до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых.

Дополнительным соглашением от . . . срок кредита установлен до . . . (л.д. 87-89).

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита на сумму <данные изъяты>, подтверждается выпиской по счёту (л.д. 52-64) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт получения ответчиком у истца кредита в сумме <данные изъяты> является установленным.

ФИО3 изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается копиями паспортов (л.д. 65-68).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 46-51), выписке по счёту (л.д. 52-64) ФИО1 основной долг оплачен в сумме 333 554 рубля 91 копейка, соответственно её задолженность по уплате основного долга составляет 239 826 рублей 19 копеек (573 381,10-333 554,91).

За период с . . . по . . . ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 276 262 рубля 26 копеек, которые заёмщиком погашены частично в размере 242 003 рубля 03 копейки, следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 34 259 рублей 23 копеек (276 262,26-242 003,03).

Порядок, период начисления процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, доказательств погашения долга в большем размере и иного размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суду не представлено, иск в части основного долга и процентов за пользование кредитом признан.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом установлен, поэтому с ФИО1 следует взыскать основной долг в размере 235 394,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 410,78 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (л.д. 44) ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсный управляющий на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет полномочия по обращению в суд в интересах банка о взыскании с должников банка сумм долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 продлен срок конкурсного производства до 21.01.2019.

Учитывая изложенное, все указанные судом суммы долга подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк», в интересах которого действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 заявления-анкеты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности, ответчику неустойка за несвоевременную оплату кредита начислена с . . . по . . . в размере 445 144 рубля 96 копеек, из которых погашено 6 446 рублей 19 копеек, следовательно, задолженность ФИО1 по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с . . . по . . . составляет 438 698 рублей 77 копеек.

Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту начислена за период с . . . по . . . в размере 84 806 рублей 99 копеек, которая частично погашена в размере 5 327 рублей 49 копеек, следовательно, задолженность ФИО1 по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с . . . по . . . составляет 79 479 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика считает взыскание неустойки необоснованным, поскольку просрочка произошла по вине истца, однако, суд не соглашается с данным мнением по следующим основаниям.

Из решения арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 следует, что приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «АйМаниБанк», следовательно, представитель ответчика обоснованно указывает, что истец не мог осуществлять банковские операции по ведению банковского счета и зачислению на него денежных средств. Вместе с тем, действующее законодательство не освобождает в этом случае от обязанности по оплате долга. В силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия кредитора или уклонения кредитора от принятия исполнения денежные средства, причитающиеся в погашение кредита, могли быть внесены в депозит нотариуса. В этом случае ответчик считалась бы надлежащим образом исполнившей обязательство. Также ответчик могла аккумулировать данные денежные средства и при возникновении требования кредитора погасить их, однако, и этого должник не сделала, в суде пояснила, что денежных средств у неё нет, поэтому суд считает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ответчика, хотя и усматривается часть вины истца, который сообщил ответчику реквизиты для оплаты долга только в июне 2017 года, когда направил ответчику требование (л.д. 94-95), которое не было получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 90-93). Вина в неполучении этого требования в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также лежит на ответчике.

Представитель ответчика заявила об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 3.5 кредитного договора из расчёта 0,5% в день или 182,5% годовых является явно несоразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также учитывая часть вины кредитора в возникновении просрочки. Учитывая изложенное, а также размер погашенной ответчиком неустойки, суд считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита подлежит уменьшению до 70 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности, истец передаёт в залог банку автомобиль CITROEN C4, <данные изъяты>. Стоимость данного предмета залога определена сторонами в размере 375 300 рублей.

Таким образом, между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» . . . заключён договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключённому . . . между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», в залог банку передан автомобиль CITROEN C4, <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи (л.д. 74-75), паспорту ТС (л.д. 76-77), автомобиль CITROEN C4, <данные изъяты>, принадлежит ФИО5

Согласно разделам 2.1, 2.2, 2.3 условий предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причинённых банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора.

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке в случаях неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заключённому . . . между ним и ООО КБ «АйМаниБанк», следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов, за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку суд обязан установить начальную продажную цену предмета залога, сведений об иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не содержится, суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога в размере 375 300 рублей. Эту стоимость и следует установить в качестве начальной продажной цены автомобиля CITROEN C4, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования к ФИО1 удовлетворены, неустойка уменьшена судом, следовательно, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 123 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 239 826 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 34 259 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123 рубля, а всего 371 208 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CITROEN C4, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 375 300 рублей, направив денежные средства, полученные от его реализации в погашение долга ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 371 208 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов