Решение № 2-755/2021 2-755/2021~М-638/2021 М-638/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-755/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000948-10

Гр. дело 2-755/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» к Ш.Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания – Еврострой» в лице конкурсного управляющего Н.А.А. обратилось в суд с иском к Ш.Э.Н., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 555 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 8755 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-39504/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Н.А.А. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Э.Н. в пользу Г.З.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 555 520 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В основу апелляционного определения положены факты, установленные преюдициальными судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № (№33-15791/2020), которые в силу 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию:

1. Установлен факт нахождения Ш.Э.Н. в трудовых отношениях с ООО «СК-Еврострой».

2. Факт перечисления директором Г.З.Г. Ш.Э.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих юридическому лицу ООО «Строительная компания - Еврострой».

3. Период перечисления с марта 2017 года по февраль 2018 года.

4. Размер перечисленных подотчетных денежных средств в размере 555 520 рублей.

5. Факт причинения имущественного вреда работодателю ООО «СК-Еврострой».

С учётом указанных обстоятельств истец на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет указанные требования к ответчику.

Представитель истца конкурсный управляющий Н.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.35).

Ответчик Ш.Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо Г.З.Г. З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 30), возражений на иск суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела 2-405/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 по гражданскому делу №2-405/2020 удовлетворен частично иск Г.З.Г. к Ш.Э.Н. о взысканий неосновательного обогащения, с Ш.Э.Н. в пользу Г.З.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 460 420 руб., также государственная пошлина в размере 7 804 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 04.12.2020 по делу № 2-405/2020 (№33-15791/2020) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, с учётом участия в настоящем споре тех же лиц, которые участвовали в рассмотрении гражданского дела №2-405/2020, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по указанному делу установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию в настоящем споре.

Так судебными инстанциями по гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Строительная компания - Еврострой» в лице директора Г.З.Г. и работником Ш.Э.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работник Ш.Э.Н. принят на должность производителя работ - прораба (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, испытательный срок - три месяца, трудовой договор является договором по основной работе), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.Н. уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вступившим в законную силу 29.03.2019 решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2018 по делу № 2-2737/2018 по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования Ш.Э.Н. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Ш.Э.Н., произведенное ООО «Строительная компания-Еврострой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Строительная компания-Еврострой» возложена обязанность выдать Ш.Э.Н. трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности производителя работ - прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию - п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «30.03.2017» на «27.11.2018», с ООО «Строительная компания-Еврострой» в пользу Ш.Э.Н. взысканы заработная плата в размере 261 530 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 400 258 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 870 руб. с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При рассмотрении в 2018 иска Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело №) ответчик ООО «Строительная компания-Еврострой» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.З.Г. З.Т. (директор ООО «Строительная компания-Еврострой») утверждали, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» Ш.Э.Н. перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555 520 руб.; указанные денежные средства принадлежали, по утверждению ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Строительная компания-Еврострой» Г.З.Г. юридическому лицу ООО «Строительная компания-Еврострой».

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены работнику Ш.Э.Н. в спорный период без указания наименования платежа, разными суммами (от нескольких сотен рублей до нескольких тысяч рублей (от 900 руб. до 20 000 руб.), количество платежей - от трех до шестнадцати в месяц.

Работодатель ООО «Строительная компания-Еврострой» потребовал от работника Ш.Э.Н. предоставить отчет по полученным денежным средствам в размере 555 520 руб., подтвердить расходование взятых подотчетных денежных средств или возвратить юридическому лицу ООО «Строительная компания-Еврострой» денежные средства в размере 555 520 руб., также работодатель ООО «Строительная компания-Еврострой» уведомил работника Ш.Э.Н. о том, что в случае непредставления Ш.Э.Н. отчета о расходовании полеченных им подотчетных денежных средств в размере 555 520 руб. и (или) уклонения от их возврата ООО «Строительная компания-Еврострой» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Ш.Э.Н. денежных средств в размере 555 520 руб.

Признание того обстоятельства, что перечисленные в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» Ш.Э.Н. денежные средства в общем размере 555 520 руб., являются именно подотчетными денежными средствами, полученными работником Ш.Э.Н. от работодателя ООО «Строительная компания-Еврострой», подтверждается материалами гражданского дела № 2-2737/2018 по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно требованием директора ООО «Строительная компания-Еврострой» Г.З.Г., направленным в адрес работника Ш.Э.Н., с указанием на подтверждение расходования подотчетных денежных средств в размере 555 520 руб., либо возврата подотчетных денежных средств в размере 555 520 руб. (л.д.32 гражданского дела № 2-2737/2018 по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой»), письменным отзывом представителя ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО6, согласно которому ООО «Строительная компания-Еврострой» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» Ш.Э.Н. перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555 520 руб., работник Ш.Э.Н. не отчитался перед работодателем о расходовании выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555 520 руб.(л.д.107-108 гражданского дела № 2-2737/2018 по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой»), письменным отзывом директора ООО «Строительная компания-Еврострой» Г.З.Г. на иск Ш.Э.Н., согласно которому Г.З.Г. З.Г. подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» Ш.Э.Н. перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555 520 руб., работник Ш.Э.Н. не отчитался перед работодателем за расходование выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555 520 руб. (л.д.116-117. гражданского дела № 2-2737/2018 по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой»), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92, л.д.121-126, л.д.174-179, л.д.199-205 гражданского дела № 2-2737/2018 по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой»), письменным отзывом представителя ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО6, согласно которому ООО «Строительная компания-Еврострой» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» Ш.Э.Н. перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555 520 руб., а работник Ш.Э.Н. не отчитался перед работодателем о расходовании выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555 520 руб., чем причинил работодателю имущественный вред (л.д.196 гражданского дела № 2-2737/2018 по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой»), апелляционной жалобой ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой», подписанной директором Г.З.Г., из которой усматривается, что Г.З.Г. З.Г. подтверждает, что Ш.Э.Н. были перечислены подотчетные денежные средства в размере 555 520 руб., за которые, по утверждению Г.З.Г., работник Ш.Э.Н. не отчитался перед работодателем ООО «Строительная компания-Еврострой» (л.д.227 гражданского дела № 2- 2737/2018 по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 33-5031/2019) по делу по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод жалобы ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» о том, что суд первой инстанции не учел факт перечисления Ш.Э.Н. денежных средств в размере 555 520 руб. в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Ш.Э.Н. в подтверждение расходования указанной суммы в интересах ООО «Строительная компания-Еврострой» при выполнении работ на строительных объектах, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств перечисления этих средств в качестве заработной платы, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате эти денежные средства (555 520 руб.) не имеют, также, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Строительная компания-Еврострой» не лишен возможности защитить свои права иным способом, если полагает их нарушенными в связи с перечислением на счет Ш.Э.Н. указанных денежных средств (л.д.269 гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «Строительная компания-Еврострой»),

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Г.З.Г., поскольку признала недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Ш.Э.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца Г.З.Г., поскольку установлено, что полученные ответчиком Ш.Э.Н. денежные средства, которые Г.З.Г. З.Г. просит взыскать в свою пользу с Ш.Э.Н. как неосновательное обогащение, являлись подотчетными денежными средствами, полученными работником Ш.Э.Н. от работодателя ООО «Строительная компания-Еврострой».

С учётом указанных установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, а также того, что ответчиком Ш.Э.Н. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Ш.Э.Н. получил спорные денежные средства от ООО «Строительная компания-Еврострой» в сумме 555 520 руб. на основании сделки либо ином правовом основании на условиях встречного предоставления, а также того, что указанные денежные средства возвращены им законному владельцу.

Таким образом, имеются заявленные истцом фактические и правовые основания, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Ш.Э.Н. в пользу ООО «Строительная компания-Еврострой» суммы неосновательного обогащения в размере 555 520 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним за подачу иска государственная пошлина в сумме 8755 рублей (л.д.22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» к Ш.Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ш.Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» неосновательное обогащение в сумме 555 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 8755 рублей, всего взыскать 564 005 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров