Апелляционное определение № 33-9535/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чикурова Е.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 712,58 руб., пени в размере 25 157,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 712,58 руб., пени в размере 25 157,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

АО «Высокие стандарты качества – сервис» с <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено сведениями с портала ГИС ЖКХ.

Так, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты>.М-52 от <данные изъяты> в качестве управляющей компании выбрано ООО «ВСК-Сервис».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты>г., и оформленные протоколом общего собрания <данные изъяты>.М-52 от <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

В подтверждение выполнения работ и услуг в интересах собственников в период своего управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены доказательства наличия договорных отношений по обслуживанию МКД <данные изъяты><данные изъяты>, а именно: акты визуального обследования за 2024 год, акты выполненных работ, договор <данные изъяты>/ДУ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления от<данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по уборке снега с последующей обработкой противогололедными материалами с придомовой территории МКД от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по очистке кровель от снега в многоквартирных домах от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по утеплению чердачных перекрытий от <данные изъяты>, договор теплоснабжения, договор <данные изъяты>/ИТП на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от <данные изъяты>, договор № СРЗВ/046-10-2024 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от <данные изъяты>, договор №<данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонту помещений и конструктивных элементов зданий, входящих в состав общего имущества МКД от <данные изъяты>, договор №ИС004/01-08-24-ЦО на выполнение работ по ремонту оборудования систем инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущества МКД от <данные изъяты>, договор №<данные изъяты> на выполнение работ по телевизионному инспекционному обследованию мусоропровода МКД от <данные изъяты>, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> и другие.

Согласно ответу ООО «Пик-Комфорт» от <данные изъяты> данная организация не планирует вновь приступать к управлению МКД.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу АО «Высокие стандарты качества – сервис», поскольку истцом представлены доказательства фактического предоставления услуг, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

Обстоятельства признания решениями суда недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> об избрании истца в качестве управляющей компании организации не признаны судом основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг истца. При этом доказательства управления домом и оплаты ответчиком услуг иной управляющей организации в спорный период суду не представлено.

Применяя положения статей 167 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 200 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что иная управляющая компания в доме не выбрана, истец продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг ввиду ненадлежащего качества их оказания, а также не представлено доказательств фиксации ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Суд признал установленным факт управления спорным домом АО «Высокие стандарты качества – сервис» в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проверил расчет задолженности и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что удовлетворение требований истца повлечет его неосновательное обогащение, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по управлению жилым домом, о ничтожности решения общего собрания о выборе управляющей компании по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании платы за содержание и ремонт газового оборудования судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом оборудован крышной газовой котельной и индивидуальным тепловым пунктом, за что была начислена плата за оказанную услугу.

Доводы жалобы о необоснованном начислении платы за горячее водоснабжение подлежат отклонению, поскольку истцом начислена плата только за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, плата за индивидуальное потребление горячей воды на начислялась. (л.д. 118-125 т.2)

Вопреки доводам жалобы расчет пени был произведен исходя из уменьшенной суммы иска после исключения из расчета платы за услуги консьержа и связи для целей кабельного телевидения.

Доводы жалобы о том, что суд не уменьшил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении требований о взыскании пени суд учел, что ответчик длительное время более трех лет не оплачивает коммунальные платежи, взыскание задолженности производится только путем обращения в суд, в течение спорного периода ответчик ни разу не оплатила за коммунальные услуги, хотя поставка данных услуг осуществлялась своевременно и надлежащим образом. Суд учел соразмерность начисленных пени и размер задолженности. Оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.