Решение № 2-1350/2024 2-1350/2024(2-7961/2023;)~М-6533/2023 2-7961/2023 М-6533/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1350/2024

07RS0001-02-2023-006622-49 №2-1350/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нальчиковой М.Х.,

с участием: представителей истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО1 ФИО16 и ФИО4 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО5 ФИО18 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-1 ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО19 о взыскании с ФИО5 ФИО20 материального ущерба, причиненного ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР в виде недостачи материальных ценностей на сумму 148305 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 ФИО21 в органах уголовно-исполнительной системы с 2010 года, в 2012 году был переведен на должность <данные изъяты> С 2019 года по 2023 год, находясь в указанной на должности в своей деятельности руководствовался нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельности УИС, а также должностной инструкцией, являлся материально ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктами 97 и 114 должностной инструкции нес персональную ответственность за недостачу материальных ценностей, а также за причинение материального ущерба Учреждению. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР была проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов (материальных ценностей). По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ, по которым за ФИО5 ФИО22 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 148305 рублей 06 копеек, с которой ФИО5 ФИО23 был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ФИО24 направлено претензионное письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу Учреждения денежные средств в сумме 148305 рублей 06 копеек для погашения выявленной недостачи материальных ценностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по возмещению причиненного Учреждению материального ущерба в виде недостачи материальных ценностей не предпринято.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО5 ФИО25 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР.

В возражении на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку считает, что его вина в образовании недостачи отсутствует, а также в связи с тем, что истцом при проведении инвентаризации были допущены грубые нарушения трудового законодательства и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания). Объяснений причин недостачи у него затребовано не было (нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). Несмотря на наличие его подписей в инвентаризационной подписи он не присутствовал при производстве инвентаризации на протяжении всего периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ так как находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При инвентаризации он присутствовал только один день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место проведения инвентаризации, период, за который проводилась инвентаризация. Считает, что указанная инвентаризационная опись не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения порядка ее проведения, а также не все члены инвентаризационной комиссии присутствовали. Также считает, что работодателем не были соблюдены условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно подпункт «в» пункта 2, которым предусмотрена обязанность работодателя проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, и подпункт «а» пункта 2, которым предусмотрена обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступил в работе только с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 57 дней он находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в отпуске. Однако в период его отсутствия вверенное ему имущество не было передано иному материально-ответственному лицу, к складу сырья и материалов, а также к складу готовой продукции и к товарно-материальным ценностям в указанные периоды имели доступ иные лица. При смене материально ответственных лиц (даже в случае ухода основного работника в отпуск) обязательно проводится инвентаризация (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), что в данном случае не было сделано. На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО1 ФИО26 и ФИО4 ФИО27 в исковые требования поддержали и просили иск удовлетворил. Пояснили, что ответчик при проведении инвентаризации присутствовал, согласился с наличием недостачи, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи и отсутствие его письменных замечаний. При этом ФИО5 ФИО28 обещал возместить ущерб материальными ценностями либо денежными средствами. По указанным причинам у него не было отобрано письменное объяснение по обстоятельствам выявления недостачи вверенных ему материальных ценностей. Также пояснили, что инвентаризация проводилась в связи с увольнением ФИО5 ФИО29 по отрицательным основаниям, что и являлось причиной для ее проведения. Результаты инвентаризации подписали все члены комиссии. Замену членов комиссии объясняют тем, что два члена комиссии, указанные в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыли из ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР по разным причинам. Также указали, что ФИО5 ФИО30 с заявлением о проведении инвентаризации в связи с его уходом в отпуск и на больничный к работодателю не обращался. Проведенная в ноябре 2022 года инвентаризация недостачу у ФИО5 не выявила.

Ответчик ФИО5 ФИО31 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, оценив доводы возражения на иск и письменного отзыва представителя истца на возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО5 ФИО32 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 2010 года, с 2012 года - в должности <данные изъяты>

Приказом УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 ФИО34 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с ДД.ММ.ГГГГ.

В период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, находясь в должности <данные изъяты> ФИО5 ФИО35 являлся материально ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО5 ФИО36 утвержденной начальником ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 ФИО37 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за недостачу материальных ценностей (пункт 97) и причинение материального ущерба Учреждению (пункт 104).

Как следует из должностной инструкции ФИО5 ФИО38 в его основные обязанности входило, в частности, проведение ежемесячных подсчетов остатков готовой продукции по производственным участкам ЦТАО (пункт 27), ведение учета и отчетности по получению, отпуску, сдаче материальных ценностей на склад (пункт 28), обеспечение привлечения осужденных к труду (пункт 33), организация приемки материалов, полуфабрикатов, их складирование (пункт 66).

Приказом начальника ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по инвентаризации в составе председателя комиссии - заместителя начальника ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР ФИО7, членов комиссии: начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР ФИО8, врио заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР ФИО9, оперуполномоченного ОО ФИО10, бухгалтера ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР ФИО11

На основании ФИО2 начальника ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО39 находился в отпуске за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО41 извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР на инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ у ответственного лица ФИО5 ФИО42 выявлена недостача находящихся в его ответственном хранении материальных ценностей на сумму 148305 рублей 06 копеек.

Указанная инвентаризационная опись (сличительная ведомость) ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО5 ФИО43 председателем комиссии ФИО13 и членами комиссии ФИО6. ФИО9, ФИО10 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ФИО44 врио начальника ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 148305 рублей для погашения выявленной недостачи материальных ценностей.

Указанное требование ФИО5 ФИО45 не исполнено.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в судебном заседании установлено, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ему ущерба работодатель ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР у ФИО5 ФИО46 объяснения не запросил.

Доказательства, свидетельствующие о признании ФИО5 ФИО47 своей вины в причинении ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР ущерба на сумму 148305 рублей 06 копеек и его намерение добровольно возместить причиненный ущерб суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не приняты меры к установлению причин возникновения ущерба, следовательно, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того суд отмечает, что в акте о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148305 рублей 06 копеек указано, что комиссия в составе ФИО13, ФИО6. ФИО9, ФИО10 и ФИО12, назначенная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, провела проверку выданных со склада в подразделение материальных запасов и установила фактическое расходование материалов на указанную сумму.

Следовательно, из акта о списании следует, что материальные ценности (материальные запасы), указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ как недостача у материально ответственного лица ФИО5 ФИО48 признаны инвентаризационной комиссией отсутствующими не в связи с их недостачей (убытком), а в связи с их фактическим расходованием.

Также из пояснений представителей истца следует, что персональный состав инвентаризационной комиссии, подписавшей ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационную опись (сличительную ведомость) №, ФИО2 руководителя не утверждался, в ФИО2 начальника ФКУ ИК-1 ФИО2 по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в персональный состав членов инвентаризационной комиссии, в связи с выбытием отдельных членов комиссии, не вносились, что не соответствует требованиям раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанным основаниям исковые требования ФКУ ИУ-1 ФИО2 по КБР удовлетворению не подлежат.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 7000 рублей, затраченные им на юридическую консультацию и составление возражений на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно представленной ответчиком квитанции серии № выданной адвокатским кабинетом ФИО14, за консультацию по вопросу инвентаризации, изучение документов и подготовку возражений на исковое заявление о взыскании ущерба ФИО5 ФИО50 уплачено 7000 рублей.

Учитывая характер спора, размер исковых требований суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и эти расходы ответчика связаны с настоящим делом.

По указанным основаниям судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР № к ФИО5 ФИО51 № о взыскании материального ущерба в сумме 148305 рублей 06 копеек - отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР в пользу ФИО5 ФИО54 в счет возмещения понесенных им судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина