Решение № 2-370/2026 2-370/2026(2-3979/2025;)~М-3387/2025 2-3979/2025 М-3387/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-370/2026

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3ФИО5, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 804 748 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 047 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство ФИО10 было направлено на ремонт. Размер ущерба составлен 2 204 748 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 804 748 руб.

По ходатайству представителя истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики ФИО9ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в АО «АльфаСтрахования», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится ФИО8

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство ФИО10 было направлено на ремонт.

Размер ущерба составил 2 204 748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 804 748 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО8 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 ФИО5, исходя из того, что ФИО8 как собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о передаче автомобиля по договору аренды или на ином законом основании водителю ФИО3 ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 804 748 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный повреждением имущества, а именно автомобиля, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. года, выданной истцом на представление его интересов следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования ФИО10 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Юридическое бюро им. Олега Мозго» заключен договор на оказание юридических услуг №.

Плата по договору об оказании юридических услуг, ФИО10 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 70 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и характер оказываемой юридической услуги, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца при проведении досудебной подготовки по делу, в пяти судебных заседаниях, размер расходов на оплату данных услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, удовлетворение исковым требований, категорию гражданского дела, период его рассмотрения, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 70 000 рублей.

Факт несения ФИО10 расходов, связанных с оказанием помощи представителя, подтвержден материалами дела, документами, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает, приняв их в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 047, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая при этом, что требование о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанное заявление истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 804 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 047 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3 ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>