Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-64/2017

Дело № 10-64/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 02 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

защитника Бикеева И.А.,

подсудимого ФИО13,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикеева И.А. в защиту интересов ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13, <данные изъяты> был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 20 июня 2017 года ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Мировой судья установил вину ФИО13 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут, находясь в центральной части строения склада <данные изъяты> производил обработку сварных швов на металлических конструкциях, расположенных на полу, при помощи источника повышенной опасности (электрическая угловая шлифовальная машинка - «Болгарка») с установленным на неё шлифовальным кругом, запитанной от системы электроснабжения. От разлёта раскалённых частиц металла (искр), образованных трением шлифовального круга работающей электрической угловой шлифовальной машинки - «Болгарка», о металлическою поверхность сварных швов металлоконструкции, произошло возгорание складируемых горючих материалов у стены в центральной части строения. Находясь внутри строения, ФИО13 в результате своей личной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при эксплуатации источника повышенной опасности (электрическая угловая шлифовальная машинка - «Болгарка»), нарушил п. 419 и п. 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: место проведения огневых работ не очистил от горючих веществ и материалов, а также находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку, а также изоляцию и части оборудования, выполненные из горючих материалов, не защитил от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами, не полил водой.

Нарушение требований пожарной безопасности установленных правилами противопожарного режима и неосторожное обращение с источником повышенной опасности (электрическая угловая шлифовальная машинка - «Болгарка»), находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. При проведении работ по шлифовке металлических швов на металлоконструкции, с использованием источника повышенной опасности, ФИО13 не соблюдал требования пожарной безопасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проводил шлифовку металлических швов, раскалённые частицы металла (искры) попали на горючие материалы расположенные в центральной части строения, в результате чего, произошло их возгорание.

ФИО13, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, совершенного по небрежности, допустил возникновение пожара, в результате которого огнем повреждено чужое имущество, строение бокса, принадлежащее на праве собственности ФИО3, гидроцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, имущество в строении бокса, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Бикеев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в действиях ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, а поэтому просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный.

В обоснование своих доводов защитник Бикеев И.А. указывает, что ФИО13 работал в ООО «<данные изъяты>», при производстве работ выполнял указание руководства предприятия, считает, что безопасность работ должен был обеспечивать работодатель. Защитник считает, что мировой судья неправильно оценил доказательства, показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, и письменные доказательства.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., в которых она просит приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, указывает, что вина ФИО13 в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Считает, что мировой судья объективно исследовал и верно оценил собранные по уголовному делу доказательства, которыми подтверждается вина ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния.

На апелляционную жалобу защитника Бикеева И.А. поступили возражения потерпевшего ООО «<данные изъяты>», в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Представитель потерпевшего указывает, что ФИО13 в момент совершения преступления не работал в ООО «<данные изъяты>» и не получал там заработную плату, что было доказано в судебном заседании. Руководство ООО «<данные изъяты>» не знало, что ФИО13 будет производить огневые работы в выходной день. В день происшествия ФИО13 привез на территорию предприятия ФИО14, ФИО13 выполнял работы без соблюдения правил противопожарной безопасности.

В судебном заседании адвокат Бикеев И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый приговор.

Осужденный ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи по изложенным основаниям. В суде апелляционной инстанции пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», выполнял работы по распоряжению руководителя, на территорию предприятия его пустил ФИО23, который выдал ему инструменты и помогал производить работы.

Представитель потерпевшего ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и привела суду доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами. Им дана правильная оценка и сделан вывод о виновности ФИО13 в предъявленном обвинении по ст. 168 УК РФ. Наказание ФИО13 назначено справедливое, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, вопреки доводам подсудимого, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, виновность подсудимого ФИО13 подтверждается:

- показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показывал, что не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», все работы выполнял по устной договоренности через ФИО4, который тоже официально не трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привез его на базу ООО «<данные изъяты>», где он произвел работы по изготовлению ворот: сварку и шлифовку сварных швов. Во время шлифовки искры летели в разные стороны, в том числе в сторону картонных коробок. Считает, что возгорание произошло по его вине, от раскаленной окалины или от искры, так как он не обеспечил защиту горючих материалов от попадания искр. Проводя данный вид работ, он осознавал, что может произойти возгорание, но думал, что не произойдет (л.д. 227-229 том 2);

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что при пожаре в ноябре 2015 года после проведения сварочных работ, пострадало его имущество – гидроцикл «<данные изъяты>». На видеозаписи было видно, что при выполнении ФИО13 работ сварочным аппаратом и болгаркой, в разные стороны искры летели. ФИО13 сразу же ушел, спустя 5-7 минут начали тлеть коробки, затем начался пожар. Он работает в ООО «Ремистр» мастером участка, ему известно, что ФИО13 производил работы по указанию ФИО14;

- показаниями потерпевшего ФИО3, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, которое он сдал в аренду ООО «<данные изъяты>». В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем были повреждены конструкции строения, ущерб составляет более 250.000 тысяч рублей (л.д. 150 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с сентября 2009 года по декабрь 2015 года в должности директора. На видеозаписи было видно, ФИО13 работал болгаркой, искры летели в коробки, что явилось причиной пожара. ФИО13 не являлся работником ООО «<данные изъяты>»; а также показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он не знал о производстве в боксе огневых работ. После пожара сторож сообщил ему, что сварочные и шлифовальные работы металлоконструкций в боксе проводил сварщик ФИО14. На видеозаписи было видно, что ФИО13 не проверил место проведения работ, оставил его без присмотра и не обеспечил защиту горючих материалов каким-либо экраном (л.д. 164-165 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора. При просмотре видеозаписи с камеры в боксе видно, что ФИО13 работал болгаркой, после чего возник пожар; показаниями, которые ФИО6 дал на предварительном следствии и которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что пожар возник по вине работника, который производил в строении огневые работы (л.д.167-168 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО13 работал в его подрядной бригаде. Он по устной договоренности с ООО «<данные изъяты>» осуществлял для них строительно-монтажные работы на ряде подстанций, в октябре 2015 года заключил письменный договор. Он действительно привозил ФИО13 на базу, сторож пустил его и выдал инструменты с разрешения <данные изъяты> На базе имелись средства пожарной защиты. После пожара ему стало известно, что <данные изъяты> приезжал на подстанцию и сказал ФИО13 чтобы тот доделал конструкцию ворот в боксе. Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен только с ним, с другими работниками договор не заключался. Считает, что ФИО13 знал о мерах безопасности. Кроме того, указал, что подписывал с ООО «<данные изъяты>» договор только в октябре, а договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Считает, что он отвечал за работы на подстанциях, а по работам в боксе он не был подрядчиком и никакого отношения к этим «шабашкам» не имеет. Он не знает, с кем ФИО13 был в договорных отношениях на момент пожара, с ним в договорных отношениях он не был. В суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО4 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имелись устные договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» на проведение определенных работ по строительству, в том числе монтажные, сварочные (огневые) работы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на продолжение проведения определенных работ по строительству объектов. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством ООО «<данные изъяты>» было поручено исправить металлическую конструкцию ворот, которая находилась в боксе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО13 на базу, сторож выдал ему сварочный аппарат и болгарку. Наряд-допуск к проведению огневых работ ФИО13 не выдавался. Он видел, что в месте предполагаемых работ расположены горючие материалы, мер исключающих разлет раскаленных частиц, искр он не выполнял, и выполнял ли такие меры ФИО13, он не знает. Средства пожаротушения он ФИО13 также не выдавал. Обеспечил ли ФИО13 место проведения работ защитными экранами, он не знает, кто является ответственным в ООО «<данные изъяты>» за пожарную безопасность также не знает. Огневые и сварочные работы ФИО13 выполнялись в его отсутствие. Главный инженер ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ему лично давал разрешение на проведение огневых работ в боксе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возгорание произошло по вине ФИО13 и сторожа, который попросил ФИО13 выйти раньше из бокса, те самым не дав ему закончить работу (л.д. 148-150 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в боксе ООО «<данные изъяты>» произошел пожар. На видеозаписи было видно, что ФИО13 производил сварочные и зачистные работы в цехе в том месте, где впоследствии возник пожар, загорелись картонные коробки. Он не знал, что в боксе будут проводиться огневые работы, и не давал указаний по изготовлению ворот. <данные изъяты> в рамках своих обязательств должен был изготовить металлические ворота, для чего привлек ФИО13. ФИО13 инструктаж от ООО «<данные изъяты>» не проводился, так как это был работник <данные изъяты>. Он считает, что ФИО13 знает о мерах пожарной безопасности, так как допускался к огневым работам в бригаде ФИО14 на подстанциях. Сторож мог выдать инструменты ФИО14 без его ведома, как подрядчику. В результате пожара было сильно повреждено дорогостоящее оборудование для подстанций, гидроцикл, другое оборудование и имущество. Он не был на подстанции в день происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на видеозаписи видел, что в день пожара ФИО13 проводил огневые работы, это было в выходной день, без выполнения требования техники безопасности, работал шлифмашинкой, и искры разлетались на имущество, откуда и произошло возгорание. Он каких-либо распоряжений и разрешений на проведение работ в выходной день не давал. ФИО13 пустил на базу <данные изъяты>. Он переводил деньги ФИО13, как работнику <данные изъяты>, по договоренностям заключенным с <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО13 добровольно изъявил желание написать явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в суде первой инстанции на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он впустил на территорию базы двоих людей, один из которых производил сварочные работы, после чего шлифовал болгаркой сварные швы. Он не видел, куда летели искры, так как находился в подсобном помещении. После проведения работ, человек походил по боксу и через некоторое время ушел. Когда он выходил из бокса, то не ощущал какого-либо дыма, не видел возгорания (л.д. 161-162 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по договору оказания услуг предоставлял ООО «<данные изъяты>» услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на территории ООО «<данные изъяты>». После просмотра видео было установлено, что в 20 часов 30 минут в боксе возник пожар, до этого в боксе никто не находился (л.д. 152-153 том 1).

Виновность подсудимого ФИО13 подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, откуда были изъяты сварочный аппарат и фрагмент шлифмашинки (болгарки) (л.д. 16-17 том 1);

- справками о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>», который составил 1.811.812 рублей (л.д. 64-65 том 1);

- протоколами осмотра электрической шлифовальной машинки «Болгарка», электрического сварочного аппарата (л.д. 119-124, л.д. 126-131 том 1);

- заключением эксперта № о том, что очаг возникновения пожара в строении бокса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, находится в центральной части северной стены, внутри строения бокса; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источника зажигания, связанного с пожароопасными процессами, происходящими во время сварочных, резательных работ (разлет раскаленных частиц (искр)) (л.д. 177-184 том 1);

- заключением эксперта № о том, что рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного строению бокса, поврежденному при пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО3, по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в строении бокса, поврежденному в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного водному мотоциклу (гидроцикл) марки «<данные изъяты>», поврежденного при пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 составляет 973.000 рублей (л.д. 189-250 том 1, л.д. 1-114 том 2);

- протоколом явки с повинной ФИО13 о том, что он допустил возгорание горючих материалов в боксе, вину осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 218 том 2);

- протоколом проверки показаний ФИО13 на месте происшествия (л.д. 219-226 том 2);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО13 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 3);

- сведениями из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «<данные изъяты>» о том, что трудовая книжка выдана ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98 том 4);

- сведениями из автоскана системы ГЛОНАСС о том, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Camry», не имел движения вблизи подстанции «<данные изъяты>» (л.д. 99 том 4);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» предоставил в пользование ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 100 том 4);

- трудовым договором, заявлением, приказами, подтверждающими, что ФИО13 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка;

- записями с камер видеонаблюдения, на которые зафиксирована обстановка в боксе в день пожара.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, поскольку они являются собственниками и руководителями ООО «<данные изъяты>», находятся в служебной и материальной заинтересованности, не нашли своего подтверждения, являются предположением стороны защиты. У суда не имеется оснований ставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания нашли свое подтверждение иными доказательствами.

Сторона защиты представила суду первой инстанции в качестве письменных доказательств копию трудовой книжки ФИО13, где имеется запись о его трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету банковской карты ФИО13, согласно которому на счет ФИО13 были переведены <данные изъяты> и удостоверения № и № ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО13 и ФИО12, имеющие фотографии ФИО13 о допуске к работе в электроустановках.

Мировым судьей указанные доказательства были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана правильная оценка. Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в боксе ООО «<данные изъяты>» произошло возгорание горючих материалов в центральной части северной стороны от источников зажигания, происходящих во время сварочных, резательных работ, производимых ФИО13, о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО13 и возникновением пожара в боксе и о наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Мировой судья оценил доводы ФИО13 и его защитника о том, что ФИО13 выполнял работы по указанию руководства ООО «<данные изъяты>», которое считают виновным в пожаре, посчитал, что данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, копией трудовой книжки; доводы о виновности в пожаре сторожа <данные изъяты> мировой судья посчитал опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, сведениями системы ГЛОНАС; доводы о наличии у ФИО13 трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>» посчитал не подтверждающимися выпиской по счету ФИО13 о перечислении 40.000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья.

Суд первой инстанции оценил показания, которые дал ФИО13 в ходе дознания и обоснованно принял в качестве доказательства вины показания, данные ФИО13 в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО13, ранее проводил огневые работы и знал о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности при использовании источника повышенной опасности, а именно шлифовальной машинки, пренебрег требованиями пожарной безопасности при их проведении, знал, что рядом с местом проведения работ есть горючие материалы, не защитил их от попадания искр металлическим экраном или покрывалом, и продолжил проведение огневых работ без мер пожарной безопасности, тем самым по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Событие преступления, совершенного ФИО13, установлены судом первой инстанции из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые были изучены судом как индивидуально, так и в их совокупности.

Доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность данных доказательств, позволила мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО13 в совершении рассматриваемого преступления и квалификации его действий по ст. 168 УК РФ – как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

К таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы защитника Бикеева И.А. и подсудимого ФИО13, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные ими в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, личность виновного, который характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого ФИО13, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО13, мировым судьей правильно определен ему вид и размер наказания в виде 250 часов обязательных работ.

Мировым судьей правомерно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

приговор Мирового судьи судебного участка № 14 мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 20 июня 2017 года в отношении ФИО13, которым он осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ - оставить без изменения, жалобу защитника Бикеева И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Соломенцева И.А.___________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________