Апелляционное определение № 33-10573/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Кравчук К.Г. Дело №33-10573/2025 (2-4835/2025)

25RS0001-01-2025-006225-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора к ООО «Примкраб» о взыскании ущерба, причиненному водному объекту

по частной жалобе ООО «Примкраб»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора к ООО «Примкраб», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту в результате загрязнения бухты <адрес> Японского моря, 234 977 701 рубль 30 копеек. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в акватории бухты <адрес> в районе причала № при выгрузке продукции резко потеряло остойчивость и затонуло рыболовное судно (краболов) «Акванавт» (IМО №). На момент затопления указанное рыболовное судно находилось в собственности ООО «Примкраб». По данным капитана морского порта Зарубино, на дату прихода в морской порт Зарубино на борту судна «Акванавт» находилось 27 тонн дизельного топлива, 1 тонна дизельного масла. Государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора были проведены осмотры в акватории бухты ДД.ММ.ГГГГ в районе причала №, составлены протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природной морской воды. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно «Акванавт» находится в надводном положении у причала ООО «Зарубинская база флота». Судно ошвартовано левым бортом к причалу, имеется небольшой крен на левый борт, вокруг судна заведены два контура боновых заграждений. Акватория бухты Троица в месте стоянки рыболовного судна «Акванавт» загрязнена нефтепродуктами черного цвета. Нефтепродукты сконцентрированы в пределах боновых ограждений по носу судна. Откачка топлива с рыболовного судна «Акванавт» не производилась. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в природной морской воде, отобранной ДД.ММ.ГГГГ с поверхностного слоя в районе задней части поднятого судна превышение ПДК по нефтепродуктам в 34,6 раз, с придонного слоя в районе задней части поднятого судна превышение по нефтепродуктам в 10 раз, с пелагического слоя в районе задней части поднятого судна превышение по нефтепродуктам в 5 раз, с поверхностного слоя в районе носовой части поднятого судна превышение по нефтепродуктам в 27,2 раза. Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в природной морской воде, отобранной ДД.ММ.ГГГГ с придонного слоя в районе носовой части поднятого судна превышение ПДК по нефтепродуктам в 38,6 раз, с пелагического слоя в районе носовой части поднятого судна превышение по нефтепродуктам в 94,8 раз, на расстоянии 70 м вдоль причала от поднятого судна превышение по нефтепродуктам в 85,8 раза, на расстоянии 10 м вдоль причала от поднятого судна превышение по нефтепродуктам в 88,4 раза. Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Примкраб» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, выполнен расчет ущерба, причиненного водному объекту – Японскому морю, размер которого составил 234 977 701 рубль 30 копеек.

В исковом заявлении Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста: рыболовного судна «Крымский» (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ИМО №, регистровый №); рыболовного судна «Обаятельный» (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ИМО №, регистровый №); рыболовного судна «Ультимат 1» (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ИМО №, регистровый №); рыболовного судна «Ультимат» (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ИМО №, регистровый №); рыболовного судна «Флагман» (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ИМО №, регистровый №); запрета ООО «Примкраб» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения перечисленных судов; запрета капитану морского порта Владивосток производить регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта, влекущие отчуждение или возможность отчуждения перечисленных рыболовных судов.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Определение обращено к немедленному исполнению.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Примкраб», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на рыболовное судно «Обаятельный», рыболовное судно «Ультимат», запрета ООО «Примкраб» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения рыболовного судна «Обаятельный» и рыболовного судна «Ультимат», запрещения капитану морского порта Владивосток производить регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта, влекущие отчуждение или возможность отчуждения рыболовного судна «Обаятельный» и рыболовного судна «Ультимат».

В обоснование своих доводов указало, что принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного требования, поскольку общая балансовая стоимость указанных прокурором судов, принадлежащих ООО «Примкраб», больше предъявленной ко взысканию суммы ущерба, а именно: 368 490 201 рубль 63 копейки. В связи с чем принятое судом определение не обеспечивает баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор указал, что согласно документам о праве собственности морские рыболовные суда «Крымский» и «Обаятельный» построены в 1985 году, рыболовное судно «Флагман» и «Ультимат» - в 1997 году, рыболовное судно «Ультимат- 1» в 2000 году, что указывает на почти полную выработку нормального срока эксплуатации каждого из судов, а также на их возможную реализацию ниже балансовой стоимости. Поскольку обычная хозяйственная деятельность по добыче водных биоресурсов ООО «Примкраб» принятыми обеспечительными мерами не нарушена, а ограничение обеспечительных мер путем наложения ареста только на часть имущества причинителя вреда повлечет невозможность возмещения ущерба, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения иска.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что они связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы для защиты прав и законных интересов Российской Федерации, а также для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о необходимости принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с учетом характера правоотношений и размера ущерба, заявленного прокурором ко взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Приложенную к частной жалобе справку о балансовой стоимости рыболовных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Примкраб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она составлена самим ООО «Примкраб» - лицом, к которому предъявлены исковые требования. Реальную рыночную стоимость рыболовных судов, с учетом их технического состояния и года постройки, данная справка не подтверждает.

С учетом заявленного ко взысканию размера ущерба, обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Примкраб» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Махонина