Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-963/2017

К делу №2-963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В. с участием адвоката Бодгрос Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 05.01.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Luxgen 6», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 869 401 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016г.

Согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа, превышают 65% от страховой (действительной стоимости). Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 877 000 руб. На основании Правил в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,95%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 877 000 - 9,95% = 789 738 руб. 50 коп.

На основании рабочего заказ-наряда № от 19.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отсчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 212 000 руб.

В связи с чем, расчет цены иска следующий: 877 000 руб. (страховая сумма) - 7 598 руб. 85 коп. (сумма повреждения годных остатков ТС) - 212 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), поэтому размер причиненных убытков составил 257 401 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 257 401 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 774 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты от 09.02.2017г. ФИО1 снят с регистрационного учета из адреса: <адрес> по решению суда; по сведениям адресного бюро Ростовской области от 15.02.2017г. ФИО1 зарегистрированным в Ростовской области не значится. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Бодгрос Н.Н., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера № от 14.03.2017г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.01.2016г. в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Люксген 7 UT 22», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 214, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля марки Киа Сефия, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Постановлением от 25.02.2016г., вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО10 производство по делу № об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя ФИО1, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из текста указанного постановления, 05.01.2016г. в 08 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ -21140, гос. рег. знак № (собственник автомобиля ФИО4, автомобиль был взят по договору б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 18.12.2015г.) следовал в городе Москва по Третьему транспортному кольцу (внутренняя сторона) от Савеловской эстакады в направлении ул. Шереметьевская. В районе <адрес> водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль выносит на встречную полосу движения, где он совершает лобовое столкновение с автомобилем «Люксген 7 UT 22», гос.рег. знак № под управлением ФИО3 В результате данного столкновения автомобиль марки «ВАЗ-21140» разворачивает вокруг своей оси на 180 градусов, и он останавливается в крайней левой (четвертой) полосе движения встречного направления. Автомобиль марки «Люксген 7 UT 22» от полученного удара сместился влево, после чего остановился на горизонтальной отметке 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, левая часть автомобиля располагалась на полосе встречного движения (внутренняя сторона третьего транспортного кольца). После указанного выше столкновения происходит наезд на остановившийся в крайней левой полосе движения автомобиль марки « ВАЗ-21140» автомобилем марки Киа Сефия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая следовала по внешней стороне третьего транспортного кольца от <адрес> эстакады в крайней левой (четвертой) полосе движения следом за автомобилем «Люксген 7 UT 22».

Автомобиль «Люксген 7 UT 22» был застрахован ФИО3 по договору страхования транспортного средства серия № в ООО «СК «Согласие», по рискам "Ущерб и Угон", страховая сумма 877 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ПАО «Меткомбанк» Московский филиал.

В результате ДТП автомобиль «Люксген 7 UT 22» получил значительные механические повреждения. 05.03.2016г. по заявлению ФИО3 произведен осмотр автомобиля «Люксген 7 UT 22».

В соответствии с рабочим заказ-нарядом № от 19.03.2016г., выполненным ООО «ЮмКа» по заказу ООО «СК «Согласие», и расходной накладной к заказ-наряду № от 19.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 300 141 руб. 62 коп.

Согласно расчету, сумма поврежденных годных остатков поврежденного автомобиля составляет 7 598 руб. 85 коп., стоимость годных остатков - 212 000 руб., сумма страхового возмещения по риску «Полная гибель» в случае передачи годных остатков страховой компании - 869 401 руб. 15 коп.

18.04.2016г. в адрес ФИО3 ООО СК «Согласие» было направлено письмо, в котором сообщено, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

21.04.2016г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №.

ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от 09.06.2016г. было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 869 401 руб. 15 коп.

На основании платежного поручения № от 11.05.2016г. ООО «Трейд» выплатило ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором № купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства «Люксген 7 UT 22» в размере 212 000 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 257 401 руб. 15 коп., исходя из разницы страховой суммы транспортного средства на момент страхования в размере 877 000 руб., стоимости годных остатков в размере 212 000 руб., стоимости поврежденных годных остатков в размере 7 598 руб. 85 коп. и выплаченного страхового лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 5 774 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 257 401 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.03.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова