Решение № 2-1863/2025 2-1863/2025~М-1295/2025 2-232/2025 М-1295/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1863/2025

Дело №2-232/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001859-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 11 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности ФИО4,

третьего лица, представителя администрации Таманского сельского поселения Темрюкского муниципального района <адрес>, действующего по доверенности ФИО5,

третьего лица, представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар», действующей по доверенности ФИО6,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

Стороны являются собственниками земельного участка в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле. Ответчик ФИО3 возвел самовольно строение, используемое в качестве бани, отапливаемое дровами, на расстоянии 6 метров от жилого дома истца. На расстоянии 1 метра находится газовая труба, что может привести к возникновению пожара.

Помимо угрозы возникновения пожара, нарушается также комфортное проживание истца и других жильцов, так как во время топки бани, дым поступает в ее жилой дом, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Её представитель, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом выводов проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился и указал, что нарушений прав ФИО1 нет, вместе с тем, учитывая, что строение находится в охранной зоне газопровода, согласен перенести его на расстояние 2 м от газовой трубы.

Третье лицо, представитель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского муниципального района <адрес>, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласился, указал, что строение не является капитальным, находится на одном земельном участке, доказательств нарушения норм не представлено, просил в иске отказать.

Третье лицо, представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала, что препятствий для обслуживания газовой трубы не имеется, баня находится в охранной зоне, но учитывая, то строение находится в охраной зоне газопровода, необходимо перенести строение на расстояние 2 м.

Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский муниципальный район в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении представитель, действующая по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к установке модульной бани на участке ФИО3 не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле), расположенного по адресу: <адрес>

Между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, земельные участки истца и ответчика разделены забором. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривался представителями сторон.

На земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3, последний возвел строение вспомогательного использования, используемое в качестве бани, отапливаемое дровами.

Считая, что действиями ответчика нарушены ее права, ФИО1 подала жалобу главе Таманского сельского поселения с просьбой принять меры и установить законность возведения самовольной постройки ответчиком.

Специалистами Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> был осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № и установлены признаки нарушения требований в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам осмотра установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по периметру огороженный забором из металлопрофиля, на каждой из которых расположены по одному одноэтажному жилому дому.

От окон жилого дома истца, на расстоянии примерно 0,6-0,70 м. возведено одноэтажное строение полукруглой формы, используемое в качестве бани. Таким образом, установлены несоответствия минимальных отступов расположения указанного строения.

Ввиду того, что разрешение дела требует специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект является объектом вспомогательного использования, функциональное назначение - баня.

Возведенная постройка - баня не является объектом капитального строительства.

Спорный объект - баня не регламентируется градостроительными нормами и правилами, т.к. не является капитальным. При этом, согласно карте градостроительного зонирования Таманского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки, в которой бани относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, т.е. вид разрешенного использования земельного участка - не нарушен.

Спорный объект - баня соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Выявлено нарушение противопожарных норм и правил, т.к. не соблюдено нормативное расстояние от спорного объекта до жилого дома на смежном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Нарушение устранимо, т.к. согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Т.е., в случае наличия согласия от собственника жилого дома с кадастровым номером № на смежном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не будет.

Спорный объект - баня находится в охранной зоне газопровода, равной 2 м (расстояние от газовой трубы до бани 1,46 м). Баня является источником огня, ее размещение в охранной зоне газопровода запрещено, нарушены требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Нарушение устранимое, т.к. возможно выполнить перенос бани ввиду того, что объект не является капитальным.

Исследуемый объект не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом. Создает угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с тем, что выявлены нарушения противопожарных норм, а также в связи с расположением объекта в охранной зоне газопровода.

Исследуемый объект не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, следовательно, права третьих лиц не затронуты.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра спорного объекта. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 55 -57, 67 ГПК РФ, суд руководствуется упомянутым экспертным заключением, а также приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что возведенной ответчиком баней нарушаются права третьих лиц.

В то же время, истцом не представлено в суд доказательств нарушения своих прав, как собственника земельного участка, возведением строения вспомогательного использования, которое расположено в пределах границ земельного участка ФИО3 фактический порядок пользования которым сложился между сособственниками, при этом разрешение и согласие смежных собственников на возведение объектов вспомогательного использования не требуется.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Судом установлено, что по земельным участкам истца и ответчика проходит ветка газопровода ввода распределительного газопровода.

B соответствии с п.1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (под.1 п.2 ст.56 ЗК РФ).

Согласно п.6 ст.90 ЗК РФ границы охранной зоны определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В охранных зонах запрещается, в том числе, размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах «д» - «к» и «м» пункта 6 настоящих Пpaвил.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает, что ответчиком нарушены нормы права в части охранных зон газопровода при строительстве и размещении объекта не капитального строительства - бани.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 и его представителем суду не предоставлены.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку возведение строения вспомогательного использование с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» устранимы путем переноса конструкции за пределы охраной зоны газопровода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса строения вспомогательного использования, функциональное назначение – баня, на расстояние 2 метра от газовой трубы за счет собственных средств в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий А.А. Воротынцева