Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании арендуемым жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании арендуемым жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. <дата> она заключила договор аренды с собственником здания с целью использования помещения под торговлю. Ответчик был поставлен в известность о заключении ею договора аренды указанного нежилого здания, однако, отказался освободить его. Она обращалась в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту самоуправства со стороны ответчика, <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, ответчику неоднократно предлагалось устранить препятствия в пользовании арендуемым жилым помещением, принять меры для освобождения от имущества и отдать ей ключи, но приемлемого соглашения не достигнуто. Фактически до настоящего времени ответчик продолжает владеть и пользоваться всем спорным зданием, не имея законных оснований. Она несет расходы по арендной плате, иные убытки. Ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым жилым помещением, принять меры к освобождению от имущества и выдать ей ключи от нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при уведомлении секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела, сообщила о том, что не настаивает на удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что указанное здание было сдано собственником ФИО5 в аренду ООО «Авангард» по договору от <дата>, то есть ранее даты <дата>, указанной в договоре, на который ссылается истица и даты его регистрации <дата>. В арендованном ООО «Авангард» здании расположен магазин «<данные изъяты>», осуществляется торговая деятельность, все помещения здания заняты. Здание истице не передавалось по акту приёма-передачи, что указывает на фиктивность договора аренды на <дата>. Кроме того полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником или арендатором спорного здания.

ФИО5, ФИО6, представители ООО «Авангард» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные почтовой связью в их адрес, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

При установленных обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО2 и ФИО5 был заключён договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> на срок с <дата><дата>. <дата> произведена государственная регистрация договора аренды нежилого здания (<номер>).

ФИО2 (арендатор) обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании сданного ей в аренду нежилого помещения к лицу, занимающему это помещение.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что она как арендатор является титульным владельцем указанного помещения и в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО6 (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>), с <дата> до <дата> собственником данного здания являлся ФИО5 (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

<дата> между ФИО5 и ООО «Авангард» был заключен договор аренды спорного здания, сроком с <дата> по <дата>, <дата> сторонами подписан акт приёма-передачи данного нежилого здания.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и подтверждается материалами проверок МО МВД России «Кандалакшский», здание, расположенное по адресу <адрес>, собственниками нежилого помещения ФИО5 и ФИО6 не передавалось в пользование ФИО2, в здании расположен магазин «<данные изъяты>», осуществляется торговая деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача арендодателем помещения арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суд пришел к выводу, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании арендуемым жилым помещением, принятии мер к освобождению от имущества и выдаче ключей от нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.