Решение № 2-1997/2018 2-1997/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1997/2018

Гр. дело № 2-1997/2018

Поступило в суд 14.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 326 239 руб. 76 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** произошло ДПТ, в результате которого имущество истца (автомобиль *) получил значительные механические повреждения. Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, в действиях истца не установлено, истцу причинен материальный ущерб.

**** истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел **** выплату страхового возмещения в размере 15 524 руб. 00 коп., **** – в размере 10 000 руб. 00 коп., **** – 6 382 руб. 00 коп., **** – 4 180 руб. 40 коп., Всего согласно актам о страховом случае выплачено 21 906 руб. 00 коп. в счет восстановления транспортного средства и 14 180 руб. 40 коп. – УТС.

Истец с таким размером страхового возмещения не согласился, обратился к страховщику с претензией, представив отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 50 600 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии были удовлетворены частично, страховщиком выплачено **** 32 494 руб. 00 коп. Доплатив страховое возмещение, ответчик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей. Истец имеет право на получение неустойки. На основании вышеизложенного истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 239 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что расчет неустойки производится истцом с **** т.е. с даты последней выплаты страхового возмещения первоначально. Действительно, истец обращался с иском в суд, но был подан отказ от иска, т.к. начали поступать выплаты во внесудебном порядке. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв н иск, согласно которому исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указано, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **** полный комплект документов представлен истцом лишь **** Следовательно, с указанного времени может производиться расчет срока для исполнения страховщиком своих обязательств, который равен 30 календарным дням, поскольку договор страхования виновником заключен до ****

ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 906 руб. 00 коп. по платежным поручениям ****, от ****, а также величина УТС в размере 14 180 руб. 00 коп. по платежным поручениям от ****, от ****

Спустя продолжительного периода времени, а именно спустя более двух с половинной лет ****, истец обратился с досудебной претензией, прилагая экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр».

По рассмотрению данной претензии **** на основании платежного поручения от **** произведено перечисление в сумме 32 494 руб. 00 коп. Итого, истцу была выплачена сумма в размере 68580 руб. 40 коп.

ФИО1 также обращался к мировому судье с заявлением о выплате страхового возмещения, но в последующем, получив выплату, отказался от иска. В связи с чем требование о взыскании неустойки (производного от страхового возмещения требования) не обосновано и не подлежит удовлетворению. В случае признания обоснованным доводов иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и учете фактических обстоятельств дела. Полагал, что размер неустойки не может превышать 8 069 руб. 02 коп.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *, что подтверждается свидетельство о регистрации (л.д. 10).

**** произошло ДПТ, в результате которого имущество истца (автомобиль *) получил значительные механические повреждения. Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, в действиях истца не установлено, истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства не оспариваются страховщиком, подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7)

**** истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел **** выплату страхового возмещения в размере 15 524 руб. 00 коп., **** – в размере 10 000 руб. 00 коп., **** – 6 382 руб. 00 коп., **** – 4 180 руб. 40 коп., Всего согласно актам о страховом случае выплачено 21 906 руб. 00 коп. в счет восстановления транспортного средства и 14 180 руб. 40 коп. – УТС. (л.д. 12-15).

Истец с таким размером страхового возмещения не согласился, обратился к страховщику с претензией, представив отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 50 600 руб. 00 коп.

В адрес страховщика **** направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 62-65), которая удовлетворена страховщиком **** в размере 32 494 руб. 00 коп. (л.д. 66).

Истец обращался с иском о взыскании доплаты страхового возмещения к мировому судье, но получив страховое возмещение, отказался от иска (л.д. 67).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик ссылается, что расчет неустойки необходимо производить исходя из размера 1/75 в день за каждый день просрочки.

Договор страхования виновником ДТП заключен ****, договор потерпевшим заключен **** что следует из информации, размещенной на сайте РСА.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Положения Закона об ОСАГО (в редакции ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Следовательно, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Неустойка полежит начислению начиная с 21 дня после обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения и в размере 1% от суммы недоплаты. Расчет истца верен.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки (обращение истца почти через 3 года после получения страхового возмещения), степени выполнения обязательства ответчиком (выплата по претензии в день обращения), характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп. Отказ от иска в связи с выплатой по претензии не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку имеет место нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Выплата по претензии не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Расчет неустойки производится от даты, когда страховщик должен был исполнить обязанность в полном объеме в установленные законом сроки, но не после рассмотрения претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб. 00коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.07.2018г.