Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2 – 5809/2025

УИД 35RS0001-02-2025-007619-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1207/2026
г. Вологда
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 592 674 рублей 92 копеек, неполученных доходов – 19 057 рублей 83 копейки.

Требования мотивированы совершением ФИО1 противоправных действий в отношении кредитной организации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан материальный ущерб в размере 611 732 рублей 75 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 234 рублей 66 копеек.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что судом не учтено, что банк включен в реестр требований кредиторов при банкротстве ФИО1, завершена процедура реализации имущества банкрота, обязательства ФИО3 прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» по вопросу предоставления кредита, в связи с чем заполнил анкету – заявление, в котором в качестве места работы указал ООО «СамПес», предоставив копию трудовой книжки с записью о работе в указанном общества с 11 сентября 2018 года и справку о доходах и суммах налогов физического лица за 2020 год от 16 декабря 2020 года, выданную ООО «СамПес».

30 декабря 2020 года на основании указанного заявления между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 618 800 рублей под 8 % годовых сроком до 31 декабря 2025 года с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12 720 рублей 15 копеек, последнего платежа – 12 655 рублей 38 копеек.

Цель использования кредита - рефинансирование основного долга по кредитному договору №... от 24 января 2019 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 232 513 рублей 10 копеек, кредитной карте, предоставленной АО «АЛЬФА – Банк», в сумме 73 994 рубля 99 копеек, кредитной карте ПАО Сбербанк – 149 705 рублей 71 копейка, на любые цели – 162 586 рублей 20 копеек, в том числе оплату страховой премии – 77 801 рубль 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца.

28 октября 2021 года определением Арбитражного суда Вологодской области АО «Россельхозбанк» включен в реестр кредиторов ФИО1 с суммой 613 711 рублей, из них основной долг – 577 290 рублей 50 копеек, проценты – 19 057 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года принят отчет финансового управляющего и завершена процедура реализации имущества ФИО1 Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считались погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана принадлежащих АО «Россельхозбанк» денежных средств в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что 30 декабря 2020 года ФИО1, находясь в оперативном офисе Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» №... в городе Череповце, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив банку при заключении кредитного договора заведомо ложные сведения о своем месте работы и собственной платежеспособности, похитил принадлежащие АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 618 800 рублей, предоставленные банком в кредит, причинив тем самым АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на данную сумму.

Для получения кредита ФИО1 в банк в числе прочего были предоставлены: копия трудовой книжки с указанием места работы - ООО «СамПес» в должности начальника отдела перевозок, заверенная директором общества, справка о заработной плате по форме 2-НДФЛ от 16 декабря 2020 года, подписанная главным бухгалтером ООО «СамПес» ФИО8

Предварительным расследованием установлено, что при подаче заявки на получение кредита в АО «Россельхозбанк» заемщиком ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения, в связи с чем 25 июня 2024 года действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования.

14 августа 2024 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12301190021042483, возбужденным 14 августа 2024 года в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя первого отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 01 ноября 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана принадлежащих АО «Россельхозбанк» денежных средств прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

01 ноября 2024 года следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту изготовления справок о доходах и суммах налогов за 2020 год и 2021 год от 19 апреля 2021 года на имя ФИО1 для дополнительной проверки.

В рамках уголовного дела АО «Россельхозбанк» был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 при получении кредита 30 декабря 2020 года, в размере просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2020 года в сумме 592 674 рублей 92 копеек, задолженности по процентам в сумме 19 057 рублей 84 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 368 рублей 91 копейки, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – 609 рублей 79 копеек.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев по факту предоставления в АО «Россельхозбанк» 22 апреля 2021 года заведомо ложных и недостоверных сведений с целью получения потребительского кредита в размере 2 167 500 рублей.

Гражданский иск в пользу АО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения, признано право банка на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО4 и показания свидетеля ФИО9, в остальном приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5, абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 611 732 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

В постановлении следователя первого отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу о частичном прекращении уголовного преследования от 01 ноября 2024 года указано, что 30 декабря 2020 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, представив банку при заключении кредитного договора заведомо ложные сведения о своем месте работы и собственной платежеспособности, похитил принадлежащие АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 618 800 рублей, предоставленные банком в кредит.

Установив, что при подаче заявки на получение кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения 25 июня 2024 года его действия были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 1470-О от 17 июля 2012 года, № 786-О от 28 мая 2013 года, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвиняемого в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о том, что обстоятельства уголовного дела не относятся к обстоятельствам получения кредита 30 декабря 2020 года, подлежат отклонению.

Ссылку подателя жалобы на пропуск срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает.

О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял в связи с чем с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исключается возможность применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о включении требований банка в реестр кредиторов и отсутствии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба после завершения процедуры реализации имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае: если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1360-0).

Раскрывая в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о возможности отказа в применении к гражданину-банкроту правил об освобождении от долгов может быть разрешен судом не только в рамках дела о банкротстве гражданина, но и после завершения реализации имущества гражданина и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае если будет установлено, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал заведомо незаконно, в целях причинить вред кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе отказать в применение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, возникших вследствие такого недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что взыскиваемый истцом ущерб был причинен ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Учитывая недобросовестные, противоправные действия ответчика ФИО1, а также положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения его от обязательств по возмещению истцу вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Размер ущерба подтвержден приобщенными к материалам дела расчетом истца по условиям кредитного договора от 30 декабря 2020 года <***>, определен судом исходя из размера просроченной задолженности по кредиту в сумме 592 674 рублей 92 копейки и задолженности по процентам – 19 057 рублей 84 копейки с учетом фактического погашения ФИО1 части задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривался, контррасчет отсутствует, ввиду чего представленный истцом расчет размера ущерба судебная коллегия признает в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.