Постановление № 5-268/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 5-268/2019

Дело № 5-268/2019

55RS0007-01-2019-002534-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., при секретаре судебного заседания Попковой А.О., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Смолина И.В.,

потерпевшего К., его представителя – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 201981101195 от 22.04.2019 года, ФИО1 14.05.2018 около 17.30 часов по адресу: г.Омск, СНТ «Автоматика» на берегу реки «Омь» причинил побои К., <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: ссадины лица, кровоподтек, ссадины шеи, ссадина правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

ФИО1 в суде вину признал, пояснив по обстоятельствам произошедшего следующее. Он рыбачил на реке, закинув несколько закидушек. Когда пошел проверять снасти увидел, что К. закинул свои закидушки между его и снасти спутались. Он попытался объяснить последнему, что так делать не следует, и нужно вытащить закидушки. В ответ на это К. начал кричать, что делает что хочет и когда хочет и что за это ничего не будет после стал его оскорблять. После этого он оттолкнул К., и начались взаимные толкания. На берегу реки было скользко, и они оказались в воде. Затем пришел его сын, начал их разнимать. Так как было сильное течение и холодная вода, чтобы К. не утонул, они вытащили его на берег, держа за одежду. Потом все разошлись, никаких угроз в адрес К. никто не высказывал. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от замка куртки, когда они вытягивали его из воды за шиворот.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 14.05.2018 около 17.30 часов он находился в СНТ «Автоматика» в п. Степной, где вышел на берег реки «Омь», где между ним и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул последнего от себя, после чего они схватили друг друга за одежду и дергая друг друга оказались в воде, примерно по колено в воде, после чего он попытался выбраться из воды, а К. был дальше от него и ближе к краю воды, из-за чего он стал хватать К. за шиворот одежды около шеи, чтобы вытащить его из воды, и таким образом вытащили К. совместно с подбежавшим на помощь сыном.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 14.05.2018 года он в вечерня время рыбачил на берегу реки Омь, и его снасти спутались со снастями ФИО1 В это время последний подошел с со своим сыном – П.. Они в грубой форме начали на него кричать и выгонять. Он ответил, что пришел рыбачить и никуда не уйдет. ФИО1 схватил его «за грудки» и «швырнул» в воду, но его руки остались на крутке. Он стал вырываться, тогда подбежал сын ФИО1, которого он отпихнул, тот оказался за его спиной. Потом он почувствовал, как сзади его схватили за горло и бросили в воду назад. В воде он перевернулся и пытался выползти на берег. П. схватил его за горло и начал душить, коленом прижал спину. В этот момент ФИО1 держал его за голову, расцарапал щеки. Когда он пытался вдохнуть, поднимая голову из воды, слышал как сосед Н. кричал: «Вы что творите?». Затем он еле вырвался, кое-как вылез на берег, его тошнило илом, он наглотался воды. В тот момент, когда его тошнило, П. подошел и пнул его коленом в висок, при этом угрожая убийством. После этого он поднялся на свой участок, позвонил в полицию и родителям. Утверждает, что фактически телесные повреждения ему причиняли оба - ФИО1 и его сын.

Из письменных объяснений потерпевшего К. следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его за «грудки одежды», бросил в воду, после чего к конфликту присоединился П., которые схватили егоза руки и потащили в воду, где ФИО1 схватил за шею со спины опрокинул последнего в воду и схватил за шею руками стал прижимать к дну от чего он стал захлебываться, у него началась паника. ФИО1, подняв его голову из воды, спрашивал у последнего понял ли он его требование, и произвел данные действия 5 раз, после чего отпустил. После того, как он выбравшись из воды на берег откашливаться к нему подошел П., и приподняв голову спросил: понял ли он, что будет дальше, и нанес удар коленом в голову. При повторном опросе К. дополнил ранее данные показания, сообщив что в воду его окунал и пытались душить П. совместно с ФИО1, удерживая его голову под водой, и в этот момент на берегу появился сосед с участка № Новиков, который закричал, требуя остановиться. После чего он смог выбраться и выбраться на берег реки, где П. нанес удар коленом в висок сказал, что все равно они его убьют. Он реально воспринимал угрозу его жизни исходящую от П., считая что свои действия они не довели до конца только благодаря вмешательству ФИО3.

Свидетель Н. в суде пояснил, что вышел на берег Омь, и увидел, что между П. и К. происходит нелицеприятный разговор. ФИО1 спокойно объяснял, а К. напряженно, зачастую с нецензурными выражениями отвечал. Он спросил, в чем дело. Выяснилось, что К. пришел позднее и закинул свои закидушки рядом с закидушками ФИО1 и снасти спутались. Он сказал К., чтобы тот закинул в другом месте, но тот его «послал» подальше. Тогда он развернулся и отошел от них шагов на 15, услышал всплеск воды, и повернулся. Он увидел, как ФИО1 стоит на четвереньках в воде, а К. лежит в воде. Затем ФИО1 «подскочил» схватил потерпевшего за грудки и те вместе упали в воду. Так же ещё один молодой человек стоял в стороне, как узнал позже сын ФИО1, которому он сказал: «смотри, а то они свалятся, потонут», так как там обрыв и сильное течение. Тот побежал их разнимать, но там скользко, и они все повалились в воду. Потом они стали вставать. Первым встал сын П., затем остальные. Затем он (т.е. Н.) ушел в сторону по алее. Первым с берега ушел потерпевший, а потом П.. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему, так как не знает, что было до всплеска. Так же какие-либо повреждения на них он не заметил, близко к ним не подходил. Он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары, наблюдал происходящее со стороны, примерно с 40 метров. Сам он никому ничего не кричал. При этом поясняет, что потерпевший самостоятельно вышел на берег. Также он обратил внимание, что в какой-то момент потерпевший стоял над ФИО1 в воде.

Свидетель П. суду показал, что также находился на берегу в момент конфликта между его отцом и потерпевшим К., произошедшим в виду спутывания снастей. Его отец вежливо попросил последнего убрать снасти. Но К. выражался нецензурной бранью и стал толкаться. Они стали толкаться, он стал их разнимать, берег был скользкий, они упали в воду, барахтались в воде. К. «не мог найти равновесие», постоянно падал, махал руками, они вытащили его на берег, разошлись в разные стороны.

Также свидетель уточнил, что ни кто ни кому ударов не наносил. Они отталкивали друг друга. Весь конфликт длился несколько минут, Новиков в это время стоял на дороге. Когда он пошел разнимать отца и Кукузея, те стояли ещё на берегу, а потом начали толкаться и они все вместе оказались в воде. Упали в воду практически одновременно. Голова потерпевшего не находилась под водой, возможно только в момент падения. Специально никто голову потерпевшего под воду не опускал, того не топил. К. не мог стоять, барахтался, они стали его вытаскивать с глубины, вытащили туда где помельче, оперлись на него, чтобы самим выйти, и снова подтянули на берег. Он не помнит, чтобы его отец стоял в воде на четвереньках. По его мнению раны у потерпевшего могли возникнуть во время падения, когда руками махали, может задели его, умышленных действий не было. Однако, ни у него ни у его отца никаких повреждений не было. Он лишь допускает, что мог взять Кукузея за спину и прихватить за шею; «возможно левой рукой прихватил за плечо или шею», точно не помнит этот момент. Потерпевшего вытащили волоком и положили его на берег. Потом тот встал и пошел домой.

Допрошенная в судебном заседании К. пояснила, что потерпевший приходится ей сыном. 14.05.2018 года в шестом часу вечера ей позвонил сын, и надрывным голосом, кашляя, сообщил, что его топили П.. Она сразу же приехала, сын был весь в грязи, голова в иле, куртка подранная, лицо все исцарапанное, шла кровь, на шее были царапины и следы пальцев от удушения. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов сына. Полагает, что если бы Новиков их не окрикнул, П. утопили бы её сына.

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К. были причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтек, ссадины шеи, ссадина правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, что объективно подтверждается заключением эксперта № 1900 от 21.02.2019.

При этом никаких телесных повреждений у ФИО1 и П. после произошедшего конфликта не образовалось.

К показаниям ФИО1 и его сына суд относиться критически с связывает их с выбранной линией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное. В данном случае их показания являются нелогичными и противоречивыми. Так непонятно от чего надо было якобы спасть потерпевшего, который находился с ними же в воде, и почему-то в отличии от ФИО1, стал тонуть (т.е. возникла опасность, что тот утонит). При этом для суда очевидно, что физическое и численное превосходство было на стороне ФИО1, который в отличие от потерпевшего самостоятельно вышел из воды, тогда как Кукузея они вытащили волоком. П. не смог объяснить причины, по которым потерпевший не мог устоять на ногах («найти равновесие»), при том, что ни у кого из них признаков опьянения не было.

Противоречия в показаниях потерпевшего не являются существенными, и не влияют на юридическую оценку действий ФИО1, суть их сводится лишь к тому, что оба ФИО4 причиняли ему телесные повреждения, поставили в угрожающую для жизни и здоровья ситуацию. Однако в рамках настоящего дела, юридической оценке подлежат только действия ФИО1, поэтому суд не входит в обсуждение возможных противоправных действий со стороны П.

Показания очевидца Н., не опровергают доводы потерпевшего о причинении телесных повреждений ФИО1, так как данный свидетель наблюдал конфликт на неком удалении, при этом с его же слов, обернулся, когда услышал всплески воды, что не объясняет на сколько громкие были данные всплески и когда их мог услышать Н., который предшествующие события не наблюдал. При этом, согласно показаний Н. потерпевший самостоятельно вышел из воды, тогда как фактически его волоком на берег вытащи П..

Таким образом вина ФИО1 подтверждается, помимо заключения эксперта, объяснениями потерпевшего К., протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного, принявшего сообщение от оператора «02».

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность ФИО1 и его имущественное положение, наличие в действиях смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, что будет являться в рассматриваемом случае надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем ФИО1 совершения административных проступков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: идентификатор 18880455199811011954, получатель штрафа УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г. Омску); ИНН <***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчётный счёт <***>; Банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; Код БК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Одновременно разъяснить ФИО1 что, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Клостер