Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-1831/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделку указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № в доме истца и подъезде на 12 этаже произошел затоп, причиной которого явилось разрыв части стояка отопления сгона, расположенного между стояком отопления и радиатором отопления (батареи). В результате разрыва сгона, часть сгона отходящая от стояка, с контргайкой отделилась от радиатора отопления, а часть сгона осталось внутри радиатора отопления.

В результате разрыва герметичность системы отопления по указанному стояку в квартире № в доме на 12 этаже, была нарушена, а из образовавшегося открытого пространства системы отопления под высоким давлением стала поступать горячая вода. Горячей водой залило все ниже находящиеся квартиры по первый этаж включительно, а отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка отопления, нет, техническая возможность отключить радиатор от стояка отопления отсутствует.

В результате залива пострадала квартира истца, расположенного по адресу: <адрес>. Был составлен акт о заливе квартиры мастером <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была произведена оценка ущерба имущества произошедшего от затопления квартиры. С целью составления акта ущерба были вызваны представители АО УЖХ «Октябрьского района города Уфы РБ», о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время ответчик явку своего представителя не обеспечил, акт оценки был составлен без его участия.

Согласно отчеты № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, <адрес>» стоимость по восстановительному ремонту квартиры составила 143 554 руб. для проведении данной оценки ФИО1 оплатил 6000 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом выставлено требование об оплате 143 554 руб. ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 00 руб., однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного просит взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ»

- сумму ущерба от залива в размере 143 554 руб.

- неустойку в размере 143 554 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- штраф в размере 143 554 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.;

- расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

На судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО ЖЭУ-53, третье лицо ФИО5, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, данный дом обслуживается АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № в доме. № по <адрес> подъезде на 12 этаже произошел затоп, причиной которого явилось разрыв части стояка отопления сгона, расположенного между стояком отопления и радиатором отопления. В результате разрыва сгона, часть сгона отходящая от стояка, с контргайкой отделилась от радиатора отопления, а часть сгона осталось внутри радиатора отопления.

В результате разрыва герметичность системы отопления по указанному стояку в квартире № в доме на 12 этаже, была нарушена, а из образовавшегося открытого пространства системы отопления под высоким давлением стала поступать горячая вода. Горячей водой залило все ниже находящиеся квартиры по первый этаж включительно, а отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка отопления, нет, техническая возможность отключить радиатор от стояка отопления отсутствует.

В результате залива пострадала квартира истца, расположенного по адресу: <адрес>. Был составлен акт о заливе квартиры мастером <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была произведена оценка ущерба имущества произошедшего от затопления квартиры.

Согласно отчеты № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>» стоимость по восстановительному ремонту квартиры составила 143 554 руб. для проведении данной оценки ФИО2 оплатил 6000 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом выставлено требование об оплате 143 554 руб. ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 00 руб., однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

С целью определения причин залива квартиры истца и проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя третьего лица судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по ул. <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 89 587 руб., в том числе:

стоимость работ составляет 51 037 руб.

стоимость материалов составляет 38 550 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие в акте от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,, признавая данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, рыночную стоимость материального ущерба в квартире по адресу: <адрес> было повреждено вследствие произошедшего залива и взыскивает с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 89 587 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 45293,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ООО «ЖЭУ-53», расположенное по адресу: <адрес>

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 23 760 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ООО «ЖЭУ-53» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 760 руб. в пользу <данные изъяты>

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4097,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 578 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта 6 000 руб., штраф в размере 45293,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-53» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в бюджет в размере 4097,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» июля 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.