Постановление № 1-604/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-604/2019

№ 1-604/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.,

при секретаре Веркиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Берестового Д.А.

подсудимого ФИО1.,

защитника-адвоката Кравченко А.В., представившего ордер № 4871 от 03.12.2019 г.,

а также потерпевшей ФИО18.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты><адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь сотрудником охраны ООО ЧОО «<данные изъяты> по охране электропоездов пригородного сообщения АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 56 минут, находясь в последнем вагоне электропоезда № 6813 сообщением «Волгодонск- Ростов», стоящего на Пригородном железнодорожном вокзале г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, в ходе осуществления обхода указанного поезда, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в нарушении п. 9 ч.3 Должностной инструкции сотрудника охраны ООО ЧОО «Вымпел <данные изъяты>» по охране электропоездов пригородного сообщения АО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что ранее незнакомая ему ФИО17 должным образом не осуществляла контроль за сохранностью своего имущества, тайно похитил оставленный ею на сидении, расположенном в последнем вагоне электропоезда № 6813 сообщением «Волгодонск - Ростов» планшетный компьютер марки Ipad AIR IMEI: № стоимостью 15500 рублей 00 копеек, находящийся в чехле черного цвета, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет.

ФИО1 стал хранить похищенный планшетный компьютер марки Ipad AIR IMEI: № по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, тем самым распорядился им по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение, причиненный Потерпевший №1 вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кравченко А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Берестового Д.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражал, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет.

Согласно показаниям потерпевшая Потерпевший №1 она добровольно и осознано ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный вред ей возместил последний в полном объеме и никаких претензий не имеет.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 198) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

4. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

планшетный компьютер, чехол черного цвета (л.д. 74-75,77), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

кассовый чек, товарный чек (л.д. 74-75), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения материалов уголовного дела;

коробка из под планшетного компьютера, документы на планшетный компьютер (л.д. 74-75,76), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте- возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –