Приговор № 1-604/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-604/2019

61RS0019-01-2019-004080-22 Дело № 1-604/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Новочеркасск Ростовской области

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Труновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко С.А.,

с участием

государственного обвинителя Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хообонина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1/ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, в период <дата> прибыл <адрес>. Далее, реализуя свой преступный умысел, используя заранее приготовленную болгарку, ФИО1 срезал одну из петель на створках гаражных ворот, снял навесной замок, открыл створку и незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил имущество А.А.А. четыре автомобильных колеса R16 в сборе с литыми дисками, стоимостью 1000 рублей за диск, и шинами «Laufen» стоимостью 3000 рублей за шину, на общую сумму 16000 рублей, мойку высокого давления «Makita» стоимостью 15000 рублей, четырехместную туристическую палатку стоимостью 10000 рублей, двухместную туристическую палатку стоимостью 5000 рублей, снаряжение для альпинизма: петли-оттяжки в количестве 17 штук, стоимостью 700 рублей за штуку, на общую сумму 11900 рублей, набор закладок в скалу стоимостью 5000 рублей, набор закладных элементов стоимостью 28000 рублей, набор френдов с закладными элементами стоимостью 15000 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.А.А.. значительный ущерб на общую сумму 105900 рублей.

2/ Он же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, в период <дата>, прибыл к <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, используя заранее приготовленную монтировку, ФИО1 повредил навесной замок, открыл створку и незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил имущество Б.Б.Б..: четыре автомобильных колеса R17 в сборе с шинами, стоимостью 4000 рублей за шину, и дисками, стоимостью 4000 рублей за диск, на общую сумму 32000 рублей, сварочную маску «FoxWeld 2100W» стоимостью 2500 рублей; сварочный аппарат «Fubag IR200» стоимостью 5000 рублей, болгарку «DWT WS-150D» стоимостью 2500 рублей, удлинитель стоимостью 2000 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.Б.Б.. значительный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

3/ Он же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, в период с <дата> прибыл <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, используя заранее приготовленную монтировку, ФИО1 повредил навесной замок, отжал одну из створок и незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество Б.Б.Б. зимние шины «Cordiant» R15 195/65» в количестве 4-х штук, стоимостью 3000 рублей за шину, общей стоимостью 12000 рублей, велосипед подростковый «TopGear» стоимостью 7500 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.Б.Б. значительный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по трем составам преступлений, признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества А.А.А.

(эпизод № 1)

Будучи допрошенным <дата> в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в <адрес> В конце <дата> он пришел в свой гараж. По пути в свой гараж он высматривал гараж, в который можно легко проникнуть и похитить имущество из данного гаража, которое в дальнейшем продать, так как он нуждался в денежных средствах. С этой целью он решил проникнуть в гараж №. Для этого в своем гараже он взял принадлежащую ему электрическую болгарку и, подключив ее к электрической сети, срезал одну петлю замка и снял навесной замок. Затем он проник в гараж. Обнаруженные 4 автомобильных колеса в сборе с литыми дисками R16, мобильную моечную систему «Макита», палатку четырехместную, палатку двухместную, а также различное снаряжение для альпинизма он перенес в свой гараж. Затем он закрыл свой гараж и направился домой.

В конце <дата> он позвонил своему знакомому В.В.В. и предложил купить моечную систему «Макита», а также 4 автомобильных колеса в сборе с шинами и дисками R16. В.В.В. согласился и спустя несколько дней купил у него моечную систему «Макита» и 4 автомобильных колеса в сборе с шинами и дисками R16 за 8000 рублей. Туру он сказал, что вещи принадлежат ему. Похищенные две палатки он оставил себе и в дальнейшем выдал их сотрудникам полиции. Снаряжение для альпинизма ему не понадобилось, продать его было проблематично, и в <дата> он выкинул все предметы в мусорные баки рядом с его домом (т.2 л.д.6-8).

Будучи допрошенным <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет (т.2 л.д.26-29)

В ходе проверки показаний на месте <дата> подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и указал место совершения преступления – <адрес> и каким образом он проникал в указанный гараж (т.2 л.д.9-13)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего А.А.А. допрошенного <дата> в ходе предварительного следствия, о том, что <адрес>, в котором он хранит личные вещи. Вход в гараж осуществляется через ворота, запирающиеся навесным замком. <дата> он заезжал в свой гараж. Все имущество находилось в гараже. <дата>, приехав к гаражу №, обнаружил, что на створке гаража спилена петля для навесного замка. Зайдя в гараж, обнаружил отсутствие 4 колес в сборе с литыми дисками, стоимость литого диска R 16 составляет 1000 рублей, стоимость шины «Laufen» составляет 3000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей, моечной установки «Макита» стоимостью 15000 рублей, четырехместной палатки стоимостью 10000 рублей, двухместной палатки стоимостью 5000 рублей, альпинистского снаряжения на общую сумму 59900 рублей (петли-оттяжки в количестве 17 штук, стоимостью 700 рублей за штуку, на общую сумму 11900 рублей, набор закладок в скалу стоимостью 5000 рублей, набор закладных элементов стоимостью 28000 рублей, набор френдов с закладными элементами стоимостью 15000 рублей). Общая сумма причиненного ему ущерба составила 105900 рублей, которая для него является значительной (т.1 л.д.200-202);

- протоколом принятия от А.А.А. устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому неустановленное лицо в период с <дата> путем спила ушка для замка на воротах проникло в гараж <адрес>, откуда тайно похитило его имущество: 4 колеса в сборе с литыми дисками, стоимость литого диска R 16 составляет 1000 рублей, стоимость шины «Laufen» составляет 3000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, моечную установку «Макита» стоимостью 15000 рублей, четырехместную палатку стоимостью 10000 рублей, двухместную палатку стоимостью 5000 рублей, альпинистское снаряжение на общую сумму 59900 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 105900 рублей (т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж <адрес>, из которого было похищено имущество А.А.А.. (т.1 л.д.184-185);

- справкой о стоимости Т.Т.Т.., согласно которой стоимость литого диска R16 с учетом износа составляет 1000 рублей, стоимость летней покрышки «Laufen» с учетом износа составляет 3000 рублей (т.1 л.д.192);

- справкой о стоимости К.К.К., согласно которой стоимость моечной установки «Makita» с учетом износа составляет 15000 рублей (т.1 л.д.194);

- справкой о стоимости Т.Т.Т. согласно которой стоимость четырехместной палатки с учетом износа составляет 10000 рублей, стоимость двухместной палатки с учетом износа составляет 5000 рублей, стоимость набора закладок в скалу с учетом износа составляет 5000 рублей, стоимость набора камалотов (закладных элементов) с учетом износа составляет 28000 рублей, стоимость набора френдов (закладных элементов) с учетом износа составляет 15000 рублей (т.1 л.д.193);

- показаниями свидетеля В.В.В. данными <дата> в ходе предварительного следствия, о том, что в конце <дата> ФИО1 предложил ему купить у него четыре автомобильных колеса R16 в сборе с шинами и дисками. При этом ФИО1 заверил его в том, что колеса принадлежат ему, а продать он их решил, так как нуждается в деньгах. Состояние колес его устроило, и он купил их за 6000 рублей. Спустя несколько дней ФИО1 предложил ему купить у него автомобильную мойку высокого давления «Makita» за 2000 рублей. Он купил у Короткова автомобильную мойку за 2000 рублей. <дата> он продал неизвестному мужчине четыре автомобильных колеса, купленные у ФИО1. Автомобильную мойку «Makita» оставил себе для личного пользования (т.1 л.д.206-208);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по <адрес> у В.В.В. изъята автомобильная мойка высокого давления «Makita» (т.1 л.д.187-188);

- показаниями свидетеля Е.Е.Е. данными <дата> в ходе предварительного следствия о том, что <дата> принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1 Также присутствовал второй понятой и адвокат. Всем разъяснили их права и обязанности. ФИО1 рассказал, что в <дата> в темное время суток он проник в <адрес>, откуда похитил четыре автомобильных колеса в сборе с шинами и дисками, автомобильную мойку, две палатки и снаряжение для альпинизма. ФИО1 добровольно показал указанный гараж. Был составлен протокол. Ознакомившись с его содержанием, все участвующие лица в нем поставили свои подписи (т.2 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю. данными в судебном заседании, о ходе и результатах следственного действия с участием ФИО1, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Е.Е.Е.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по <адрес> у ФИО1 изъяты четырехместная и двухместная палатки (т.1 л.д.190-191);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены автомобильная мойка высокого давления «Makita», четырехместная туристическая палатка, двухместная туристическая палатка (т.1 л.д.229-231);

- вещественными доказательствами: автомобильной мойкой высокого давления «Makita», четырехместной туристической палаткой, двухместной туристической палаткой (т.1 л.д.232).

По факту хищения имущества Б.Б.Б.

(эпизод № 2)

Будучи допрошенным <дата> в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что во второй половине <дата> у него возникли финансовые трудности и он решил совершить кражу. С этой целью в один из <дата> он пришел в свой гараж <адрес>. Там он взял монтировку и пошел по своему гаражному кооперативу, присматривая гараж с простым замком, чтобы легче открыть. На гараже, расположенном в начале <адрес>, был один навесной замок. Он монтировкой сорвал навесной замок, открыл ворота и проник в гараж. Из ценного имущества в гараже им были обнаружены 4 колеса в сборе с литыми дисками R-17, сварочный аппарат, сварочная маска, болгарка и удлинитель. Данные вещи он перенес в свой гараж. <дата> он позвонил знакомому В.В.В. и попросил помочь ему продать похищенные им ранее вещи. О том, что вещи краденные В.В.В. не знал. В.В.В. согласился ему помочь. Он отвез все перечисленные вещи В.В.В.. В течение одного месяца В.В.В. продавал данные вещи и передавал ему денежные средства за проданное имущество. За все похищенные им вещи В.В.В. отдал ему около 9000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.171-175).

Будучи допрошенным <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет (т.2 л.д.26-29).

В ходе проверки показаний на месте <дата> подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания и указал место совершения преступления – <адрес> и каким образом он проникал в указанный гараж (т.2 л.д.9-13)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Б.Б.Б.., данными в судебном заседании, о том, что у него имеется гараж <адрес>, где он хранит свои личные вещи. Вход в гараж осуществляется через ворота, которые запираются навесным замком. <дата> в 10 часов он приезжал в гараж, было всё в порядке. <дата> примерно в <данные изъяты> он приехал к своему гаражу № и обнаружил, что ворота были заперты деревянной палкой. Зайдя в гараж, обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат фирмы «Энергомит», стоимостью 5000 рублей, болгарка «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, 4 колеса в сборе R-17, стоимостью 32000 рублей, сварочная маска фирмы «Хамелеон», стоимостью 2500 рублей, удлинитель 20 метров, стоимостью 2000 рублей. После чего он обратился в полицию. Документы и чеки на похищенное имущество у него не сохранились. Сумма причиненного ему ущерба составляет 44000 рублей, <данные изъяты>;

- протоколом принятия от Б.Б.Б. устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому неустановленное лицо в период <дата> путем повреждения навесного замка проникло в <адрес>, откуда тайно похитило его имущество: 4 колеса в сборе R-17, стоимость диска 4000 рублей, резины 4000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей, маску сварочную стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, болгарку стоимостью 2500 рублей, удлинитель стоимостью 2000 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 44000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Б.Б.Б.. (т.1 л.д.10-15);

- справкой К.К.К. о стоимости, согласно которой стоимость маски сварочной составляет 2500 рублей, стоимость сварочного аппарата составляет 5000 рублей, стоимость болгарки составляет 2500 рублей, стоимость удлинителя составляет 2000 рублей (т.1 л.д.39);

- справкой Т.Т.Т.. о стоимости, согласно которой стоимость диска автомобильного R-17 составляет 4000 рублей, стоимость шины автомобильной R-17 составляет 4000 рублей (т.1 л.д.40);

- показаниями свидетеля В.В.В.., данными <дата> на предварительном следствии, о том, что в <дата> в ходе беседы ФИО1 предложил купить у него четыре автомобильных колеса R-17 в сборе с шинами и дисками, инверторный сварочный аппарат, сварочную маску и болгарку. При этом ФИО1 заверил его в том, что указанное имущество принадлежит ему, а продать он его решил, так как срочно нуждается в деньгах. Состояние указанных вещей его устроило, и он купил их у ФИО1, заплатив ему 9000 рублей. Спустя несколько дней он продал четыре автомобильных колеса, купленные у ФИО1, незнакомому парню. Остальные вещи, купленные у ФИО1, он оставил себе для личного пользования (т.1 л.д.206-208);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» <адрес>, у В.В.В.. изъяты сварочный аппарат, сварочная маска, болгарка (т.1 л.д.73-74);

- показаниями свидетеля Е.Е.Е. данными <дата> в ходе предварительного следствия о том, что <дата> принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1 Также присутствовал второй понятой и адвокат. Всем разъяснили их права и обязанности. ФИО1 рассказал, что в конце <дата> в темное время суток он проник в гараж № и похитил из него четыре автомобильных колеса в сборе с шинами и дисками, сварочную маску, сварочный аппарат, болгарку и удлинитель на катушке. ФИО1 добровольно показал указанный гараж. Был составлен протокол. Ознакомившись с его содержанием, все участвующие лица в нем поставили свои подписи (т.2 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю.., данными в судебном заседании, о ходе и результатах следственного действия с участием ФИО1, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Е.Е.Е.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <адрес> у ФИО1 изъят удлинитель на катушке (т.1 л.д.76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <адрес> у ФИО1 изъята монтировка (т.1 л.д.150-151);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» осмотрены сварочный аппарат «Fubag IR200», болгарка «DWT WS-150D», сварочная маска «FoxWeld 2100W», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой (т.1 л.д.244-249);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» осмотрена монтировка (т.1 л.д.233-238);

- вещественными доказательствами: сварочным аппаратом «Fubag IR200», болгаркой «DWT WS-150D», сварочной маской «FoxWeld 2100W», удлинителем на кабельной катушке с термозащитой, монтировкой (т.1 л.д.250);

По факту хищения имущества Б.Б.Б.

(эпизод № 3)

Будучи допрошенным <дата> в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что во второй половине <дата> у него возникли финансовые трудности и он решил совершить кражу. В один из дней примерно в <данные изъяты> он пришел в <адрес>, взял монтировку, фонарь и пошел по своему гаражному кооперативу искать ворота, которые легко можно открыть. Он решил проникнуть в тот же гараж, откуда в <дата> уже совершал кражу имущества. С помощью монтировки он сорвал навесной замок, но ворота не открылись, так как были закрыты и на внутренний замок. Монтировкой он стал отгибать одну из створок ворот, в результате чего ворота открылись и он проник в гараж. Из ценного имущества он обнаружил 4 покрышки радиусом R-15, без дисков, а также подростковый велосипед «ТопГир» черно-серебристого цвета. Данные вещи он перенес в свой гараж. В конце <дата> он позвонил знакомому Л.Л.Л. (№) и предложил ему купить велосипед «ТопГир». Л.Л.Л. купил велосипед. О том, что велосипед был им похищен, Л.Л.Л. не знал. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.171-175).

Будучи допрошенным <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет (т.2 л.д.26-29)

В ходе проверки показаний на месте <дата> подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания и указал место совершения преступления – <адрес> и каким образом он проникал в указанный гараж (т.2 л.д.9-13)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Б.Б.Б.., данными в судебном заседании о том, что у него имеется гараж №98, расположенный по адресу: <адрес>. В гараже он хранит свои личные вещи. Вход в гараж осуществляется через ворота, которые запираются навесным замком. <дата> он посещал свой гараж. <дата> около <данные изъяты> он пришел к своему гаражу и обнаружил, что одна из сворок ворот была деформирована, навесной замок был взломан. Он зашёл в гараж и обнаружил отсутствие четырех автомобильных шин «Cordiant» R15 195/65, которые он оценивает в 3000 рублей за одну шину, на общую сумму 12000 рублей, и велосипеда подросткового «TopGear», который он оценивает в 7500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 19500 рублей, что является для него значительным ущербом, <данные изъяты>

- протоколом принятия от Б.Б.Б. устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому неустановленное лицо в период с <дата> путем повреждения запорного устройства проникло в <адрес>, откуда тайно похитило его имущество: 4 покрышки R-15 195/65 стоимостью 12000 рублей, велосипед подростковый стоимостью 7500 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 19500 рублей (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес>, из которого было похищено имущество Б.Б.Б. (т.1 л.д.101-104);

- справкой Т.Т.Т. о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда с учетом естественного износа составляет 7500 рублей, стоимость одной зимней шипованной покрышки составляет 3000 рублей (т.1 л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <адрес> у ФИО1 изъяты четыре автомобильные шипованные шины «Cordiant 195/65 R15» (т.1 л.д.113-114);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <адрес> у ФИО1 изъята монтировка (т.1 л.д.150-151);

- показаниями свидетеля Л.Л.Л., данными в судебном заседании, о том, что в <дата> ФИО1 предложил ему купить у него спортивный велосипед за 3000 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему, а продать он его решил, так как срочно нуждается в деньгах. Он согласился и купил у ФИО1 велосипед серо-черного цвета с надписью «TopGear». <дата> от сотрудника полиции он узнал, что велосипед «TopGear», купленный им у ФИО1, был им ранее похищен, после чего выдал велосипед сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по <адрес> у Л.Л.Л. изъят велосипед «TopGear» (т.1 л.д.116-117);

- показаниями свидетеля Е.Е.Е. данными в ходе предварительного следствия о том, что <дата> принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1 Также присутствовал второй понятой и адвокат. Всем разъяснили их права и обязанности. ФИО1 рассказал, что в <дата> в темное время суток он проник в №, откуда похитил четыре автомобильные шины и велосипед. ФИО1 добровольно показал указанный гараж. Был составлен протокол. Ознакомившись с его содержанием, все участвующие лица в нем поставили свои подписи (т.2 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю.., данными в судебном заседании, о ходе и результатах следственного действия с участием ФИО1, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Е.Е.Е..;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены велосипед «TopGear», 4 автомобильные шипованные шины «Cordiant 195/65 R15» (т.1 л.д.244-249);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» осмотрена монтировка (т.1 л.д.233-238);

- вещественными доказательствами: велосипедом «TopGear», 4 автомобильными шипованными шинами «Cordiant 195/65 R15», монтировкой (т.1 л.д.250).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению преступлений. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено. Об объективности показаний ФИО1 свидетельствует их последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего Б.Б.Б. свидетелей Ю.Ю.Ю.., Л.Л.Л.., данные в судебном заседании, потерпевшего А.А.А.., свидетелей Е.Е.Е. В.В.В.., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, а также справки, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении трех тайных хищений имущества А.А.А. и Б.Б.Б.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений подлежат квалификации по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с лишением свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В свою очередь, совокупность конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, размер и значимость похищенного имущества для потерпевших, частичное возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества А.А.А..), пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Б.Б.Б.. в <дата>), пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Б.Б.Б.. в <дата>) и назначить ему наказание

- по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества А.А.А..) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Б.Б.Б.. в <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Б.Б.Б. в <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда он должен являться 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Фокина