Решение № 12-158/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-158/2025

Дело №

УИД 92RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 октября 2025 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО2 на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления должностного лица, мотивируя ее тем, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Также административным органом ему было назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Истребованные материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО2 на указанную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с учётом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе с проверкой доводов жалобы и позиции, изложенной в настоящем судебном заседании, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе представленные заявителем при рассмотрении жалобы, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение руководителю государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк