Решение № 12-14/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

22MS0040-01-2024-000620-39


РЕШЕНИЕ

22 августа 2024г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 23.05.2024г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 048379 от 22.02.2024 ФИО1 22.02.2024 в 04 часа 00 минут, управлял транспортным средством «№, в <...> со стороны пер. Банковского в сторону пер. Парковый в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), если такие действия не содержат признаки уголовного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 23.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 ФИО8 подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура. В частности, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены факторы, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования, в том числе употребление спиртосодержащих лекарственных препаратов. Так, незадолго до проведения освидетельствования он использовал спрей для горла, использование которого и несоблюдение рекомендаций руководства, существенно влияют на результаты проведённого освидетельствования. В связи с чем, зафиксированный в Акте освидетельствования результат исследования не может быть признан достоверным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9 поддержали доводы жалобы, пояснив аналогично изложенному в ней, указав, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции не только допустили употребление лекарственного препарата, не следив за лицом, которого освидетельствовали, но и не разъяснили последствия употребления лекарственного препарата, нарушив процедуру освидетельствования, и не выдержав положенного промежутка времени, что существенно повлияло на показания прибора и результаты освидетельствования. Учитывая, что сотрудниками полиции была нарушена процедура, полученные с нарушением закона доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства, судом был нарушено право на защиту и принцип объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он находился на маршруте патрулирования в г. Алейске. Ими был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО10 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетеля, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 048379 от 22.02.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 864227 от 22.02.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 242616 от 22.02.2024, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) показания прибора составили 0,182 мг/л, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чём имеется запись в акте; приложенным к акту чеком прибора, где отражены показания прибора; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 415237 от 22.02.2024; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетелей; представленными видеозаписями, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Вопреки доводам заявителя, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

В силу п. 4-7 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом было проведено исследование, показания прибора составили 0,182 мг/л. По результатам освидетельствования состояние опьянения заявителя было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём имеется запись в акте освидетельствования, удостоверенная его подписью.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что перед исследованием он использовал лекарственный препарат, содержащий незначительное количество спирта, что могло повлиять на результаты проведённого освидетельствования, при этом сотрудники полиции не разъяснили ему последствия употребления лекарственного препарата, чем нарушили процедуру проведения освидетельствования, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Действительно, в п. 2.7.10 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктотектор «PRO-100 touch-K» обращено внимание на возможное влияние на результаты измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, и рекомендации по соблюдению временного интервала между приёмами.

Между тем, согласно п. 2.2.1 этого же руководства при обнаружении в пробе воздуха или в заборной системе алкоголя, на экране прибора высвечивается соответствующее сообщение, дальнейшее проведение исследование не возможно. Такие сведения чек с прибора не содержит.

Из содержания чека с прибора следует, что отбор проб произведён в ручном режиме. В Руководстве по эксплуатации производитель обращает внимание, что при ручном отборе пробы результаты измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, где он менее насыщен парами этанола.

Следует отметить, что, исходя из содержания инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Ингалипт, этиловый спирт, входящий в его состав, является вспомогательным веществом, в целом препарат на способность к управлению транспортными средствами и занятию другими потенциально опасными видами деятельности не влияет, рекомендован детям с 3 лет.

Более того, из показаний должностного лица, составившего протокол, и свидетеля ФИО2, следует, что характерный запах медицинских препаратов от ФИО1 не исходил, а только запах алкоголя. Показания допрошенных лиц являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Вопреки доводам защитника, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств привлечения к административной ответственности, как и причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

В целом к показаниям ФИО1 и оглашённым показаниям его супруги отношусь критически и расцениваю как избранный способ защиты.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 23.05.2024 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Галкина