Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-800/2017

Решение в окончательной форме

принято 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Полевской городской суд <. . .> в составе судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что на основании трудового договора № от . . . ФИО1 работала в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: <. . .>, <. . .>. Ответчик работала вместе со вторым продавцом Ч, по сменному графику, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передач товарно-материальных ценностей. По результатам выведения результатов сличения, проведенной инвентаризации, выявлена недостача в рабочие смены истца с . . . по . . ., общий размер которой составил <данные изъяты> рублей. Установлено, что недостача возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей. Ссылаясь на положения ст.ст.242,243,244, 247,248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что ответчик с . . . по . . . работала у истца в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <. . .>, <. . .>, с другим продавцом по сменному графику неделя через неделю. По окончании смены один продавец передавал другому работнику продукцию, составляя при этом акты приема-передачи, которые передаются в бухгалтерию. . . . с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На предприятии имеется приказ об утверждении графика ревизии, создана инвентаризационная комиссия. . . . в <. . .> проводилась ревизия одним ревизором <данные изъяты> с участием ответчика, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Перед ревизией у ответчика отобрана расписка о наличии денежных средств в кассе, иных документов, подтверждающих сдачу ответчиком к началу инвентаризации всех приходных и расходных документов, не имеется. В связи с большим количеством торговых точек, инвентаризация . . . проводилась одним ревизором. Остальные недостачи ответчика выявлены без ревизии, по актам приема– передач и подтверждаются сличительными ведомостями: от . . . на сумму <данные изъяты> рублей; от . . . на сумму <данные изъяты> рублей; от . . . на сумму <данные изъяты> рублей; от . . . на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (т.1 л.д.40,41), . . . между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на работу продавцом № в торговую точку <. . .>, от этой же даты заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от . . . (т.1 л.д.57), ФИО3 уволена с . . . по инициативе работника.

Приказом руководителя ответчика от . . . № (т.2 л.д.54) утвержден график проведения ревизий торговых точек на май . . ., согласно которого для проведения инвентаризации в период с . . . по . . . назначается инвентаризационная комиссия в составе председателя директора Ы, членов комиссии: ст. ревизора М, ревизоров О, Б, В Согласно приложению № к приказу (т.2 л.д.55) ревизия в <. . .> назначена на . . ..

Приказом истца от . . . № (т.2 л.д.223-224) создана комиссия по проведению служебного расследования в составе председателя начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью У, членов комиссии бухгалтера К, С, специалиста по работе с дебиторской задолженностью Щ, юрисконсульта Ш

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу о вине ответчика в причинении ущерба работодателю за период с . . . по . . . в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.225).

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от . . . №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба.

Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от . . . № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела и из пояснений представителя истца, следует, что в нарушение вышепоименованных пунктов Методических указаний при проведении инвентаризации от . . ., в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей участвовал только один член комиссии - ревизор М Кроме того, инвентаризационная опись имущества в периоды с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . не проводилась, сумма недостачи ответчика в размере <данные изъяты> рублей вменены истцом на основании результатов сличения – сличительных ведомостей от . . . на сумму <данные изъяты> рублей; от . . . на сумму <данные изъяты> рублей; от . . . на сумму <данные изъяты> рублей; от . . . на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленная в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационная опись от . . . не содержат отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов; подписана не всеми членами комиссии; составлена без отбора расписок материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение требований п.2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров. Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом представлены сличительные ведомости (т.1 л.д.123-138, 186-204, т.2 68-78, л.д.129-146, 198-221), составленные лицом не входящим в состав рабочей инвентаризационной комиссии, на основании которых определен ущерб, причиненный, по его утверждению, ответчиком.

Вместе с тем, непосредственно инвентаризационные описи по результатам инвентаризаций за периоды: с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . не составлялись, поэтому представленные истцом сличительные ведомости не могут быть положены в основу вывода о доказанности размера материального ущерба.

Материалы инвентаризации ТМЦ не позволяют определить: сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Таким образом, требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В. Суетина