Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-979/2025;)~М-1009/2025 2-979/2025 М-1009/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело №

УИД 42RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2026 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенным ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А привлечена к административной ответственности по с. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 руб. Не согласившись с указанным постановлением, А обратилась с жалобой в Киселевский городской суд <адрес>. Для защиты своих прав и законных интересов А был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза стоимость которой составила 25 000 руб. Общая стоимость убытков составила 57 000 руб. Кроме того, А оплачены услуги по юридическому сопровождению искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А обратилась с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта на общую сумму 77 000 руб. Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ею исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспектора ДПС ФИО1, совершенные им при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу А возмещение расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., возмещение услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 55 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД РФ, ОМВД России по <адрес> – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения МВД РФ возмещен ущерб, причиненный А, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, замещая должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, нарушил требования ст.ст. 24.1, 26.1, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что повлекло причинение ущерба РФ в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, МВД РФ просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ по доверенности, В, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на то, что по результатам проведенной служебной проверки в действиях ФИО1 установлено наличие вины. Также она пояснила, что выводы о наличии вины ответчика имеются только в заключении служебной проверки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела МВД РФ по <адрес> по доверенности, В, считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 33 данного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ о материальной ответственности работника урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно содержанию выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба А на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ответчиком по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение не содержит в себе выводов о наличии в действиях ответчика при вынесении оспариваемого постановления противоправного поведения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску А к МВД РФ, Отделу МВД РФ по <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, данные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконныи действия инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, совершенные им при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КРФобАП в отношении А; взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу А возмещение расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в сумме 10 000 руб., а всего 55 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД РФ, ОМВД РФ по <адрес> В – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление А денежной суммы в размере 55 000 руб.

Вместе с тем, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит в себе выводов о наличии противоправного поведения ответчика.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу не установлено.

Доводы представителя истца о виновности ФИО1 в причинении убытков, подтвержденной материалами служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку служебная проверка проводилась не по факту выявления причин, условий возникновения убытков и установления круга виновных лиц, вина ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными работодателю убытками, их размером, не устанавливалась.

Также не установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий ФИО1, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, а также не доказан размер причиненного вреда. Само по себе привлечение ФИО1 Б к административной ответственности, основанием для взыскания убытков не является.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения (бездействия) ответчика, действовавшего в пределах своих должностных полномочий, и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, суду не представлено.

Прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика. Доказательств умышленного виновного поведения ответчика материалы дела не содержат и суду не представлено.

Само по себе наличие у истца права на взыскание убытков в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возмещать такие убытки при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-145/2026