Апелляционное постановление № 22-1644/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-1079/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В.

Дело № 22-1644


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,

осужденного: Северьянова А.А.,

защитника: адвоката Маркова И.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 08.08.2023,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А., действующего в интересах осужденного Северьянова А.А., на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09.06.2023, которым

Северьянов А.А., _______., ур. .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: РС(Я), .........., фактически проживающий по адресу: РС(Я), .........., ранее судимый:

1. 01.09.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (обязательные работы отбыты 17.12.2022, дата окончания исполнения дополнительного наказания 13.03.2024),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 01.09.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Маркова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 03.04.2023 в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, адвокат Марков И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью. Отмечает, что 04.04.2023 мировым судом судебного участка №40 г.Якутска PC (Я). ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Якутского городского суда PC (Я) от 09.06.2023 также указано, что 03.04.2023 в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 44 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «Тойота Калдина», гос. рег. знак «№ ...», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку с участка местности, расположенного по адресу: .........., до участка местности по адресу: .........., где его действия были пресечены сотрудниками батальона ДПС ГИБДД МВД по PC (Я). Полагает, что ФИО1 за одно и то же деяние привлечен к административной ответственности и повторно привлечен к уголовной ответственности. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 за одно и то же деяние привлечен к административной ответственности и повторно привлечен к уголовной ответственности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

ФИО1 04.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска PC (Я) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Настоящим приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 привлекался к ответственности за совершение абсолютно разных, по своей сути, неправомерных действий, т.е. налицо идеальная совокупность правонарушений, когда одно действие совершенное осужденным содержит признаки различных правонарушений.

Таким образом, доводы защитника о повторности привлечения к ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ за одно и тоже событие при наличии постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду того, что признаки противоправного деяния, которые учитываются при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по факту управления им 03.04.2023 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, установил, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, женат, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен без оформления трудового договора. Согласно справкам ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах не состоит.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления.

Обсуждая возможность назначения видов наказаний, суд первой инстанции обосновал невозможность назначения исправительных либо принудительных работ, а также ограничения свободы и штрафа.

Суд принял во внимание, что ФИО1 в течение трех месяцев после полного исполнения основного наказания в виде обязательных работ вновь совершил аналогичное умышленное преступление. С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

При назначении данного вида наказания, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд, не увидел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 с учетом обстоятельств содеянного и его личности правильно определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Медицинских данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков