Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-4715/2016;)~М-5680/2016 2-4715/2016 М-5680/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-241/2017

дело № 2-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, уточнив требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447279,74 руб., в том числе, сумму основного долга – 443700,90 руб., проценты – 431,54 руб., неустойку 3147,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13854,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1269,70 руб.; обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 432000,00 руб. (л.д. 3-4, 79, 119).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору погашена, при этом не отрицает, что имели место просрочки платежей, намерена осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) указала, что до ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносила платежи по кредитному договору №, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ. В силу объективных причин не внесла платеж в ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа, внесенная в ДД.ММ.ГГГГ, составила 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк списал с ее сберегательного счета сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что списанная Банком сумма превышала сумму задолженности – 18976,76 руб., она обратилась в Банк с претензией. С ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились ею в соответствии с графиком, в ДД.ММ.ГГГГ платеж был ею внесен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. После обращения Банка в суд ей стало известно, что сумма в размере <данные изъяты>., списанная Банком в счет погашения задолженности, была возвращена ей на сберегательный вклад, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, для погашения которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в сумме 20000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесен текущий платеж, подлежащий оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражения ответчицы поддержала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что просроченная задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на квартиру не имеется, просит Банк дать возможность оплачивать обязательства по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 126).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику нецелевой кредит под залог недвижимости в сумме 500000,00 руб., срок возврата кредита – по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 16,75% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9), подлежащими внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере 9510,89 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>,, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю ФИО4, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 60% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), а также за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог: в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора.

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» - залогодержатель и ФИО4 – залогодатель, предмет залога - однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит залогодателю ФИО4 на праве собственности (л.д. 17 – копия свидетельства о государственной регистрации права), оценочная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>., залоговая стоимость – <данные изъяты>. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (л.д. 10-12).

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому выдача кредита ФИО2 осуществлена по распоряжению кредитного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000,00 руб.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Однако, заемщик ФИО2, принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 465482,96 руб., в том числе 3147,29 руб. – неустойка, 6847,27 руб. – просроченные проценты, 455488,36 руб. – просроченный основной долг (л.д. 5 расчет задолженности).

Вместе с тем, согласно расчету (л.д. 127-128), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447279,53 руб.:

задолженность по неустойке – 3147,30 руб.,

проценты на просроченный основной долг – 431,54 руб.,

задолженность по основному долгу 443700,90 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1254,64 руб. (57553,74 руб. (общая сумма платежей по кредиту, подлежащих внесению по ДД.ММ.ГГГГ) – 56299,10 руб. (общая сумма платежей по кредиту, внесенных заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, текущая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4833,48 руб., в том числе задолженность по неустойке – 3147,30 руб., проценты на просроченный основной долг – 431,54 руб., просроченная ссудная задолженность – 1254,64 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и ответчиками не оспаривается.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО2 внесена сумма в размере 6000,00 руб., то есть текущая просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью (л.д. 129).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик ФИО2 предприняла меры для погашения образовавшейся задолженности, осуществив погашение текущей задолженности в части неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной суммы основного долга.

Погашение просроченной задолженности ответчиком ФИО2 свидетельствует о том, что убытки, возникшие у Банка в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов, на момент рассмотрения спора возмещены, просроченная задолженность отсутствует, в связи с чем, имеется возможность восстановления графика платежей, согласно которому заемщиком ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате аннуитетный платеж в сумме 9510,89 руб.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).

Следовательно, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Действительно, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей в счет уплаты основного долга и погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), независящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридическое обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, к их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из пояснений ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, доказательств, представленных ответчиком, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика имела место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, Банк с целью погашения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты>. со сберегательного счета заемщика (л.д. 90 – справка о состоянии вклада), впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена Банком заемщику по заявлению ФИО2 (л.д. 89 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87-88 копия сберегательной книжки, л.д. 90 справка о состоянии вклада, л.д. 106 – копия заявления ФИО2, л.д. 107 – выписка по счету). Последующие платежи вносились заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, из письменных объяснений представителя истца ФИО1 (л.д. 105) и его пояснений в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение о безакцептном списании денежных средств находящихся на банковском вкладе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со вклада была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>., более, чем достаточная для погашения просроченной задолженности. При этом, прав у Банка на списание суммы со сберегательного вклада, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о возврате указанной суммы, в соответствии с заявлением ФИО2 указанные денежные средства были возвращены на счет ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена сумма просроченной задолженности (л.д. 89 – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90 справка о состоянии вклада, л.д. 106 – копия заявления ФИО2, л.д. 107 – выписка по счету).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору явилась незначительной, временное неисполнение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора (2 месяца) суд не расценивает, как виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку ответчик добросовестно заблуждалась относительно отсутствия просроченных обязательств по кредитному договору, по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в соответствии с графиком погашения задолженности производила оплату по кредитному договору, впоследствии, при восстановлении Банком суммы задолженности за март, апрель 2016 г. принимала меры к погашению долга, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом, суд принимает во внимание и поведение ответчика ФИО2, исполнившую просроченные обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие задолженности по текущим платежам, оплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, заинтересованность в сохранении жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО4, где проживает его семья, не истечение срока действия кредитного договора, кроме того, ответчик ФИО2 намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что досрочное взыскание суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога являются преждевременными, в связи с чем, Банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 13854,83 руб., в том числе, 7854,83 руб. за имущественное требование, 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2), а также понесены расходы в сумме 1269,70 руб., связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости предмета залога (л.д. 22).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-0-0 разъяснено, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд, учитывая, что предъявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО4 требования были заявлены Банком правомерно, в связи с действиями ответчика ФИО2 по ненадлежащему исполнению условий кредитного договора, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, полагает, что ответчиком ФИО2 подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13854,83 руб., оплате услуг оценщика по определению стоимости предмета залога - 1269,70 руб., а всего 15124,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13854 руб. 83 коп., по оплате услуг оценщика 1269 руб. 70 коп., а всего сумму 15124 руб. 53 коп. (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре рубля пятьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило