Решение № 2-1/2018 2-1/2019 2-1/2019(2-1/2018;2-4/2017;2-338/2016;)~М-132/2016 2-338/2016 2-4/2017 М-132/2016 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2019 24RS0027-01-2016-000189-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(копия)

г. Кодинск 28 мая 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, о разделе совместных долгов, взыскании сумм и судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе совместных долгов, взыскании сумм, взыскании задолженности по алиментам и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2016 года от представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности, в Кежемский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО8

1. о расторжении брака (а/з № 68 от 23.10.1998 года),

2. разделе совместно нажитого имущества с

- прекращением права совместной собственности на

Гараж в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес>

Квартиру, расположенную в <адрес>

Квартиру, расположенную в <адрес>

Квартиру, расположенную в <адрес>

Квартиру, расположенную в <...>

Гараж металлический передвижной №,

автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска.

- с признанием права собственности ФИО1 на

Квартиру, расположенную в <адрес>, стоимостью 1550000 руб.,

автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска стоимостью 122000 руб.,

Гаража в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес> стоимостью 100800 руб..

- с признанием права собственности ФИО8 на

Квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 1404000 руб.,

Квартиру, расположенную в <адрес>, стоимостью 1470000 руб.,

Гаража металлический передвижной №, стоимостью 12000 руб.;

3. признании совместным долгом долговых обязательств ФИО1 перед кредитными учреждениями, определив долю каждого в общем долге в размере ? перед

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 24.05.2005 года в сумме 275000 руб. по состоянию на 02.11.2015 года,

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 12.07.2012 года в сумме 805119,73 руб. по состоянию на 02.11.2015 года,

ПАО «Сбербанк России» по кредитному контракту за использование кредитной карты № 0279/155178 от 12.07.2012 года с 11.02.2013 года в сумме 147707 руб.,

ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 года в сумме 119121,09 руб. по состоянию на 02.11.2015 года.

4. взыскании с ФИО8 2132833,01 руб. – суммы оплаченных совместных долгов и полученной арендной платы, компенсацию стоимости ? доли в реализованной ответчицей ФИО8 квартире, расположенной в <адрес> компенсацию разницы в стоимости подлежащего разделу имущества (согласно представленному расчету),

5. взыскании с ФИО8 судебных расходов на представителя в размере 98885,70 руб. (т.7).

6. взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате выписки из ЕГРНП в размере 800 руб. (т.1, л.д.2-4 с учетом уточнений от 25.05.2016 года т.1, л.д. 114-115, от 19.08.2016 года т.2, л.д. 187-188, от 10.10.2016 года т.4, л.д.19-21, от 18.11.2016 года т.4, л.д.90-92, от 16.12.2016 года т.4, л.д.241-244, от 04.04.2017 года т.5, л.д.201-202, от 20.04.2017 года т.6, л.д.41-42, от 30.10.2018 года т.6, л.д.141-143, от 04.04.2019 года т.7, от 28.05.2019 года т.7).

18.11.2016 года от ответчика ФИО8 в Кежемский районный суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о

1. разделе совместно нажитого имущества,

С прекращением права совместной собственности на

Гараж в ГСПК «Северный», расположенный в <адрес>,

Квартиру, расположенную в <адрес>

Квартиру, расположенную в <адрес>

Квартиру, расположенную в <адрес>

- признанием права общей долевой собственности супругов на

Квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 1200000 руб., по ? доли в праве общей долевой собственности каждому,

Квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 800000 руб., на ? доли за ФИО1, на ? доли за ФИО8,

Квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 1470000 руб. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому,

Квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 1200000 руб., по ? доли в праве общей долевой собственности каждому,

- с выделением ФИО8 гаража в ГСПК «Северный», расположенного в <адрес> стоимостью 100800 руб.,

- исключении из раздела совместно нажитого имущества

Гаража металлического передвижного №, стоимостью 12000 руб.

Квартиры, расположенной в <адрес> стоимостью 1047607 руб.,

2. Взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1

компенсации стоимости ? доли Гаража в ГСПК «Северный», расположенного в <адрес> в размере 50400 руб.,

компенсации стоимости ? доли квартиры, расположенной в <адрес> в размере 125000 руб.,

3. Взыскании с ФИО1 компенсации стоимости ? доли автомобиля марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, реализованного ответчиком ФИО1 размере 61000 руб.

4.признании совместным долгом долговых обязательств ФИО8 перед кредитными учреждениями

по кредитному договору № <***> от 25.11.2010 года в сумме 400000 руб.,

по кредитному договору № <***> от 09.10.2007 года в сумме 980000 руб.,

по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 23.06.2015 года в сумме 169000 руб.,

5. взыскании с ФИО1 суммы оплаченных совместных долгов в размере 227408,27 руб. (фактически 564852,96 руб.), из которых

190652,19 руб. - по кредитному договору № <***> от 25.11.2010 года,

260496,63 руб. - по кредитному договору № <***> от 09.10.2007 года,

113704,14 руб. - по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 23.06.2015 года,

6. взыскании с ФИО1 суммы невыплаченных алиментов за период с августа 2013 года по август 2016 года в сумме 258816,64 руб.

7. взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 6088,79 руб.,

(т.4, л.д. 101 с учетом уточнений от 25.05.2016 года т.6, л.д. 32-35, от 30.10.2018 года т.7, л.д. 45-47, от 15.05.2019 года т.7).

Определением Кежемского районного суда от 18.11.2016 года встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о разделе совместных долгов, взыскании задолженности по алиментам принято к производству Кежемского районного суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1(т.1, л.д. 114-115).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал частично, отказавшись от признания общим имуществом супругов, подлежащему разделу Земельного участка № 817 в ОПК «Луч», расположенного в <адрес> стоимостью 42000 руб.. (уточнение к исковому заявлению от 19.08.2016 года в части отказа от исковых требований о разделе земельного участка № в ОПК «Луч», расположенного в <адрес> стоимостью 42000 руб. (т.2, л.д. 187-188).

Определением Кежемского районного суда от 28.05.2019 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не соглашается произвести раздел совместно нажитого имущества в период их брака, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности от 14.01.2016 года (т.1, л.д.88), от 28.02.2019 года (т.7) уточненные исковые поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Ответчик - истец ФИО8 поддержала письменные возражения от 25.07.2016 года (т.1, л.д.283-286), от 19.08.2016 года (т.2, л.д.100-101), от 02.11.2016 года (т.4, л.д. 129-130).

В судебном заседании ответчик-истец ФИО8 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу дела.

Истец-ответчик ФИО1, представитель истца- ответчика ФИО10 исковые требования ФИО8 признали частично. Дали пояснения по существу дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (указан по иску ФИО1 т.1, л.д. 2-4) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому возражал о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> и на квартиру, расположенную в <адрес>75, а за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> так как указанные квартиры находятся в залоге Сбербанка РФ. Прекращение права собственности на предмет залога без согласия банка и без внесения изменений в кредитный договор невозможно. С требованием о признании общим долгом по кредитным договорам № <***> от 24.05.2005 года в сумме 275000 руб. по состоянию на 02.11.2015 года, № <***> от 12.07.2012 года в сумме 805119,73 руб. по состоянию на 02.11.2015 года и по кредитному контракту за использование кредитной карты № 0279/155178 от 12.07.2012 года с 11.02.2013 года в сумме 147707 руб. Банк не согласен, так как когда задолженность перед банком заемщика на момент рассмотрения дела не погашена, в отсутствие согласия Банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве отсутствуют основании для определения долей супругов в непогашенной задолженности перед Банком (т.1, л.д. 147-148).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» (указан по иску ФИО1 (т.1, л.д. 2-4) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил отзывы от 21.03.2016 года (т.1, л.д.100), отзыв от 27.06.2016 года (т.1, л.д.180), пояснения от 22.04.2019 года (т.7) согласно которым по кредитному договору ФИО1 от 21.08.2013 года сообщил, что кредит закрыт 23.08.2016 года, по кредитному договору ФИО8 от 23.06.2015 года сообщил, что кредит закрыт 04.06.2018 года.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле определением Кежемского районного суда от 25.05.2016 года в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11, привлеченная к участию в деле определением Кежемского районного суда от 25.07.2016 года умерла 31.07.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №505101, выданным 07.08.2017 года Кежемским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (т.6, л.д.140).

Рассматривая данный спор суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд руководствовался представленными сторонами доказательствами, которые в своей совокупности позволяют исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судом установлено: ФИО1 и ФИО12 заключили брак 23.10.1998 года (свидетельство о заключении брака серии <...> (т.1, л.д.7)), с присвоением фамилии жене ФИО8.

От брака стороны имеют одного ребенка – сына Василия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении Т.4, л.д.128). На момент вынесения решения ребенок достиг совершеннолетия.

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО8 расторжении брака.

В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Исковое заявление о расторжении брака было подано ФИО1 03.03.2016 года (т.е. супруги имели несовершеннолетнего ребенка), ФИО8 согласия на расторжение брака не давала, в предварительных судебных заседаниях иск в указанной части не признавала.

В судебном заседании установлено, стороны фактически прекратили семейные отношения в сентябре 2015 года, в судебном заседании 28.05.2019 года ответчик ФИО8 исковые требования ФИО1 о расторжении брака признала. При указанных обстоятельствах суд полагает в указанной части исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, расторгнув брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> Карельской АССР, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Кежемского района Красноярского края 23.10.1998 г. (актовая запись № 68).

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно

нажитого имущества во время брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

На основании ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор между супругами не заключался.

Говоря о начале семейных отношений сторон суд указывает следующее.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО8 начали совместно проживать примерно с октября 1996 года по адресу <адрес>

Ответчик-истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с истцом совместно стали проживать с 1998 года по адресу <адрес>, до этого совместного хозяйства не вели, ничего совместно в указанный период не приобретали.

Стороны зарегистрировали брак 23.10.1998 года (свидетельство о заключении брака серии <...>.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО8 вели совместное хозяйство до момента заключения брака 23.10.1998 года в материалах дела не имеется, из чего суд делает вывод, что именно с даты регистрации брака все имущество, приобретенное истцом и ответчиком, а так же долги приобретают статус совместных.

Говоря о периоде прекращения семейных отношений сторон, суд указывает следующее.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически брачные отношения с ФИО8 прекращены с 10.09.2015 года.

Ответчик-истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с истцом совместно не проживают с 15.09.2015 года.

Стороны пришли к соглашению в судебном заседании, что фактически совместное хозяйство ими не велось с 10.09.2015 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что период совместного проживания и ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком составляет с 23.10.1998 года по 10.09.2015 года.

Как утверждают стороны в период брака и ведения общего хозяйства они нажили имущество, о разделе которого не могли прийти к соглашению и просят суд разделить его. Кроме того, у них имеются общие долги, которые после прекращения семейных отношений каждый из них погашает самостоятельно, в связи с чем, просят взыскать ? часть от произведенных выплат со второй стороны каждый в свою пользу.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Согласно заявленным исковым требованиям истца ФИО1 он просил считать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, каких-либо доводов об отступлении от принципа равенства долей не заявлял. Ответчик ФИО8 так же каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей суду не заявляла.

Таким образом, суд полагает установить доли супругов ФИО1 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе равными по ? доли в имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определяя объем общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО8 суд принимает во внимание следующие установленные судом обстоятельства.

По Гаражу в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес>

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что - гараж в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес> стоимостью 100800 рублей является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в раздел. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается Разрешением Администрации Кежемского района № 287 от 29.03.1999 г. (т.1, л.д.238), справкой председателя ГСПК «Северный» от 17.01.2016 г. (т.1, л.д.18), справкой председателя ГСПК «Северный» от 02.10.2016 г. (т.4, л.д.246), экспертным заключением о стоимости гаражного бокса с пристройкой по адресу: г. Кодинск, ГК «Северный», № от 07.03.2017 года (т. 5, л.д.131-144).

Указанный гараж в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес> признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8.

По квартире, расположенной в <адрес>

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что <адрес> стоимостью 1550000 руб. является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в раздел. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается справкой эксперта-оценщика ФИО23 от 20.01.2016 года о стоимости квартиры - 1550000,00 руб., при этом ФИО8 с оценкой согласна, иной оценки не предоставила; свидетельством о регистрации права общей совместной собственности на указанную квартиру (т.1, л.д. 246); выпиской из ЕГРНП от 05.04.2019 года о регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8 на указанную квартиру (т.7).

Указанная квартира, расположенная в <адрес> признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8.

По квартире, расположенной в <адрес>

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что квартира <адрес> стоимостью 572000 руб. является совместно нажитым имуществом в части ? доли и подлежит включению в раздел совместно нажитого имущества в размере 1/2 части. Свои возражения в части включения в состав совместно нажитого имущества ? доли указанной квартиры мотивировала тем, что квартира была приобретена в 25.11.2010 году за 800000 рублей, из которых 400000 рублей- заемные кредитные средства, а 400000 рублей – были переданы ей матерью в дар по нотариальному договору дарения от 26.11.2010 года. Денежные средства у матери были от продажи ранее принадлежащей ей квартиры в г. Красноярске.

Истец ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт передачи денег матерью ответчицы на покупку указанной квартиры, поясняя, что их совместных денежных средств было достаточно для доплаты за квартиру сверх заемных на 400000 рублей, о совершенном даре он в известность супругой поставлен не был.

Стоимость квартиры определяется размере 572000 руб. согласно отчету № 117/Н об определении рыночной стоимости квартиры от 01.04.2019 года, составленной ООО «Красноярская оценочная компания». ФИО1 в судебном заседании с указанной стоимостью квартиры согласился, уточнив в связи с этим свои исковые требования.

Рассматривая доводы ответчика ФИО8 и возражения истца ФИО1 по указанному обстоятельству суд установил следующее.

Согласно кредитному договору от 25.11.2010 года заемщик ФИО8 взяла кредит на сумму 400000 рублей на покупку квартиры в <...> (т.1, л.д.251-255), поручителем по указанному кредитному договору от 25.11.2010 года выступал ФИО1 (т.1, л.д.256-257).

По договору купли-продажи от 25.11.2010 года ФИО8 купила квартиру <адрес> за 800000 рублей (договор зарегистрирован 28.01.2011 года (т.1, л.д. 268-271). Согласно условиям договора купли-продажи квартиры <адрес> 800000 рублей оплачивается за счет собственных и заемных кредитных средств (раздел 2 договора), расчет производится в размере 800000 рублей в момент подписания договора, после чего обязательства покупателя по оплате квартиры считаются исполненными (п.3.1.2 договора). Договор подписан сторонами 25.11.2010 года (т.1,л.д. 271). Согласно выписки из ЕГРНП от 22.08.2016 года квартира зарегистрирована за ФИО8 28.01.2011 года, договор купли продажи от 25.11.2010 года, ипотека в пользу Сбербанка России (Т.2. л.д. 234). Расписка о передаче денежных средств от покупателя ФИО8 к продавцам Вороновым датирована 25.11.2010 года (т..1, л.д. 275).

При этом, согласно нотариальному договору дарения от 26.11.2010 года на сумму 400 000 рублей ФИО11 подарила дочери ФИО8 в связи с предстоящей покупкой квартиры в <адрес> Денежные средства вручены ФИО8 до подписания договора (т.1, л.д.267). Т.е., договор дарения не свидетельствует о том, что на 25.11.2019 года фактически были переданы от ФИО13 ФИО8 до подписания договора купли-продажи от 25.11.2010 года.

Проверяя доводы ответчика ФИО8 о том, что 400 000 рублей были у матери ФИО11 от продажи принадлежащей ей квартиры, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Действительно, по договору купли продажи от 01.07.2008 года ФИО11 и ФИО18 продали квартиру в <адрес> за 1000000 рублей (зарегистрирован 08.07.2008 года) (Т.2, л.д. 133-135), т.е. за 2 года и 5 месяцев до заключения договора дарения денег. При этом, денежные средства во вкладах ФИО11 в Сбербанке РФ не хранились в 2010 год (Т.2, л.д. 196). Доходы ФИО11 в 2010 году состояли из пенсии (т.2, л.д.72), иных доходов ФИО11 в 2010 году не имела, что подтверждается информацией ИФНС № 18 по Красноярскому краю (т.Т.2, л.д.90).

Супруги же ФИО20 согласно выписки из ЕГРНП от 22.08.2016 года имели квартиру, которая была зарегистрирована за ФИО8 и являлась совместно нажитым имуществом супругов (<адрес>) и которая была продана 02.08.2010 года, т.е. за 4 месяца до покупки квартиры в <адрес> (т.2. л.д.234).

При этом супруги ФИО1 и ФИО8 работали, имели постоянный доход, в связи с чем суд делает вывод о том, что супруги ФИО1 и ФИО8 имели достаточный семейный доход для приобретения указанной квартиры за счет собственных средств на сумму 400000 рублей и у них отсутствовала необходимость брать в дар денежные средства от матери ФИО8, а кроме того, указанный дар был оформлен после заключения договора купли-продажи, а из представленных документов не следует, что подаренные ФИО11 денежные средства 25.11.2010 года до подписания договора уже были преданы ФИО8. Истцом ФИО1 указанный факт оспаривается.

Указанная квартира, расположенная в <адрес>, признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8 в полном объеме.

По квартире, расположенной в <адрес>

Согласно договору купли продажи от 29.12.1999 года ФИО8 купила за 80000 рублей квартиру, расположенную в <адрес> (право зарегистрировано 26.01.2000 года) (т.1, л.д. 208), квартира передана покупателю по акту приема-передачи квартиры от 29.12.1999 года в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.1999 года (Т.1, л.д. 236), квартира приобретена с согласия супруга ФИО1 от 28.12.1999 года на покупку (т.1, л.д. 209).

05.08.2011 года между ФИО8 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 850 000 рублей (т.1, л.д. 212).

22.12.2011 года между ФИО11 (дарителем) и ФИО8 (одаряемой) заключен договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. (Т.1, л.д. 216).

Согласно выписки из ЕГРНП от 22.08.2016 года право на квартиру расположенную в <адрес> зарегистрировано за ФИО8 26.01.2010 года по договору купли-продажи от 29.12.1999 года и продана 15.08.2011 года, зарегистрировано за ФИО8 11.01.2012 года по договору дарения от 22.12.2011 года, ипотека в пользу Сбербанка РФ (Т.2. л.д. 234).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.04.2018 года по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО11, ФИО3 о признании сделок недействительными (вступившим в законную силу 03.04.2019 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решено:

«Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, заключенный 5 августа 2011 года между ФИО8 и ФИО11.

Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, заключенный 22 декабря 2011 г. между ФИО11 и ФИО8.

Прекратить право собственности ФИО8 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО9.

Признать право собственности ФИО2 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, возникшее на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2000г. заключенного между ФИО4 действующим в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.04.2018 года установлено, что квартира, расположенная в <адрес>, 29.12.1999 года приобретена на совместные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО8 в период брака.

Стоимость квартиры определяется размере 1404000 руб. согласно экспертному заключению о стоимости квартиры от 05.12.2016 года, составленному экспертом-оценщиком ФИО23. ФИО8 в судебном заседании с указанной стоимостью квартиры не согласилась, однако иной оценки не предоставила, о назначении экспертизы по стоимости имущества не ходатайствовала.

Указанная квартира, расположенная в г. <адрес>, признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8, в связи с чем исковые требования ФИО8 об исключении из раздела совместно нажитого имущества квартиры, расположенной в г<адрес>, не подлежат удовлетворению.

По квартире, расположенной в <адрес>

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что квартира <адрес> стоимостью 1470000 руб. является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в раздел. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается справкой эксперта-оценщика ФИО23 от 20.01.2016 года о стоимости квартиры - 1470000,00 руб. (т.1, л.д.8), при этом ФИО8 с оценкой согласна, иной оценки не предоставила; договором купли продажи № 3489 исз -10/07 от 09.10.2007 года за 1670000 руб. (т.2, л.д.178-180), выпиской из ЕГРНП от 09.04.2019 года, согласно которой право на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8 17.10.2007 года, обременение: ипотека в пользу КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО)(т.7), кредитным (ипотечным) договором № <***> от 09.10.2007 года на 980000 рублей на приобретение <адрес> (Т.2, л.д. 251-256), по которому права кредитора и права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» с 29.03.2009 года (т.2, л.д. 257-267),

Указанная квартира, расположенная в <адрес> признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8.

По автомобилю марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска,

государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 просил включить в состав совместно нажитого имущества автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся совместно нажитым имуществом, однако, он был реализован ФИО1 без ее согласия, в связи с чем просила взыскать ? доли от стоимости указанного автомобиля в размере 61000 рублей в свою пользу.

26.08.2016 года от представителя истца ФИО1 – ФИО10 в суд поступило уточнение исковых требований от 19.08.2016 года, согласно которому истцом признается факт отчуждения данного автомобиля без согласия супруги ФИО8 (т.2, л.л.187-188).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль супруги ФИО1 и ФИО8 приобрели в период брака, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району от 15.08.2016 года о регистрации за ФИО1 указанного автомобиля 17.11.2010 года (т.2, л.д.77), СТС ТС (т.1, л.д.282).

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С500ОМ24 истцом ФИО1 продан на основании договора купли-продажи от 29.09.2015 года ФИО14 за 9000 рублей, что сторонами также не оспаривается, в настоящее время поставлен на учет на имя ФИО1 в органах ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району (т.4, л.д.13, т.2, л.д.77., т.1, л.д.282).

Стоимость автомобиля определяется в размере 122000 руб. согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства от 15.10.2016 года, составленному экспертом-оценщиком ФИО15 (т.4, л.д.53-59) ФИО8 в судебном заседании с указанной стоимостью автомобиля согласилась.

Указанный автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С500ОМ24 признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8.

По гаражу металлическому передвижному №,

Истец ФИО1 просил включить в состав совместно нажитого имущества металлический передвижной гараж №, поясняя, что металлический гараж был приобретен в браке, в 2000 году за 4 тыс. рублей.

Ответчик ФИО8 возражала о признании совместно нажитым имуществом металлического передвижного гаража № 208, просила исключить его из раздела. Свои возражения мотивировала тем, что указанный гараж был приобретен ею до брака, что подтверждают представленные ею документы. Стоимость гаража на момент покупки 28.02.1998 г. составляла 4000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, в квитанции указана ее фамилия до брака – ФИО12. Гараж был приобретен на ее личные денежные средства.

Истец ФИО1 оспаривал представленные ответчиком ФИО8 документы по покупке спорного гаража, мотивируя, что на стороне продавца указана фирма ООО «Фаустина», которая на момент сделки не существовала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаустина» (т.4, л.д. 42-43);

Ответчиком ФИО8 представлены паспорт и инструкция по сборке гаража и основания под гараж 1986 года выпуска, дата продажи 26.02.1990 года в магазине № 14 Кодинского ОРСА (т.1, л.д.249– 250); квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 28.02.1998 г. на имя плательщика ФИО12, которой уплачено наличными 4000 рублей в кассу ООО «Фаустина» (т.1, л.д.248).

Стоимость гаража истцом ФИО1 подтверждается справкой эксперта-оценщика ФИО15 от 20.01.2016 года о стоимости гаража – 12000,00 руб. (т.1, л.д.9), при этом ответчик ФИО8 с оценкой согласна, иной оценки не предоставила.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для включения в состав совместно нажитого имущества металлического передвижного гаража №, поскольку допустимых и достоверных доказательств о том, что указанный гараж был приобретен им и ФИО8 в период брака суду представлено не было вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 не подтвердил времени приобретения спорного гаража, а так же за счет каких денежных средств он был приобретен. Свидетель ФИО17 пояснил суду, что продал металлический гараж ФИО1 в 2002 году, при этом пояснил, что цену за гараж не помнит, сам приобрел данный гараж в 1987 году без документов, по фотографии уверенно, ранее принадлежащий ему гараж не опознал.

При этом в материалах дела имеется подлинный приходный кассовый чек, датированный 28.02.1998 года и выданный на имя ФИО12, документы на металлический передвижной гараж. Несмотря на наличие возражений истца ФИО1 по законности указанной сделки им данная сделка оспорена не была, недействительной не признана, что свидетельствует о том, что спорный гараж приобретен ФИО8 до брака, в отсутствие совестного ведения хозяйства с ФИО1.

По указанным основаниям гараж металлический передвижной №, не признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8, в связи с чем исковые требования ФИО8 об исключении из раздела совместно нажитого имущества гаража металлического передвижного №, стоимостью 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, по обстоятельствам указанным выше в объем совместно нажитого имущества в период брака ФИО1 и ФИО8 подлежит включению:

- гараж в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес>

- Квартира, расположенная в <адрес>

- Квартира, расположенная в <адрес>

- Квартира, расположенная в <адрес>

- Квартира, расположенная в <адрес>

- автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, а доли супругов должны быть признаны равными.

Гараж металлический передвижной № в объем совместно нажитого имущества в период брака ФИО1 и ФИО8 включению не подлежит.

Учитывая, что целью раздела имущества является прекращение режима общей собственности, то при разделе между супругами

- гаража в ГСПК «Северный проезд» №, расположенного в <адрес>

- Квартиры, расположенной в <адрес>

- Квартиры, расположенной в <адрес>

- Квартиры, расположенной в <адрес> должно быть прекращено право общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО8.

Учитывая, что квартира, расположенная в <адрес>, реализована ФИО8 04.04.2019 года ФИО21 (т.7), т.е. выбыла из состава совместно нажитого имущества в результате сделки, а также то, что автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска реализован ФИО1 29.09.2015 года ФИО14, т.е. выбыл из состава совместно нажитого имущества в результате сделки, то право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО8 на день вынесения указанного имущества прекращено, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о

прекращении прав совместной собственности на квартиру, расположенную в <...> автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска. Учитывая, что гараж металлический передвижной № не признан судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8, то не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о прекращении права совместной собственности на указанный гараж.

В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности (в нашем случае доли супругов признаны судом равными) существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец ФИО1 просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним права собственности на

Квартиру, расположенную в <адрес>, стоимостью 1550000 руб.,

автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска стоимостью 122000 руб.,

Гаража в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес> стоимостью 100800 руб..

- с признанием права собственности ФИО8 на

Квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 1404000 руб.,

Квартиру, расположенную в <адрес>, стоимостью 1470000 руб.,

Гараж металлический передвижной №, стоимостью 12000 руб..

Ответчик-истец ФИО8 просила разделить совместно нажитое имущество, признав право общей долевой собственности супругов на

Квартиру, расположенную в <адрес>, стоимостью 1200000 руб., по ? доли в праве общей долевой собственности каждому,

Квартиру, расположенную в <адрес>, стоимостью 800000 руб., на ? доли за ФИО1, на ? доли за ФИО8,

Квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 1470000 руб. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому,

Квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 1200000 руб., по ? доли в праве общей долевой собственности каждому,

- с выделением ФИО8 гаража в ГСПК «Северный», расположенного в <адрес> стоимостью 100800 руб.,

Учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, выбыл из состава совместно нажитого имущества в результате его отчуждения ФИО1, а гараж металлический передвижной № не признан судом совместно нажитым имуществом, то в указанной части (о разделе имущества) в удовлетворении требований подлежит истцу ФИО1 отказать.

Учитывая, что квартира, расположенная в <адрес> выбыла из состава совместно нажитого имущества в результате ее отчуждения ФИО8, то в указанной части (о разделе имущества по долям) в удовлетворении требований подлежит истцу ФИО8 отказать.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая за ним право собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 1550000 руб., на гаражный бокс с пристройкой в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес>, стоимостью 100800 руб., передавая ФИО8 и признавая за ней право собственности на квартиру <адрес> стоимостью 1404000 руб., на квартиру <адрес> стоимостью 1470000 руб., отказывая в удовлетворении ФИО8 в определении права общей долевой собственности супругов и выделении ей гаражного бокса с пристройкой в ГСПК «Северный проезд» №, расположенного в <адрес>, стоимостью 100800 руб., суд учитывает следующее.

По смыслу приведенных норм права и акта их толковании раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, учитывая, что супруги ФИО1 и ФИО8 брак расторгли, фактически семейные отношения прекратились с сентября 2015 года, истец ФИО1 требует пообъектного раздела совместно нажитого имущества, с целью обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем суд не находит оснований для определения между бывшими супругами права общедолевой собственности на подлежащее разделу имущество, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО8 в указанной части подлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч.2 п.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу указанных правовых норм в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. В случае недостижения сторонами соглашения оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как пояснили стороны в судебном заседании, всем совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, с сентября 2015 года пользуется ответчик-истец ФИО8

В квартире, расположенной в <адрес> фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО8, сын ФИО19, сын ФИО18.

В квартире, расположенной в <адрес>, никто по месту жительства не зарегистрирован, квартира сдается в аренду под офис «ПАО «Совкомбанк», однако имеет статус жилого помещения. Истец ФИО1 является жителем г. Кодинска, работает на территории г. Кодинска, иного жилого помещения в собственности на территории г. Кодинска не имеет.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца ФИО1 и передать ему с признанием права собственности квартиру расположенную <адрес> и передать ФИО8 с признанием права собственности квартиру расположенную в <адрес>

Согласно выписки из ЕГРНП от 05.04.2019 года на квартиру, расположенную в <адрес> право на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8, зарегистрирована ипотека в пользу Сбербанка РФ с 11.07.2012 года на 120 месяцев по кредитному договору № <***> от 12.07.2012 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (т.7), где созаемщиками являются супруги ФИО1 и ФИО8, заемные средства были получены на покупку квартиры в <адрес> (т.1, л.д. 64-68). Фактически указанный кредит оплачивает ФИО1, однако обязанность по его оплате имеется в т.ч. на созаемщике ФИО8. Таким образом, несмотря на то, что квартира, расположенная в <адрес> передаваемая ФИО8 находится в залоге у Банка, ее прав не нарушает.

В квартире, расположенной в <адрес> никто из совместных собственников не проживает, квартирой фактически пользуется ФИО8, что участниками в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, согласно выписки из ЕГРНП от 09.04.2019 года, право на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8 с зарегистрированным обременением: ипотека в пользу КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО)(т.7), По кредитному договору № <***> от 09.10.2007 года КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заемщиком является ФИО8. Таким образом, несмотря на то, что квартира, расположенная <адрес>, передаваемая ФИО8 находится в залоге у Банка, ее прав не нарушает.

Гаражом в ГСПК «Северный проезд» №, расположенным в <адрес> стоимостью 100800 рублей фактически пользуется ответчик-истец ФИО8. Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный объект является вновь возведенным объектом на основании Разрешения Администрации Кежемского района № 287 от 29.03.1999 г. (т.1, л.д.238), основанном на членстве в кооперативе (справка председателя ГСПК «Северный» от 17.01.2016 г. (т.1, л.д.18), с полной выплатой супругами ФИО8 и ФИО1 паевого взноса за гаражный бокс (справка председателя ГСПК «Северный» от 02.10.2016 г. (т.4, л.д.246).

Истец-ответчик ФИО1 просил выделить ему указанный гараж в собственность, ответчик-истец ФИО8 просила указанный гараж выделить ей. Стороны мотивировали это тем, что имеют в пользовании автомобили, ФИО8 имеет в собственности дачный участок, ФИО1 имеет в пользовании дачный участок, в связи с чем, обе стороны нуждаются в указанном объекте недвижимости.

Учитывая равенство долей супругов ФИО1 и ФИО8, суд полагает необходимым передать гараж в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес> в собственность истцу ФИО1 с целью соблюдения баланса переданного каждому из супругов имущества (ФИО1 – 2 объекта недвижимости, ФИО8 – 2 объекта недвижимости), учитывая, что 5-ый объект недвижимости (на который ранее претендовал ФИО1 – кв.<адрес>), был реализован ответчиком ФИО8 без согласия супруга. При этом суд указывает, что право собственности в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ), возникает вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации, о чем имеются разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 11) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3).

Таким образом, всего сторонами было приобретено имущества на сумму 5096800 рублей, доля в указанном имуществе каждого из супругов составляет 1/2, что в денежном выражении составляет 2548400 рублей.

Истцу-ответчику ФИО1 выделено имущество на общую сумму 1650800 рублей (1550000 + 100800), ответчику-истцу ФИО8 выделено имущество на общую сумму 2874000 рублей, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО8 подлежит взысканию компенсация в счет равенства долей в размере 611600 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО8 квартира, расположенная в <адрес>, стоимостью 572000 рублей, являющийся совместно нажитым имуществом реализована без согласия ФИО1, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО8 подлежит взысканию компенсация ? стоимости указанной квартиры в сумме 286000 рублей, а всего 897600 рублей.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По смыслу данной нормы закона предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства. При наличии одинакового объекта требований (денежные средства) они должны носить бесспорный характер. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом, зачет возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

ФИО8 во встречном иске просила взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, реализованного ответчиком ФИО1 в размере 61000 руб. (от стоимости 122000 рублей).

Учитывая, что истцом ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска стоимостью 122000 рублей, являющийся совместно нажитым имуществом реализован без согласия ФИО8, то в пользу ответчика-истца ФИО8 с истца- ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация ? стоимости указанного автомобиля в сумме 61000 рублей.

Учитывая. что исковые требования ФИО1 и ФИО8 являются однородными, то суд полагает необходимым произвести зачет однородных требований взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 836600 рублей (897600-61000) (компенсацию стоимости разделенного имущества при равенстве долей со взаимозачетом 61000,00 руб. - компенсации ? доли в праве собственности на реализованный ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска идентификационный номер (№, цвет голубой, модель, двигатель №, шасси (рама) № и учетом 286000,00 руб. – компенсации ? стоимости реализованной квартиры, расположенной в <адрес>).

Довод представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», указанный в отзыве и возражающий о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> и на квартиру, расположенную в <адрес>, а за ФИО8 права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> так как указанные квартиры находятся в залоге Сбербанка РФ (т.1, л.д. 147-148), а также возражения ответчика ФИО8 о том, что квартира, расположенная в <адрес> приобретена за счет кредитных средств, которые в настоящее время не погашены, квартира, расположенная в <адрес> находится в залоге у Банка, квартира, расположенная в <адрес> (т.1, л.д. 283-286) судом не принимаются, так как, то обстоятельство, что данное имущество находится в залоге, не является препятствием для раздела данного имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Не имеет значения, на имя кого из супругов это имущество было приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Кроме того, при разделе квартир, находящейся в залоге у Банков, не будут нарушены права залогодержателя, так как данные объекты залога не выбывают из залога, а залогодержатели по прежнему могут осуществлять принадлежащее им залоговое право, что соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ и ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)". В связи с чем, не могут быть принят во внимание доводы вышеуказанных возражений о том, что имущество, находящееся в залоге, не подлежит разделу.

По исковым требованиям ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом

ФИО1 и ФИО8 доходов от аренды помещения, расположенного в <адрес>

Согласно выписки из ЕГРНП от 05.04.2019 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8 на указанную квартиру (т.7).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что квартира по ул. Гайнулина, 7-23 сдается ФИО8 в аренду ПАО «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются также договором аренды нежилого помещения от 23.11.2015 года (т.2, л.д. 203-212).

Срок договора аренды 11 месяцев (с пролонгацией) (п.2.1, 2.2), арендная плата 41400 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%) (п.4.1).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что от аренды квартиры по <адрес> арендную плату от ПАО «Совкомбанк» получает ФИО8.

Ответчик ФИО8 пояснила, что право на получение арендной платы за квартиру ФИО1 ей дал на основании письменного согласия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 пояснила, что указанное согласие было на заключение договора и на получение прибыли, но не значит, что истец ФИО1 отказался от своей доли в указанной прибыли.

Судом исследовалось письменное согласие ФИО1, выданное ФИО8 на заключение договора аренды помещения, расположенного в <адрес> с ПАО «Совкомбанк», на подписание всех документов, на получение прибыли по данному договору (Т.2, л.д.202).

Согласно расчету истца ФИО1 сумма арендной платы, полученная ФИО8 по указанному договору, за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года составила 1449000 рублей.

Ответчик ФИО8 указанный расчет не оспаривала, контр расчёта не предоставила, однако, пояснила, что с ежемесячно выплачиваемой суммы арендной платы с нее удерживается 13 % НДФЛ, что свидетельствует о меньшей сумме, получаемой от аренды квартиры в месяц.

Разрешая спор и признавая заявленные требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению, суд на основании вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что поскольку сдаваемое ФИО8 жилое помещение являлось совместно нажитым имуществом супругов (сторон по делу), доли сторон в праве на данное жилое помещение данным решением признаны равными (по 1/2), ФИО1, исходя из содержания ст.34,35,39 СК РФ имеет право на компенсацию ему ? доли полученной ответчиком ФИО8 арендной платы за период с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г. (период сдачи в аренду жилого помещения ФИО8 после прекращения брачных отношений и до даты определённой истцом в исковом заявлении).

Указанный вывод сделан судом с учетом того, что с сентября 2015 года стороны совместное хозяйство не ведут, с декабря 2015 года ответчик ФИО8 сдавала в аренду вышеуказанное нежилое помещение с арендной платой 41400 руб. в месяц до настоящего времени, что подтверждено договором с ПАО «Совкомбанк» и доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд согласен с доводами стороны истца ФИО1 о том, что письменное согласие от 23.11.2015 года следует расценивать как согласие на сдачу совместно нажитого имущества в аренду ФИО8 с правом получении прибыли по договору, но не как отказ от получения своей доли от полученной прибыли.

Об этом свидетельствуют пояснения истца ФИО1 в судебном заседании; буквальное толкование письменного согласия от 23.11.2015 года; совершение истцом активных действий, свидетельствующих о том, что он претендует на получение ? доли от арендных платежей по данному договору (направление письма в адрес ПАО «Совкомбанк», где он просил ? долю арендных платежей от аренды совместно нажитого имущества перечислять ему на счет (вх.408 от 02.03.2016 года), обращение с иском в Кежемский районный суд 03.03.2016 года с указанным требованием).

Кроме того, суд обращает внимание, что ст.248 ГК РФ регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права. Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО8 с согласия истца ФИО1 распорядилась совместно нажитым имуществом (сдав его в аренду), однако, истцу (с учетом прекращения фактических брачных отношений и отсутствия ведения совместного хозяйства) и положений ст. 39 СК РФ ? часть доходов от арендной платы не отдавала.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутые нормы. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истца статуса участника общей совместной собственности с учетом положений ст. 39 СК РФ.

Говоря о сумме, подлежащей взысканию, суд соглашается с доводами стороны истца ФИО1 о том, что доход от аренды подлежит разделу в равных долях без учета удержания НДФЛ. Вопрос об исчислении, уплате и возврате налога регулируется нормами налогового законодательства, в связи с чем у ФИО8 имеется право на возврат налога, а у ФИО1, соответственно, о его уплате.

Указанный доход от аренды помещения, расположенного в <адрес> за период декабрь 2015 года – октябрь 2018 года в сумме 1449000 рублей является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО8, ? доля от этого дохода в размере 724500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя объем совместных долгов супругов ФИО1 и ФИО8 суд принимает во внимание следующие установленные судом обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из смысла статьи 34 СК РФ во взаимосвязи со статьей 39 СК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Исходя из норм семейного права, возникшее в период брака обязательство по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону ? доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации ? доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. При этом такие требования могут заявляться неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По исковым требованиям сторон о признании общим долгом супругов задолженности по кредитном договорам, оформленным на каждого из них с остатком задолженности на 01.09.2015 года, суд установил следующее.

По исковым требованиям ФИО8 по кредитному договору № <***> от 09.10.2007 года, заключенному ею с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что указанный кредит является совместным долгом с ФИО8. От представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности, в Кежемский районный суд поступило уточнение исковых требований от 19.08.2016 года, согласно которым истцом признается указанное обстоятельство (т.2, л.л.187-188). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела, а именно кредитным договором № <***> от 09.10.2007 года на 980000 рублей на приобретения квартиры, расположенной в <адрес>т.2, л.д.251-256), которая в свою очередь, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО20. Права кредитора по кредитному договору № <***> от 09.10.2007 года и права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» с 29.03.2009 года (т.2, л.д.257-267).

Таким образом, сумма остатка ссудной задолженности, имеющейся у ФИО8 на 01.09.2015 года перед ОА «Ипотечный агент АИЖК» по кредитному договору № <***> от 09.10.2007 года признается судом общим долгом супругов (по ? доле за каждым).

Истцом ФИО8 заявлено ко взысканию 260496,63 руб. - по кредитному договору № <***> от 09.10.2007 года, как ? от суммы произведенных платежей с 01.09.2015 года. Расчет оплаченной суммы за период с 01.09.2015 года по 08.05.2019 года на сумму 520993,29 рублей истицей подтвержден платежными документами, банковскими выписками, ответчиком ФИО1 не оспорен, судом признается верным.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО8 - 260496,64 руб. – ? суммы по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по 08.05.2019 года по кредитному договору с ОА «Ипотечный агент АИЖК» № <***> от 09.10.2007 года.

По исковым требованиям ФИО8 по кредитному договору № <***> от 25.11.2010 года, заключенному ею с ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что указанный кредит является совместным долгом с ФИО8. От представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности, в Кежемский районный суд поступило уточнение исковых требований от 19.08.2016 года, согласно которым истцом признается указанное обстоятельство (т.2, л.л.187-188). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела, а именно кредитным договором от 25.11.2010 года, согласно которому заемщик ФИО8 взяла кредит на сумму 400000 рублей на покупку квартиры в <адрес> (т.1, л.д.251-255), поручителем по указанному кредитному договору от 25.11.2010 года выступал ФИО1 (т.1, л.д.256-257).

Таким образом, сумма остатка ссудной задолженности, имеющейся у ФИО8 на 01.09.2015 года

перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № <***> от 25.11.2010 года, признается судом общим долгом супругов (по ? доле за каждым).

Истцом ФИО8 заявлено ко взысканию 190652,19 руб. - по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, как ? от суммы произведенных платежей с 01.09.2015 года. Расчет оплаченной суммы за период с 01.09.2015 года по 07.05.2019 года на сумму 381304,38 рублей истицей подтвержден платежными документами, банковскими выписками, ответчиком ФИО1 не оспорен, судом признается верным.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО8 - 190652,19 руб. - ? суммы сумму по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по 07.05.2019 года по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России № <***> от 25.11.2010 года.

По исковым требованиям ФИО8 по кредитному договору № <***> от 23.06.2015 года, заключенному ею с ПАО «Росбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что указанный кредит является совместным долгом с ФИО8, т.к. сумма 169000 рублей использовалась для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела, а именно кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования) от 23.06.2015 года, согласно которому заемщик ФИО8 взяла кредит на сумму 169000 рублей (т.2, л.д.140-142), графиком платежей (т.2, л.д.143-144).

Таким образом, сумма остатка ссудной задолженности, имеющейся у ФИО8 на 01.09.2015 года перед ПАО Росбанк по кредитному договору № <***> от 23.06.2015 года, признается судом общим долгом супругов (по ? доле за каждым).

Истцом ФИО8 заявлено ко взысканию 113704,14 руб. - по кредитному договору с ПАО Росбанк, как ? от суммы произведенных платежей с 01.09.2015 года. Расчет оплаченной суммы за период с 23.07.2015 года по 01.06.2018 года на сумму 233583,74 рублей истицей подтвержден платежными документами, банковскими выписками, ответчиком ФИО1 не оспорен, судом признается частично верным. Исключая из оплаченной истицей ФИО8 суммы платежи за 23.07.2015 года на сумму 6490,82 рубля и за август 2015 года на сумму 6490,82 рубля, суд указывает, что данные платежи были произведены в период брака и не могут быть включены в раздел совместных долгов. Всего, истицей ФИО8 после прекращения брачных отношений выплачено по указанному кредитному договору 220602,10 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО8 - 110 301,05 руб. - сумма по оплате ссудной задолженности за период с 01.09.2015 года по 01.06.2018 года по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 23.06.2015 года,

Всего с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию 561449,88 рублей.

По исковым требованиям ФИО1 по кредитному договору № <***> от 24.05.2005 года, заключенному им с ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что указанный кредит является совместным долгом с ФИО1, т.к. сумма 900 000 рублей использовалась для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> которая в дальнейшем была продана. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела, а именно кредитным договором № <***> от 24.05.2005 года, заключенным с ОАО «Сбербанк России», согласно которому заемщик ФИО1 взял кредит на сумму 900000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.12, л.д.72-74), графиком платежей (т.1, л.д.77-78).

Таким образом, сумма остатка ссудной задолженности, имеющейся у ФИО1 на 01.09.2015 года

перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № <***> от 24.05.2005 года признается судом общим долгом супругов (по ? доле за каждым).

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию 143015,42руб. - по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, как ? от суммы произведенных платежей с 01.09.2015 года ((310244,94-24214,11):2).

Расчет оплаченной суммы за период с 01.09.2015 года по октябрь 2018 года на сумму 310244,95 рублей истцом подтвержден платежными документами, банковскими выписками, ответчиком ФИО8 не оспорен, судом признается верным. Согласно Договору № 2/14-05-1 от 13.09.05 г. ФИО1 по указанному кредиту производится компенсация процентов (т.1, л.д.278-280). Истец исключил из оплаченной суммы компенсированные проценты по указанному кредиту в размере 24214,11 рублей.

Согласно справке о размере компенсированных процентов за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года размер компенсированных процентов составил 21069,65 рублей (т.4, л.д.14). Согласно справке о размере компенсированных процентов за период с 01.10.2016 года по 01.11.2018 года размер компенсированных процентов составил 5933,90 рублей (т.7). Таким образом, общий размер компенсационных процентов составил 27003,55 рублей. Всего, истцом ФИО1 после прекращения брачных отношений с учетом компенсации процентов выплачено по указанному кредитному договору 283241,39 рублей (310244,94-27003,55), от которой ? часть составляет 141620,70 рублей.

Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО1 -141620,70 руб. - сумма по оплате ссудной задолженности за период с 01.09.2015 года по октябрь 2018 года по кредитному договору № <***> от 24.05.2005 года.

По исковым требованиям ФИО1 по кредитному договору № <***> от 12.07.2012 года, заключенному им с ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что указанный кредит является совместным долгом с ФИО1, т.к. сумма 1 000 000 рублей использовалась для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> которая судом признана совместно нажитым имуществом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела, а именно кредитным договором от 06.07.2012 года на сумму 1000000 рублей, где супруги ФИО1 и ФИО8 являются созаемщиками, кредит предоставлялся на покупку квартиры в <адрес>, дата кредита считается дата фактичекской выдачи денежных средств (п.1.1 Договора) (т.1, л.д. 64-68).

Таким образом, сумма остатка ссудной задолженности, имеющейся у ФИО1 на 01.09.2015 года перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № <***> от 12.07.2012 года, признается судом общим долгом супругов (по ? доле за каждым).

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию 283364,10 руб. - по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, как ? от суммы произведенных платежей с 01.09.2015 года. Расчет оплаченной суммы за период с 01.09.2015 года по октябрь 2018 года на сумму 566728,19 руб. истцом подтвержден платежными документами, банковскими выписками, ответчиком ФИО8 не оспорен, судом признается верным.

Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 283364,10 руб. - ? суммы по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по октябрь 2019 года по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России № <***> от 12.07.2012 года.

По исковым требованиям ФИО1 по кредитному контракту за использование кредитной карты № 0279/155178 от 12.07.2012 года, заключенному им с ОАО «Сбербанк России»,

Истец ФИО1 суду пояснил, что кредитная карта № 0279/155178 от 12.07.2012 года была им получена для использования в интересах семьи, денежные средства пошли на оплату услуг адвоката в связи с судебным разбирательством по квартире по <адрес> денежные средства были сняты 27.02.2013 г.. Оплата представителю из денег по данной карте была в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Несмотря на то, что карта была получена 12.07.2012 г. первые денежные средства были сняты в феврале 2013 года, сумма с карты была снята полностью, но т.к. с карты снимались наличные, то эта сумма была – 142 000 рублей, остальное процент банка. Затем сумма на январь 2014 года почти полностью была возвращена на счет карты. Далее карта использовалась на нужды семьи, в марте 2014 года делали ремонт в квартире, 06 августа 2015 года 96 000 рублей были сняты на заключение договора купли-продажи с Красноярским ипотечным агентством на квартиру <адрес>, ответчик в этот день перечислил сумму 1 200 000 рублей, денег частично не хватало, поэтому он (истец) снял с карты 96000 рублей, в этот же день эти деньги перечислили в г. Красноярск. Также ответчица ФИО8 ездила в г. Красноярск, покупала форму ребенку к школе. По карте покупались продукты. В настоящее время продолжается пользоваться этой картой, полагает, что разделу подлежат остаток по карте на момент прекращения брачных отношений.

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что не оспаривает, что с карты были оплачены услуги адвоката, но в дальнейшем эти расходы были возмещены средствами семьи. На 10.01.2014 г. сумма задолженности по карте составляла 1675,11 руб., т.е. как такового долга по карте не было, что говорит о том, что сумма задолженности была загашена в период совместного проживания. 06.08.2015 года она перевела 1200000 рублей в счет оплаты по квартире <адрес>. Из указанной суммы 1100000 рублей у них были во вклад, остальные находились дома. Не оспаривала, что 06.08.2015 года истец снял с карты 96000 рублей, однако, оспаривала, что эти денежные средства были ей переданы.

Судом исследовались копия справки СБ РФ по кредитному договору <***> от 12.07.2012 г. (т.1. л.д. 24); копия определения от 27.02.2013 г. Красноярского краевого суда (т.1 л.д. 19-21); отчеты по кредитной карте (т.3 л.д. 241-305), информация по кредитному контракту № 0176-Р-719062650 от 11.02.2013 года - карта 0176-Р-719062650 от 11.02.2013 года лимит 150000 руб., Сбербанк. Сумма общей задолженности 10.09.2015 года 147707,00 руб. (т.3, л.д.262).

Таким образом. в подтверждение доводов истца ФИО1 о том, что денежные средства по указанной карте использовались на нужды семьи подтверждается отчетами по кредитной карте, которыми подтверждаются суммы списания, место совершения операций (т.3, л.д. 240-305), в т.ч. списанием крупных сумм 06.08.2015 года в день перевода 1200000 рублей по оплате совместно нажитого имущества-квартиры <адрес>. Согласно указанных отчетов производилась оплата по данному кредиту, производились покупки продуктов питания в магазинах г. Кодинска. Кроме того, как установлено в судебном заседании кредитная карта была получена ФИО1 в период брака и сумма с нее была в феврале 2013 года израсходована полностью на нужды семьи, что ответчиком ФИО8 в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя представленные ФИО1 и истребованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи суд находит, что его доводы о расходовании полученных по карте денежных средств в интересах семьи, до фактического прекращения брачных отношений, т.е. до 10.09.2015 года следует признать подтвержденными. Согласно представленному отчету по кредитной карте, сумма общей задолженности на 10.09.2015 года составляет 147707,00 руб. (т.3, л.д.262). Указанную задолженность следует признать общим долгом, поскольку она образовалась в результате расходования супругами в период совместного проживания денежных средств, полученных одним из супругов на нужды семьи. Доли супругов ФИО1 и ФИО8 в данном долге являются равными по 73853,50 рублей. Оснований полагать, что расходование денежных средств с карты ФИО1 произвел исключительно в своих интересах, и данный долг в соответствии с положениями п.1 ст. 45 СК РФ следует признать его личным долгом, не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании совместным долгом задолженности по кредитному контракту за использование кредитной карты № 0279/155178 от 12.07.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк России с 11.02.2013 года по состоянию на 10.09.2015 года в сумме 147707 руб., а с ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 73853,50 руб. - ? суммы по оплате ссудной задолженности остатка на 10.09.2015 года.

По исковым требованиям ФИО1 по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 года, заключенному им с ОАО АКБ «Росбанк»

Истец ФИО1 суду пояснил, что кредитный договор № <***> от 21.08.2013 года был им получен для использования в интересах семьи, денежными средствами полностью распоряжалась супруга ФИО8.

Пояснения истца ФИО1 подтверждаются анкетой ФИО1 о предоставлении кредита от 21.08.2013 года. (т.1, л.д.32), заявлением о предоставлении кредита от 21.08.2013 года на сумму 271153,20 руб. (т.1, л.д.33), графиком платежей с ежемесячной суммой платежа. (т.1, л.д.34), выпиской о получении кредита в размере 249000,00 рублей, перечислением страховки 21153,20 руб., пополнением счета на 1000 рублей (т.1,л.д. 184-189), квитанциями по оплате кредита за период с сентября 2015 года по август 2016 года (на сумму 131000 рублей).

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что о существовании указанной карты она не знала, на что были потрачены денежные средства ее супругом, она также не знает.

П.2 ст.45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Признавая общим долгом ФИО1 и ФИО8 (по ? доле за каждым) сумму остатка ссудной задолженности, имеющейся у ФИО1 на 01.09.2015 года перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 года, несмотря на то, что истец ФИО1 не смог пояснить, куда были направлены денежные средства, полученные по данному кредиту, суд учитывает, что указанный кредит был получен ФИО1 в период брака (задолго до прекращения брачных отношений), в указанный период вплоть до 2015 года стороны приобретали совместно нажитое недвижимое имущество, активно кредитовались, в т.ч. и ответчик-истец ФИО8, активно совместно платили ранее полученные совместные кредиты, стороны находились в судебных спорах относительно квартиры, расположенной по адресу <адрес> что требовало дополнительных расходов, истец ФИО1 в указанный период времени каких-либо крупных покупок, которые могли быть признаны его личной собственностью не совершал, как пояснил ФИО1 для их семьи сумма была значительной. Какого-либо злоупотребления своими гражданскими правами со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 65500,00 руб. - ? суммы сумму по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по август 2016 года по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 года.

Всего с ФИО8 в пользу ФИО1 по совместным долгам подлежит взысканию 564338,30 рублей.

По исковым требованиям ФИО8. к ФИО1 взыскании суммы невыплаченных алиментов за период с августа 2013 года по август 2016 года в сумме 258816,64 руб.

В соответствии с п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

П.2 ст.80 СК РФ установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Истец ФИО8 при уточнении встречного искового заявления просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму невыплаченных алиментов за период с августа 2013 г. по июль 2016 г. (включительно) в размере 258816,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что алименты на содержание их совместного сына ФИО19 до июля 2016 г. взысканы не были, решений, исполнительных производств о взыскании алиментов не было. У них было устное соглашение с ответчиком: так как ФИО1 официально платил алименты на содержание ребенка от первого брака, то на основании его (ФИО1) личного заявления по месту работы в ОМВД России по Кежемскому району, из его заработной платы на содержание их совместного сына ФИО19 ей выплачивались алименты в размере 16%. После того, как в августе 2013 г. ребенку ФИО1 от первого брака исполнилось 18 лет, ФИО1 должен был написать заявление на отчисление из его заработной платы алиментов на содержание сына ФИО19 в ее пользу в размере 25%. В это время она, действительно, стала получать больший размер алиментов, поэтому решила, что ответчик исполнил свои обязательства по уплате алиментов в размере 25%. Однако, позже выяснилось, что он продолжал выплачивать ей 16%, однако в связи с тем, что в полиции поднялись заработные платы, размер алиментов в ее пользу увеличился. Просила взыскать разницу в размере алиментов с 16 % до 25 % за период с августа 2013 г. (с момента прекращения алиментных обязательств в пользу ребенка от первого брака) по июль 2016 г. (момент официального взыскания алиментов на сына ФИО1 в судебном порядке), предоставила расчет взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО1 В судебном заседании возражал относительно указанных требований, поясняя, что никаких договоренностей с истицей ФИО1 об изменении размера алиментов, которые выплачивались на содержание сына по его письменному заявлению по месту работы с 16 % до 25 % не было.

Суд указывает, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п.1 ст.165 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Доказательств наличия соглашения, соответствующего нормам действующего законодательства в материалы дела истцом ФИО8 не представлено, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ФИО8 о достижении с ФИО1 в устной форме соглашения о добровольной уплате алиментов в размере 25%. В данном случае соглашения об уплате алиментов в силу п. 1 ст.100 СК РФ, между ФИО1, обязанным уплачивать алименты в размере 25%, и их получателем ФИО8, не заключалось. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Отсутствие соглашения родителей об уплате алиментов на детей является условием взыскания алиментов с родителя, обязанного их уплачивать, в судебном порядке в силу п.2 ст.80 СК РФ, что и было сделано ФИО8 в июле 2016 г. Алименты, уплачиваемые до указанного периода в размере 16 % были добровольными выплатами ФИО1 и не подлежат увеличению до 25 %. В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы невыплаченных алиментов за период с августа 2013 г. по июль 2016 г. в размере 258816,64 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так, ст. 48 ГПК РФ содержит предписание о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ ст.ст. 98, 100 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание, связанных с явкой в суд осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик – при отказе истцу в иске. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании с ФИО8 расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

Факт оказания юридических услуг по представительству интересов ФИО1 представителем ФИО10 подтверждается письменными материалами дела, протоколами судебных заседаний и квитанциями по оплате.

Также суд считает, что заявленная ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 70000 рублей соответствует требованиям разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указано на то, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении данного вопроса ответчик-истец ФИО8 не заявила о чрезмерности и несправедливости требуемых ко взысканию с нее судебных расходов относительно объема оказанных юридических услуг.

Согласно рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 от 29.05.2014 года (действующим на момент оплаты заказанных услуг) минимальная ставка адвокатских услуг: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6000 руб.. В приложении указано, что в районах, приравненных к районам Крайнего Севера при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты.

ФИО10 действовала в качестве представителя ФИО1 на основании нотариальных доверенностей, имеет статус адвоката Первой коллегии адвокатов (номер в реестре 24/1156).

Согласно письменным материалам дела, продолжительность работы представителя заявителя - ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 6 судодней, а именно: 25.05.2016 г. (т.1, л.д.128), 27.06.2016 г. (т.1, л.д.171-172), 25.07.2016 г. (т.1, л.д.288-290), 04.04.2017 г. (т.5, л.д.204-215), 20.04.2017 г. (т.6, л.д.48-51), 28.05.2019 г. (т.7).

Кроме того, представителем ФИО10 подготовлены в рамках рассмотрения дела исковое заявление от 25.02.2016 г. (т.1, л.д.2-4), ходатайство об истребовании сведений (т.1, л.д.6), ходатайство о принятии обеспечительных мер от 28.06.2016 г. (т.1, л.д.198), уточнение исковых требований от 19.08.2016 г. (т.2, л.д.187-188), уточнение исковых требований от 10.10.2016 г. (т.4, л.д.19-21), ходатайство о проведении экспертизы от 10.10.2016 г. (т.4, л.д. 22), уточнение исковых требований от 18.11.2016 г. (т.4, л.д.90-92), ходатайство об отмене обеспечительных мер от 16.12.2016 г. (т.4, л.д.239-240), Уточнение исковых требований от 16.12.2016 г. (т.4, л.д.241-244), уточнение исковых требований от 04.04.2017 г. (т.5, л.д.201) ходатайство о приостановлении производства по делу от 04.04.2017 г. (т.5, л.д.203), уточнение исковых требований от 20.04.2017 г. (т.6, л.д.41-42), уточнение исковых требований от 30.10.2018 г. (т.6, л.д.141-143), уточнение исковых требований от 04.04.2019 г. (т.7), уточнение исковых требований от 28.05.2019 г. (т.7).

Расходы ФИО1 на представителя подтверждаются подлинным соглашением об оказании адвокатом Первой КККА ФИО10 юридической помощи ФИО1 от 21.01.2016 года на сумму 70000 рублей (Т.1, л.д.124), подлинной квитанцией № 65 от 29.01.2016 года об оплате ФИО1 70000 рублей за юридические услуги Первой коллегией адвокатов (Т.1, л.д. 120).

Суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО10 работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов.

Таким образом, суд полагает признать обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя заявленную ко взысканию сумму 70000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каких-либо злоупотреблений своим правом со стороны истца ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на удовлетворение исковых требований ФИО1 частично (с учетом многочисленных уточнений), тем не менее первоначально заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме (о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе совместных долгов), оплата услуг представителя произошла 29.01.2016 года, в связи с чем суд не применяет положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в счет оплаты услуг представителя с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 70000 рублей.

По требованиям ФИО1 о взыскании расходов по проезду его представителя истца ФИО10 в судебные заседания подлежит взысканию сумма исходя из следующего расчета.

Участие ФИО10 в судебном заседании: 25.05.2016 г. (т.1, л.д. 128)

2166,10 руб.- железнодорожный билет от 22.05.2016 г. на имя ФИО10 по маршруту Красноярск – Карабула 24.05.2016 г. (т.4, л.д.28, т.7)

2416,10 руб. – железнодорожный билет от 25.05.2016 г. на имя ФИО10 по маршруту Карабула - Красноярск (Т.4, л.д. 29, т.7)

942,00 руб., из которых 471,00 руб. – стоимость проезда по маршруту Карабула Кодинск, 471,00 руб. – стоимость проезда по маршруту Кодинск-Карабула (согласно справки о стоимости проезда муниципальным автобусом по указанному маршруту) (т.7).

Истцом ФИО1 представлены талоны по оплате ГСМ на провоз представителя личным автотранспортом на общую сумму 1820,00 рублей, однако указанные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика ФИО8, так как необходимость их несения объективно не подтверждена письменными материалами дела (т.4., л.д.279, т.4. л.д.284).

Участие ФИО10 в судебном заседании: 27.06.2016 г. (т.1, л.д.171-172).

2470,00 руб. - железнодорожный билет от 25.06.2016 г. на имя ФИО10 по маршруту Красноярск – Карабула 26.06.2016 г. (т.4, л.д.30, т.7),

2470,00 руб. - железнодорожный билет от 26.06.2016 г. на имя ФИО10 по маршруту Карабула - Красноярск 27.06.2016 г. (т.4, л.д.31, т.7),

942,00 руб., из которых 471,00 руб. – стоимость проезда по маршруту Карабула Кодинск, 471,00 руб. – стоимость проезда по маршруту Кодинск-Карабула (согласно справки о стоимости проезда муниципальным автобусом по указанному маршруту) (т.7).

Истцом ФИО1 представлены талоны по оплате ГСМ на провоз представителя личным автотранспортом на общую сумму 1820,00 рублей, однако указанные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика ФИО8, так как необходимость их несения объективно не подтверждена письменными материалами дела (т.4., л.д.280).

Участие ФИО10 в судебном заседании: 25.07.2016 г. (т.1, л д.288-290)

2470,00 руб. - железнодорожный билет от 23.07.2016 г. на имя ФИО10 по маршруту Красноярск – Карабула 26.06.2016 г. (т.4, л.д.33, т.7),

2470,00 руб. - железнодорожный билет от 25.07.2016 г. на имя ФИО10 по маршруту Карабула - Красноярск 27.06.2016 г. (т.4, л.д.32, т.7),

942,00 руб., из которых 471,00 руб. – стоимость проезда по маршруту Карабула Кодинск, 471,00 руб. – стоимость проезда по маршруту Кодинск-Карабула (согласно справки о стоимости проезда муниципальным автобусом по указанному маршруту) (т.7).

Истцом ФИО1 представлены талоны по оплате ГСМ на провоз представителя личным автотранспортом на общую сумму 2785,00 рублей, однако указанные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика ФИО8, так как необходимость их несения объективно не подтверждена письменными материалами дела (т.4., л.д.281, 284).

Участие ФИО10 в судебном заседании 04.04.2017 г. (т.5, л.д. 204-215,),

2062,40 руб. железнодорожный билет от 29.03.2017 г. на имя ФИО10 по маршруту Красноярск – Карабула 03.04.2017 г. (т.6, л.д.24, т.7),

509,00 руб. - автобусный билет от 04.04.2017 г. на имя ФИО10 по маршруту Карабула - Кодинск (т.6, л.д.25, т.7),

1730,10 руб. – автобусный билет от 29.03.2017 г. на имя ФИО10 по маршруту Кодинск - Красноярск 04.04.2017 г. (т.6, л.д.25, т.7)

Участие ФИО10 в судебном заседании: 28.05.2019 г. (т.7)

2476,70 руб. железнодорожный билет от 05.04.2019 г. на имя ФИО10 по маршруту Красноярск – Карабула 27.05.2019 г. (т.6, л.д.24, т.7).

Всего расходы представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний по подлинным проездным документам составили 23569,90 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 оплачено 800 рублей за предоставление информации органами Росреестра по Красноярскому краю относительно зарегистрированных прав на недвижимое имущество, что подтверждается 4 квитанциями по 200 руб. по оплате выписок из ЕГРПН по объектам недвижимости на общую сумму 800 рублей (т.1, л.д.16), что исходя из характера и существа заявленных требований суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1.

Истцом ФИО1 оплачено 1200 рублей за оценку рыночной стоимости легкового автомобиля, что подтверждается квитанцией ИП ФИО15 от 20.10.2016 г. о принятии от ФИО1 указанной суммы (т.4 л.д.252). Отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 15.10.2016 года, составленный экспертом-оценщиком ФИО15 (т.4, л.д.53-59) принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанные расходы на сумму 1200 рублей исходя из характера и существа заявленных требований суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 должен быть следующим: (2124438,30 + 1550000+ 100800) = (3775238,30 – 1000000) х 0,5 % = 13876,19 + 13200 = 27076, 19 рублей – по требованиям имущественного характера, 600 рублей - по требованию о расторжении брака, а всего 27677,19 рублей.

ФИО1 при подаче иска и увеличении исковых требований в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26223,59 рублей (чек-ордер от 20.02.2016 г.- т.1 л.д.5, чек-ордер от 25.05.2016 г. - т.1 л.д.113, чек-ордер от 20.04.2017 г. - т. 6 л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО8 в его пользу.

Недоплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО8 в доход местного бюджета Кежемского района в размере 1453,60 рублей.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 должен быть следующим: (561449,88 + 12000 - 200000) х 1% + 5200= 8934,49 рублей.

ФИО8 при подаче встречного иска и уточненного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22415,93 рубля (чек-ордер от 02.11.2016г.. т.4 л.д. 99, чек-ордер от 19.08.2016г. т.4 л.д. 100, (чек-ордер от 20.04.2017 г.т.6 л.д.31). Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8934,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Карельской АССР, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Кежемского района Красноярского края 23.10.1998 г. (актовая запись № 68).

Определить объем совместно нажитого имущества в период брака ФИО1 и ФИО8:

- Гараж в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес>

- Квартира, расположенная в <адрес>

- Квартира, расположенная в <адрес>,

- Квартира, расположенная в <адрес>

- Квартира, расположенная в <адрес>

- автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, доли признать равными.

Прекратить право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО8 на совместно нажитое имущество:

- гараж в ГСПК «Северный проезд» №, расположенного в <адрес>

- Квартиру, расположенную в <адрес>

- Квартиру, расположенную в <адрес>

- Квартиру, расположенную в <адрес>,

Передать ФИО1 и признать за ним право собственности на

- Квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым № стоимостью 1550000 руб.

- Гаражный бокс с пристройкой в ГСПК «Северный проезд» №, расположенный в <адрес>, стоимостью 100800 руб.,

Передать ФИО8 и признать за ней право собственности на

- Квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый № стоимостью 1404000 руб.,

- Квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый № стоимостью 1470000 руб.,

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО8 (по ? доле за каждым) сумму остатка ссудной задолженности, имеющейся у ФИО1 на 01.09.2015 года перед

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 24.05.2005 года

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 12.07.2012 года

ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 года

ПАО «Сбербанк России» по кредитному контракту за использование кредитной карты № 0279/155178 от 12.07.2012 года с 11.02.2013 года по состоянию на сентябрь 2015 года в сумме 147707 руб.,

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 2 124438 рублей 30 копеек, из которых:

141620,70 руб. – ? суммы по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 24.05.2005 года,

283364,10 руб. – ? суммы по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 12.07.2012 года

65500,00 руб. – ? суммы по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по август 2016 года по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 года.

73853,50 руб. – ? суммы ссудной задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» по кредитному контракту за использование кредитной карты № 0279/155178 от 12.07.2012 года на сентябрь 2015 года.

724500,00 руб. – ? суммы полученной от аренды совместно нажитого имущества (кв.№ расположенной по адресу <адрес>) с декабря 2015 года по октябрь 2018 года.

836600,00 руб. – компенсация стоимости разделенного имущества при равенстве долей (со взаимозачетом 61000,00 руб. - компенсации ? доли в праве собственности на реализованный ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, цвет голубой, модель, двигатель № 53-224669, шасси (рама) № 1391101 и учетом 286000,00 руб. – компенсации ? стоимости реализованной квартиры, расположенной в <адрес>).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 121793 рубля 49 копеек, из которых:

- 70000 рублей – услуги представителя

- 23569,90 рублей - оплата проезда представителя

- 1200 рублей – оплата расходов на проведение оценки имущества

- 800 рублей – оплата стоимости выписок из Росреестра по Красноярскому краю.

- 26223,59 рублей - оплата государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 1453 рубля 60 копеек.

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО1 Гараж металлический передвижной №, стоимостью 12000 руб.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО8 (по ? доле за каждым) сумму остатка ссудной задолженности, имеющейся у ФИО8 на 01.09.2015 года перед

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 25.11.2010 года

ОА «Ипотечный агент АИЖК» по кредитному договору № <***> от 09.10.2007 года

ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 23.06.2015 года

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 561449 рублей 88 копеек, из которых

190652,19 руб. - ? суммы сумму по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по 07.05.2019 года по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России № <***> от 25.11.2010 года,

260496,64 руб. – ? суммы по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по 08.05.2019 года по кредитному договору с ОА «Ипотечный агент АИЖК» № <***> от 09.10.2007 года,

110 301,05 руб. - сумма по оплате ссудной задолженности за период с сентября 2015 года по 01.06.2018 года по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 23.06.2015 года,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8934 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2019 года.

Копия верна

Судья