Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Махмутова Д.М.,

истца ФИО1,

её представителя адвоката Половинчика А.И.,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Курочкина ГА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области

18 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала,суду пояснила, что ... 2016 года ответчик, управляя автомобилем «Мицубиши Ланцер» нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда», которым она управляла.

В результате дорожного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома грудины, рёбер, ключицы, кровоподтёки на животе и груди.

Она не могла поднимать тяжелое, в течение месяца нуждалась в посторонней помощи.

Причиненные ей телесные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Ответчик ей извинений не принёс.

Она ехала по главной дороге по ул.... в г.Шадринске. Ответчик выезжал со второстепенной дороги ул.....

ФИО2 при рассмотрении административного дела признавал себя виновным. Было вынесено решение, где ему назначено наказание в виде штрафа.

Лечение проходила амбулаторно. Была нетрудоспособна около 58 дней. Месяц не выходила из квартиры, проходила назначенное лечение.

Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что ... 2016 года ответчик, управляя автомобилем «Мицубиши Ланцер», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда», под управлением истца. В результате чего ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. Ей были причинены телесные повреждения в виде перелома грудины.

Истец испытывала физические и нравственные страдания. Ей назначалось лечение. Месяц она не могла самостоятельно двигаться. Был нарушен её обычный уклад жизни, она находилась на больничном, не могла ходить на работу, управляться по хозяйству.

Считает исковые требования законными и обоснованными, просит иск

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал

ФИО2 пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги. Дистанция между его автомобилем и автомобилем истца была достаточной, в связи с чем он стал совершать манёвр.

Считает, что у ФИО1 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Не согласен с размером компенсации морального вреда. Считает, что сумма завышена и должна составлять 10000 рублей.

Если бы ФИО1 ехала со скоростью 40 км/ч, то столкновения не произошло бы. При столкновении она стала увеличивать скорость. Она ехала со скоростью более 60 км/ч.

Представитель ответчика Курочкин ГА. в судебном заседании пояснил, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ... 2016 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение , которое причинено от действия твердого тупого предмета, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

При обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель может получить травму груди только ударившись о рулевое колесо при не пристёгнутом ремне безопасности.

Считает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность. Истец своими действиями способствовала увеличению вреда здоровью, поскольку проигнорировала требования п.п.1.3 и 2.1.2. Правил дорожного движения.

Судя по расположению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, истица превысила установленную скорость движения.

Эти нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с увеличением вреда здоровью.

Согласно описательной части заключения эксперта от ... 2016 года, у ФИО1 на ... 2017 года имелся перелом . Полное сращение перелома за 5 дней невозможно.

Курочкин ГА. просит исковые требования истицы удовлетворить частично, уменьшить компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

.ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда», государственный номер №.

Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер №, является ФИО2

... 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер №, в г.Шадринске по ул...., в районе дома №..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате чего ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «Мазда», государственный номер № принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда», государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ст. 12.24, ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобилем «Мазда», государственный номер № управляла ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины, который причинён от действия твердого тупого предмета, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ... 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер №в г.Шадринске по ул...., в районе дома №..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «Мазда», государственный номер <***>, принадлежащим ФИО1 (л.д....).

Автомобилем «Мазда», государственный номер №, управляла О.Т.АБ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде перелома тела грудины, который образовался от действия твердых тупых предметов, расценивается, как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д....).

Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер №, является ФИО2

Постановлением суда по делу об административном правонарушении от ... 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ст. 12.24, ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель "ШКИ" в судебном заседании пояснил, что ... 2016 года он выезжал на место ДТП, как сотрудник ГИБДД. Столкнулись два автомобиля «Мазда» и «Мицубиси», было двое пострадавших мужчина и женщина. Не помнит, кто кому не уступил дорогу. Один автомобиль выезжал со второстепенной дороги, не заметил автомобиль, движущийся по главной дороге. Объяснения с ФИО1 брал уже в больнице, так как её увезла «скорая».

Схема была составлена на месте ДТП другим инспектором. Один автомобиль был в кювете, а другой на проезжей части. Место ДТП было определено со слов водителей. ДТП произошло осенью, в сентябре 2016 года. Дорога была сухая, осадков не было. Осыпь была на проезжей части. Асфальт был сухой, дождя не было. Со слов водителей определил, что они были пристегнуты ремнями безопасности.

Эксперт "ШОА" в судебном заседании пояснила, что экспертиза в отношении ФИО1 была проведена на основании предоставленных медицинских документов и рентгеновских снимков. Осмотр истицы лично не проводился.

Установлен был перелом грудины. Перелома ключицы не установлено. Предоставленные снимки из травмпункта не были описаны. Их описание проводил консультант-рентгенолог экспертного учреждения.

Консолидация - это сращение костей.

Второй снимок грудины был сделан через месяц.

В заключении эксперта, исследования рентгенограммы грудины, где отражено наличие полной консолидации, допущена опечатка. Исследовалась рентгенограмма за ... 2016 года.

ФИО1 проходила лечение, имелись жалобы. Имелся отёк в области грудины. Предположительно, телесные повреждения получены от внутренних частей автомобиля.

Не исключает, что телесные повреждения получены от рулевого колеса или от ремня безопасности. Кровоподтеков от ремня безопасности не было зафиксировано.

Согласно квитанции, за оказание юридической помощи по гражданскому делу истец ФИО1 произвела оплату 10000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО2, были причинены телесные повреждения, в результате причиненного вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью средней степени тяжести. Истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала в связи с полученной травмой физические страдания, была лишена возможности двигаться, привычного образа жизни. Несмотря на пройденный курс лечения, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения, скованность движений.

Размер компенсации судом определяется в 70000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом не установлено в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд не находит убедительными.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в указанном размере.

Ответчик о неразумности взыскиваемой суммы не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.В.Брагина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.