Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-2802/2017 М-2802/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.12.2014 г. ФИО3 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля марки ..., ..., VIN: N, год выпуска: 2010, согласно договору купли-продажи. 15.12.2014 г. на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ... сроком до 15.12.2019 года. В обеспечение кредитного договора, 15.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №...

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров о 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола N внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публично акционерное общество РОСБАНК.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен бы осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 566,37 рублей до 15 числа каждого месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 17.04.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 460 041,65 рубль, из них: 348 114,43 рубля основная ссудная задолженность, 47867,94 рублей просроченная ссудная задолженность, 64059, 28 рублей проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 460 041,65 рубль, расходы по уплате госпошлины 13 800,42 рублей, обратить взыскание на автомобиль: марка ...: N, год выпуска: 2010 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 557000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО1, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Бинбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В свою очередь обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что до 2017 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. С 2017 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежки по кредиту он утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, беременность и роды супруги, содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Считает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, основанием для расторжения заключенного между ним и банком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В свою очередь обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании против требований банка об обращении взыскания на автомобиль возражал, просил отказать. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО3 заключен кредитный договор N

на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, а также Общих условиях, договора потребительского кредита.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ... % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 15.12.2019 г. Цель кредита – приобретение транспортного средства марки ... Модель: ..., VIN: N, год выпуска: ...

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, перечислив на счет ответчика *** ... денежные средства в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Общих условий, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые по процентной савке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Согласно п.4. Общих условий возврат кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15566, 37 рублей по графику платежей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.04.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору N от 15.12.2014 г. составляет 460041, 65 рублей из них: основная ссудная задолженность - 348 114,43 рубля, просроченная ссудная задолженность - 47867,94 рублей, проценты 64059, 28 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик ФИО3 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором ... от 15.12.2014 г., однако не выполнил их в обусловленный срок.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию сумма долга в размере 460041, 65 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № .... Предметом залога является автомобиль марки ... Модель: ... VIN: N, год выпуска: 2010.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов информационной системы ГИБДД от 20.05.2017 года следует, что спорный автомобиль 23.12.2014 года был зарегистрированза ФИО3, который продал данный автомобиль ФИО5 27.05.2015 г., далее 02.06.2015 г. данный автомобиль продан ФИО6, которая 21.05.2016 г. продала данный автомобиль ФИО7, 28.05.2016 г. данный автомобиль продан ФИО6, 06.04.2017 г. продан ФИО7, которая 06.04.2017 г. продала автомобиль ФИО1

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО4 Это подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06.09.2017 года.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 557000 рублей исходя из отчета об оценке № ... от 25.04.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 в настоящее время собственником автомобиля марки ...: N не является, требования ПАО РОСБАНК к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО1 06.04.2017 г., для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 16.02.2015 г. информация о том, что спорное имущество - автомобиль ... Модель: ... ..., является предметом залога ПАО РОСБАНК зарегистрирована 16.02.2015 года, тогда как договор купли- продажи с ФИО1 заключен 06.04.2017 г.

Доказательства того, что ФИО1, приобретая автомобиль 06.04.2017 года, не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в материалы дела не представлено. Заключая договор купли-продажи автомобиля, ответчик очевидно не проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Следовательно, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Следовательно, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 800, 42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 года.

Так как, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800,42 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору ... от 15.12.2014 г. в размере 460041,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7800,42 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору N-N от 15.12.2014 г.: марка BMW, Модель: ... VIN: N, 2010 год выпуска, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.