Приговор № 1-367/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-367/2018

УИД 24RS0024-01-2018-003443-55 Дело №1-367/2018 (11801040006000983)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Позякина В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 27 октября 2009 года Иркутским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 13.09.2012г.) по ч.1 ст.162, ч.5 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 03.02.2015г. фактически 16.02.2015г. на 2 года 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на 16 июля 2018 года ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где в комнате с тумбы тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 800 рублей, сотовый телефон «Samsung GALAXY J1» стоимостью 3000 рублей с сим-картами операторов МТС и Мегафон, не представляющими материальной ценности, картой памяти «micro CD» объемом 4 Гб стоимостью 70 рублей, зарядным устройством стоимостью 899 рублей 10 копеек, системный блок компьютера стоимостью 1000 рублей, в кухне из холодильника похитил 1кг сливочного масла стоимостью 339 рублей в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, бутылку физраствора объемом 150 мл стоимостью 465 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6573 рубля 10 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что 15 июля 2018 года распивал спиртное, после чего в ночное время возвращался домой, в м/не Северо-Западный увидел открытое окно в одной из квартир на первом этаже, подставил автомобильную шину, вытащил москитную сетку и залез в квартиру, откуда похитил сотовый телефон с зарядным устройством, кошелек с деньгами в сумме 800 рублей, системный блок, из холодильника – сливочное масло и бутылку физраствора. Системный блок спрятал дома под диваном, а телефон отдал в пользование ФИО14, пояснив, что нашел.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>. В ночь на 16 июля 2018 года она легла спать, при этом оставила окно на кухне открытым. Когда проснулась 16 июля 2018 года, в 06 часов, обнаружила пропажу из квартиры сотового телефона с зарядным устройством, сим-картами операторов МТС и Мегафон, картой памяти объемом 4 Гб., кошелька с денежными средствами в сумме 800 рублей, системного блока, пакета со сливочным маслом, бутылки физраствора. Окно на кухне было открыто нараспашку, москитная сетка была снята и лежала под окном, где также лежали кошелек, бутылка с физраствором и пакет со сливочным маслом. Причиненный хищением ущерб в сумме 6573 рубля 10 копеек является для нее значительным. Впоследствии имущество было ей возвращено, денежные средства ФИО1 также ей вернул;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.45-48), согласно которых ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что в ночь на 16 июля 2018 года кто-то проник в их квартиру и похитил сотовый телефон, системный блок, деньги в сумме 800 рублей из кошелька, а также сливочное масло и физраствор в бутылке;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на 16 июля 2018 года ФИО1 пришел домой около 01 часа, дал ей сотовый телефон «Samsung», а через несколько дней она обнаружила под диваном системный блок, которого ранее не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи были похищены ФИО1;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, и прилегающей территории под окном квартиры, согласно которого установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в изъяты фотослед обуви, кошелек, бутылка физраствора (л.д.11-18);

- протоколами изъятия от 20.07.2018г. с фототаблицами оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Канский» у ФИО5 сотового телефона «Samsung GALAXY J1» с зарядным устройством и картой объемом 4 Гб, системного блока (л.д.27-28, 32-33);

- протоколами выемки с фототаблицей от 24.07.2018г. и 30.07.2018г. следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО6 у оперуполномоченных ФИО7, ФИО8 ранее изъятых у ФИО9 сотового телефона, карты памяти, зарядного устройства и системного блока (л.д.65-67, 69-72);

- протоколом выемки от 24.07.2018г. с фототаблицей у ФИО1 ботинок (л.д.61-63);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость сотового телефона «Samsung GALAXY J1» составляла 3000 рублей, карты памяти - 70 рублей, зарядного устройства – 899 рублей 10 копеек, системного блока – 1000 рублей, сливочного масла весом 1 кг – 339 рублей, бутылки физраствора – 465 рублей (л.д.134-137);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, обнаруженный на земле под окном в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 124-128);

- протоколом проверки показаний от 24.07.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения (л.д.140-148).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.216-218) ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Тайшетскому району – отрицательно (л.д.210), по месту работы у ИП ФИО3 - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: сотовый телефон «Samsung GALAXY J1», карту памяти, зарядное устройство, системный блок, бутылку физраствора, кошелек – необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей, мужские ботинки – оставить у ФИО1, фотослед обуви – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung GALAXY J1», карту памяти, зарядное устройство, системный блок, бутылку физраствора, кошелек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, ботинки – оставить у ФИО1, фотослед обуви – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>