Постановление № 10-20/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья Шатохин Д.В.

Дело № 10-20/17

Мотивированное
постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 18 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре Дресвянкиной К.В.,

с участием помощника прокурора г.Верхняя Пышма Бажуковой А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО26 и ФИО27 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамедов Н. Г. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения, с разъяснением ФИО6 ее права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Мамедов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8000 (восемь) тысяч рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения, с разъяснением ФИО6 ее права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и ФИО1 и ФИО20 с другой стороны, находившимися на лестничной площадке четвертого этажа подъезда №2 по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО7 с целью прекращения конфликта забежали в свою квартиру № расположенную на указанной лестничной площадке, стали закрывать за собой дверь, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище ФИО6 и ФИО7, против их воли, с применением насилия к последним, для продолжения конфликта с ними.

В то же время и в том же месте, находясь на указанной лестничной площадке возле входной двери квартиры №, реализуя свой указанный преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО6 и ФИО7 против их воли, ФИО1, действуя умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, осознавая, что не является собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, не имеет иных, основанных на законе или договоре, прав на данное жилое помещение, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, также осознавая, что ФИО6 и ФИО7 оказывают активное препятствование его проникновению в их жилище, а именно пытаются закрыть изнутри входную дверь своей квартиры и удерживают дверь руками, препятствуя незаконному проникновению в их жилище, желая незаконно проникнуть в жилище ФИО6B. и ФИО7 - квартиру № по адресу: <адрес> нанес не менее пяти ударов ногой по входной двери, указанной квартиры с целью преодоления сопротивления ФИО6B. и ФИО7, понимая при этом, что, используя физическую силу, при нанесении ударов ногой по двери может причинить физическую боль и телесные повреждения потерпевшим, удерживавшим ее изнутри, и, желая этого, тем самым применил насилие к потерпевшим, причинив им физическую боль, а также телесные повреждения, сломил их сопротивление, после чего незаконно проник в указанную квартиру против воли проживающих в ней ФИО6B. и ФИО7, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, после чего, продолжив ранее возникший словесный конфликт, спустя непродолжительное время покинул указанную тиру.

В результате насильственных преступных действий ФИО1 ФИО7 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде растяжения связок правого локтевого сустава, не подлежащего судебно-медицинской оценке, ФИО6B. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого коленного сгиба и ссадин обеих кистей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем ФИО6B. и ФИО7 с применением к ним насилия, продолжая действовать умышленно, воспользовавшись тем, что ранее своими умышленными насильственными действиями уже сломил волю последних к препятствованию его незаконному проникновению в их жилище, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем ФИО28 и ФИО7, против их воли, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, где продолжил возникший ранее словесный конфликт с ними, после чего спустя непродолжительное время покинул указанную квартиру.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал в полном объеме и пояснял, что в ходе словесного конфликта на лестничной площадке ФИО7 забежала к себе в квартиру, он, испугавшись, что она возьмет нож, стал заталкивать в квартиру ФИО6, толкая ее в спину за пальто, но ФИО6 сопротивлялась, пыталась выйти обратно, поэтому они дергали входную дверь их квартиры, в результате чего она получила повреждения. Удары по входной двери он не наносил, дверь не ломал, только удерживал. В квартиру потерпевших зашел только в коридор, поскольку входная дверь открывается вовнутрь. Физическое насилие к потерпевшим действительно применил, но с целью их успокоить и закрыть их входную дверь, так как они сопротивлялись и пытались выйти на лестничную площадку, были агрессивно настроены. ФИО6 бросила в него фотоаппарат, которым пыталась снять происходящее, но в него не попала, фотоаппарат упал на пол, на лестничную площадку и разбился.

Потерпевшая ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что в ходе словесного конфликта, она и дочь зашли в свою квартиру, но не успели закрыться на ключ, как подсудимый и его сестра стали наносить ногами удары по их входной деревянной двери, пытаясь зайти внутрь. Она и дочь удерживали дверь, подсудимым было нанесено более пяти ударов по двери, в результате дверь была повреждена, и закрыть им ее не удалось. Удерживая дверь, она и дочь, от ударов по двери подсудимым, испытали физическую боль и телесные повреждения. В результате подсудимый сломил их сопротивление, ему удалось проникнуть в их квартиру против их воли, где он стал их оскорблять и нанес около десяти ударов ногой и выхватил у дочери фотоаппарат, бросил его на пол и разбил. После чего он покинул их квартиру, но, когда они пытались отремонтировать свою дверь, чтобы ее закрыть, при помощи молотка, подсудимый отобрал у них молоток, нанес удары молотком по входной двери, вновь забежал в их квартиру и нанес удары молотком по межкомнатным дверям, по мебели, по стенам в их квартире.

Потерпевшая ФИО7 в суде первой инстанции по существу дала аналогичные показания.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят указанный приговор изменить, назначить более строгое наказание ФИО1 и в полном объеме удовлетворить их гражданский иск. Свои доводы мотивируют тем, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, ФИО1 не представил документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде. Материальное положение подсудимого позволяет возместить им материальный ущерб и моральный вред. Расчет материального ущерба указан ими в исковом заявлении, с приложением справок о расходах по установке двери, приобретения лекарственных препаратов.

В возражениях помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, поскольку действия ФИО1 квалифицированы верно, вина доказана. При назначении наказания судом в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот и совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вид и размер наказания назначен в пределах санкции части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда судом оставлен без рассмотрения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление без рассмотрения гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела не является нарушением прав потерпевших и не препятствует обращению последних в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая С.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснила, что в материалах дела нет справки подтверждающей, что у ФИО1 что-то со здоровьем, что он инвалид. Грамоты, которые он приносил в суд, не могут его характеризовать как человека, так как они за 6 класс, а ему сейчас уже 29 лет. К исковому заявлению они прилагали чеки, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, ФИО1 нарушил подписку о не выезде, выезжал отдыхать за границу, о чем они подавали ходатайство. Наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей является не справедливым.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтвердила потерпевшая ФИО7, и просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО6, с ее согласия.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и без участия его защитника.

Прокурор возражения поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9 ФИО10 ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19 и письменными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные свидетели подтвердили, что между потерпевшими и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт.

Так, свидетелям ФИО13 и ФИО10, первыми прибывшими на место происшествия, стало известно от потерпевших о проникновении подсудимым в их квартиру, и которые указали на поврежденные подсудимым двери в их квартиру и имущество в квартире.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 проводили проверку по данному факту: осмотр места происшествия, опрос потерпевших, свидетелей. В ходе проверки они установили причастность подсудимого к изложенным потерпевшими фактам.

Свидетель ФИО16, очевидцем конфликта не был, но слышал шум, крики, звуки ударов твердым предметов. Поднявшись наверх, конфликт уже прекратился, он увидел поврежденную входную дверь в квартиру потерпевших, и в его присутствии подсудимый передал молоток потерпевшим.

Свидетель ФИО17 видела, как подсудимый ФИО1 толкал входную дверь в квартиру потерпевших от себя и к себе.

Свидетелю ФИО11 стало известно о проникновении подсудимым в квартиру потерпевших от потерпевшей ФИО7 в день конфликта, и она видела поврежденные входные двери в квартиру потерпевших и поврежденное имущество потерпевших в квартире.

Свидетель ФИО12 слышала крик ФИО6 о том, что ей выламывают дверь.

Свидетели ФИО18, ФИО19 видели повреждения входной двери в квартиру потерпевших и утверждали, что потерпевшие сами не могли повредить свое имущество.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям указанных свидетелей в их совокупности, из которых следует, что непосредственно после произошедшего конфликта между потерпевшими и подсудимым, они видели последствия этого конфликта, а именно: поврежденные входные двери в квартиру потерпевших и имущество потерпевших в их квартире. Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО12 ФИО17 слышали шум, крики, удары на лестничной площадке, где расположены квартиры потерпевших и родственников подсудимого.

Мировой судья обосновано подверг критике показания свидетелей ФИО20, ФИО21 в той части, что подсудимый ФИО1 удары ногой по двери потерпевших не наносил, к потерпевшим в квартиру не проникал, имущество потерпевших не повреждал, физическое насилие к потерпевшим не применял, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, не согласуются с показаниями подсудимого и между собой.

Так из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он был очевидцем конфликта и в его присутствии ФИО1 отбирал молоток у ФИО7, тогда как свидетель ФИО20 утверждала, что ее муж ФИО21 очевидцем конфликта не был, подсудимый и потерпевшие не подтвердили присутствие ФИО21 в момент конфликта.

Кроме того, имеется не согласованность в показаниях между свидетелем ФИО20 и подсудимого ФИО1, так свидетель утверждала, что после того, как подсудимый забрал молоток у потерпевших, она и подсудимый зашли в квартиру, тогда как подсудимый утверждал, что он, после того как отобрал молоток, с силой вталкивал в квартиру потерпевшую ФИО6 и пытался закрыть дверь.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 утверждали, что подсудимый в квартиру потерпевших не заходил, сам подсудимый указал, что зашел в квартиру потерпевших на полметра.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимым не представлено убедительных доказательств его версии произошедших событий, и правильно расценил позицию подсудимого как избранный им способ защиты.

Вина подсудимого установлена мировым судьей также на основании письменных материалов дела, а именно: сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевших ФИО6 и ФИО7, рапортах участкового уполномоченного ФИО15 и оперативного дежурного ФИО22, протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта, а также фотографиями поврежденного имущества.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-168) у ФИО30. на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого коленного сгиба, давностью около 10-14 суток на момент осмотра. Мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом либо при ударе, давлении о таковой. Из представленной справки при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 обнаружены «ссадины обеих кистей». Отсутствие в справке описания морфологических особенностей повреждений не позволяет высказаться о давности их образования. Ссадины могли образоваться при ударах, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, трении о таковой (таковые). Кровоподтеки, ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177) у ФИО7 на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «растяжение связок правого локтевого сустава», выставленный при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, поскольку в представленной справке отсутствует описание морфологических особенностей данного повреждения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие травмы - оскольчатого перелома правой подвздошной кости, что подтверждено справкой из военного комиссариата, положительную характеристику, наличие дипломов и грамот, а также то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено впервые.

Поскольку указанная травма подтверждена сведениями из военного комиссариата (том 2 л.д.66), то доводы потерпевших об отсутствии документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Доводы потерпевших о не предоставлении подсудимым доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде, несостоятельны, поскольку не могут повлиять на существо предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы потерпевших при определении вида наказания мировой судья учел тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, размер которого определил в пределах санкции статьи.

При назначении наказания, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу и об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены, верно.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО6, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения и необходимости его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер исковых требований не признан ФИО1 и для его определения, с учетом имеющихся в материалах дела счетов, спецификации, кассового чека (том 1 л.д.154-161), необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления потерпевшей ФИО6, она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, в которую включены стоимость ремонта стен, установки дверей, покупки лекарств, моральный вред семье. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было возможности определить сумму материального ущерба и сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО6

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева