Решение № 2А-864/2018 2А-864/2018 ~ М-206/2018 А-864/2018 М-206/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-864/2018

Дело №а-864/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А.,при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2-Рашидовне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2-Рашидовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: 360032, РОССИЯ, <адрес> дивизии, 63, 23, паспорт РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Кабардино- Балкарской Республике в <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству - погашения задолженности по налогам и сборам.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что 23.03.2017г. заместитель начальника ИФНС России № по <адрес>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4, рассмотрев материалы по взысканию задолженности по налогам и сборам с ФИО2- Рашидовны, постановил, что на основании решения ИФНС России № по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № с указанного лица подлежит взысканию задолженность по налогам (пеням) в сумме 158 729, 80 руб. По направленным налоговым органом требованиям, указанным в Постановлении №, в адрес ответчика, задолженность не погашена.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В то же время, административный ответчик по настоящее время не погасил задолженность по налогам и пени и в соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ, п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец в судебном порядке просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного постановления налогового органа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить в суд возражения относительно заявленный требований и применения этого порядка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик прописан по тому же адресу. Иными сведениями о месте его пребывания суд не располагает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10- дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в установленный срок ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный истец в своем иске указал просьбу рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьями 31,47, 68 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, заместителем начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО4 23.03.2017г. вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ФИО2-Р. (ИНН №) на сумму 158 729,80 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО2-Р. на вышеуказанную сумму.В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом требований статьи 47 Налогового кодекса РФ, постановление направлено для исполнения в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, в отношении должника 06.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником не исполнено в добровольном порядке налоговое обязательство, так же на момент разрешения настоящего дела по существу не погашен долг в принудительном порядке за счет имущества должника.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», п.15 ч.1 ст.64, ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Из п.4 ст.67 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ст.55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Предусмотренная пунктом 5 ст.15 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе.В частности, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст.15 вышеуказанного Федерального закона).В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.ФИО2-Р. не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований и удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2-Рашидовне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2-Рашидовне (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: 360032, РОССИЯ, <адрес> дивизии, 63, 23, паспорт РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Кабардино - Балкарской Республике в <адрес>, на срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО4 от 23.03.2017г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ФИО2-Рашидовны в сумме 158 729,80 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2-Рашидовны (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: 360032, РОССИЯ, <адрес> дивизии, 63, 23, - 300 (триста) рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.А. Сарахов