Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-841/2018 М-841/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.04.2017 года в 09 час. 45 мин. на 250 км. + 400 м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21144» р.з. № под управлением Г. и «ВАЗ-217230» р.з. № под управлением ФИО1 Материалами проверки ОГИБДД по Пензенской области установлено, что водитель Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» р.з. №, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего произвел наезд на автомобиль истца, причинив значительные механические повреждения.

04.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением по ПВУ. Признав событие страховым случаем, 12.05.2017 года ответчик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. С указанной суммой истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, поскольку ответчик претензию произнорировал, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.12.2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26.05.по 02.09.2017 года в размере 26 488 руб. удовлетворены. Общая сумма ко взысканию по постановлению составила 83 240 руб.

Ответчиком исполнены обязательства по выплате в полном объеме только 28.03.2018 года, спустя почти год после ДТП, когда истец был вынужден предъявить в Банк исполнительный документ для принудительного списания денежных средств.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014 № 223) и, указывая, что за период с 03.09.2017 по дату фактического исполнения – 28.03.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 830 руб., приведя расчет неустойки( 26 488 – сумма страхового возмещения; 246,88 – 1 % от суммы; 02.09.2017 – 28.03.2018 – период взыскания неустойки, 207 – количество дней просрочки. 264,88 х 207 = 54 830,16). Учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), установленный ФЗ, а также, что период просрочки исполнения обязательств страховщиком после вынесения решения затянут на продолжительный период, исключительных оснований для ее снижения не имеется.

Истец просил суд взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по дату фактического исполнения обязательств – 54 830 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности (в деле) возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на письменные возражения, представленные суду. Указал на недобросовестность поведения стороны истца, выразившуюся в искусственном увеличении срока для начисления неустойки, выразившегося в умышленном не получении и не предъявлении к исполнению исполнительный лист. Кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2016 года № 2.

Факт нарушения страховщиком права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.12.2018 года и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 года решение суда от 14.12.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по делу вынесено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.05.по 02.09.2017 года в размере 26 488 руб.

Согласно указанным решениям неустойка в пользу ФИО1 неустойка взыскана по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в объеме заявленных требований (за период с 26.06 по 02.09.2017 года), а фактически решение было исполнено 28.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением № ПАО Сбербанк (л.д. 18).

Просрочка оплаты неустойки составила 207 дней с 02.09.2017 по 28.03.2018 года, следовательно, сумма неустойки составит 207 х 1% х 26 488 = 54 830,16 руб.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что с учетом размера ранее взысканной неустойки в пользу истца (26 488 руб.) неустойка по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку размер неустойки не должен превышать размер выплаты потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.) Правовая позиция об ограничении размера неустойки вышеуказанной суммы, изложена в Определении ВС РФ от 01.11.2016 года № 24-КГ16-15.Кроме того, при принятии за основу позицию страховщика, ответственность за нарушение сроков выплаты возмещения в период просрочки после 100 дней с момента истечения соответствующего срока, вообще бы не наступала, что не соответствовало бы закону и было бы недопустимо, поскольку закон ограничивает ответственность страховщика иным вышеуказанным способом. Подобного рода ограничение ответственности страховой компании (размером конкретного страхового возмещения) на которое ссылается ответчики, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом исследовался довод представителя ответчика о том, что поведение стороны истца при взыскании неустойки за заявленный в рассматриваемом иске период является недобросовестным, направленным на искусственное увеличение срока для начисления неустойки, что выразилось в умышленном не получении и не предъявлении к исполнению исполнительный лист, суд считает его несостоятельным. Исследованием материалов дела № 2-1827/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и неустойки установлено, что 13.03.2018 года после рассмотрения дела апелляционной инстанции Железнодорожным районным судом получено гражданское дело № 2-1827/2017 и 16.03.2018 года исполнительный лист был выдан представителю истца, по которому 28.03.2018 года ответчиком выплачены взысканные суммы. Суд полагает, что период с получения исполнительного листа по день осуществления выплаты взысканных судом сумм не является значительным и свидетельствующим об умышленном увеличении срока, за который с ответчика может быть взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо не предъявление исполнительного документа к исполнению, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя о применении ст.333 ГК РФ в обоснование требования о снижении суммы неустойки указал на явное несоответствие суммы неустойки 54 839 руб. последствиям нарушения обязательств – 26 488 руб.

Вместе с тем превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Однако суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: решение суда от 14.12.2017 года, которым взыскано страховое возмещение в пользу истца обжаловалось истцом в апелляционной инстанции и вступило в законную силу с учетом указанных выше изменений 27.02.2018 года; исполнительный лист вручен представителю истца 16.03.2018 года; выплата взысканных сумм произведена – 28.03.2017 года; совокупный размер выплаченных истцу сумм составил – 66 200 руб., без учета взысканных судебных расходов (страховое возмещение – 26 488 руб., штраф – 13 244 руб., неустойка за период с 26.05 по 02.09.2017 года – 26 488 руб.); характер и степень нарушения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 54 830 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до 26 488 руб.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2017 по 28.03.2018 в сумме – 26 488 руб., что будет соответствовать в наибольшей степени балансу интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2018 года и квитанция от 17.04.2018 года (л.д. 19-20). Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание позицию ответчика, указавшего на их несоразмерность, а также объем оказанных юридических услуг, полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) размер судебных издержек, заявленных ФИО1 ко взысканию подлежит уменьшению, поскольку заявленная сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца - 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере – 994,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку за период с 03.09.2017 по 28.03.2018 года в размере 26 488 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.06. 2018 года.