Решение № 2-4070/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2017 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 403 рубля 43 копейки, мотивируя свои требования тем, что страховщиком произведена страховая выплата в большем размере, чем причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перед рассмотрением дела получила от страховой компании 74403 руб. 43 коп., более никаких сумм по исполнительному листу не получала, несмотря на то, что неоднократно отправляла судебным приставам-исполнителям реквизиты своего счета.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2014 года разрешено исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 915 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости в сумме 29 488 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34 201 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 107 605 руб. 14 коп. (л.д. 36-38).

31 декабря 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Правопреемником при прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» является юридическое лицо Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 74 403 рубля 43 копейки, мотивированные тем, что данная сумма была выплачена ответчику без каких либо оснований и является излишне выплаченной.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения суда ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 37915 руб. 43 коп., стоимость утраты товарной стоимости 29 488 рублей и расходы на оценку - 7000 руб., всего 74 403,43 руб. по платежному поручению № <данные изъяты> от 16.05.2014 года (л.д. 42).

Указанная сумма не была учтена при вынесении решения суда от 20 мая 2014 года и по мнению истца является неосновательным обогащением ФИО1

Ответчику 22.07.2016 г. было направлено предложение о возврате неосновательного обогащения (л.д. 44-45), которое вручено ответчику 03.08.2016 года (л.д. 43), ответа на предложение о возмещении ущерба не последовало, денежные средства на счет истца не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2014 года ФИО1 в возмещение ущерба надлежало выплатить 107 605 руб. 14 коп., которые были перечислены ООО «РГС» в указанном размере платежным поручением №<данные изъяты> от 12.11.2014 года (л.д. ).

Как следует из справки и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа в г.Тюмени от 07.11.2017 года данные денежные средства 12.11.2014 года поступили на депозитный расчетный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени, но до настоящего времени не были перечислены взыскателю в связи отсутствием реквизитов, что свидетельствует об исполнении должником решения суда.

ФИО1 не лишена возможности реализовать свои права как взыскатель по исполнительному производству путем получения суммы возмещения после предъявления судебному приставу-исполнителю необходимых сведений.

Таким образом, ответчице при вынесении решения было известно о необоснованности взыскания и перечисления страхового возмещения в размере 107 605 руб. 14 коп., поскольку на момент вынесения решения суда в досудебном порядке ее требования были частично удовлетворены и ей надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная 16.05.2014 года сумма 74 403 руб. 43 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 403 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 432 рубля 11 копеек (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 432 рубля 11 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 74 403 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб. 10 коп., в всего 76 835 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Евстифеева