Решение № 2-930/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело №2-930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 10 мая 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгового обязательства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,в котором просит разделить долговые обязательства, возникшие у супругов в период брака, признав за ФИО1 и ФИО2 обязанность по погашению по ? части заемных денежных средства в размере 1 950 000 рублей, принятые ФИО1 от ФИО3 на приобретение нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, согласно расписки в получении денежных средств от 25 апреля 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО2 с 22 августа 2009 года. От брака совместных детей нет. Решением мирового судьи 26 октября 2015 года их брак был расторгнут. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Брачные отношения фактически прекращены в мае 2015 года. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения № и 20/1000 доли земельного участка, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес> которые оформлены на праве собственности на имя ФИО2. На приобретение указанного недвижимого имущества ФИО1 были взяты в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебные заседания дважды не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ответчик ФИО2 настаивает на рассмотрении иска по существу, и не признавая иск, указывает, что он не был осведомлен о наличии указанного договора займа, сумма в размере 1 950 000 рублей на общие нужды семьи не затрачивалась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 зарегистрировали брак 22 августа 2009 г., после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО5 (л.д.54).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения суда (л.д.133).

ФИО1, обосновывая иск о разделе долгового обязательства в сумме 1 950 000 рублей, указывает, что для приобретения в совместную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> она получила 25 апреля 2013 г. от ФИО3 по расписке денежные средства в размере 1 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых (т. 1, л.д. 152), и просит признать указанный долг общим и возложить на ФИО2 обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа, заключенного между нею, ФИО1, и ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, что денежные средства в размере 1 950 000рублей, полученные ФИО1 по договору займа от 25 апреля 2013 г., заключенному с ФИО3, потрачены нужды семьи суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Так же суду не представлено доказательств, что ФИО1, заключая договор займа в сумме 1 950 000 рублей, заявленной к разделу, получила согласие супруга ФИО2 на указанные действия.

Сам ФИО2 категорически отрицает свою осведомленность о наличии как указанного договора займа, так и внесение указанной суммы на общие нужды семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе долгового обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА