Решение № 2-2338/2024 2-2338/2024~М-2236/2024 М-2236/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2338/2024

УИД 23 RS 0001-01-2024-003942-92

Дело № 2-2338/2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 10 декабря 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с заявлением, в котором просит восстановить ему срок на подачу заявления об отмене нотариальной надписи и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абинского нотариального округа в виде нотариальной записи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что данная запись выполнена с нарушениями.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление без его участия, с учетом доводов изложенных в заявлении.

Так, из содержания поданного заявления следует, что в октябре 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Спустя два года, в октябре 2024 года ему стало известно о совершении нотариусом ФИО5 исполнительной надписи о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности, и на основании которой в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Ознакомившись с исполнительной надписью нотариуса, он считает ее неправомерной, поскольку в документе указан неверный адрес, что лишило его возможности сразу оспорить принятое решение. Кроме этого, исполнительная надпись делается на копии кредитного договора, в то время, как при ознакомлении с материалами производства ему было вручено отдельное решение о совершении исполнительной надписи, что является существенным нарушением. Поэтому считает, что имеются основания для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи. Кроме этого, считает, что имеются основания для восстановления ему пропущенного срока на подачу заявления, поскольку о решении нотариуса узнал в службе судебных приставов.

Заинтересованное лицо – Нотариус Абинского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представив запрошенные судом документы.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии представителя юридического лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил, а заемщик получил сумму кредита в размере 359 281 рубля 44 копеек, на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых.

Данный кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, путем оформления индивидуальных условий в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием и вводом одноразового пароля, который являлся простой электронной подписью (п. 21 Договора).

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее пятого числа каждого месяца.

При этом, в силу п. 20 кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, поэтому в адрес последнего было направлено требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по адресу указанному в договоре.

Данным требованием банк сообщил Н.В. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а так же сроки ее погашения.

Указанным требованием - уведомлением также доведено до сведения заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Однако, учитывая, что в предложенный в требовании срок заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, ПАО "Сбербанк России" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день нотариусом Абинского нотариального округа ФИО5 в соответствии со ст. 44.3, 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удаленно совершена исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно.

В последствие, о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО1 извещен простым письмом, которое направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за №, по адресу, указанному в договоре.

Учитывая, что вышеуказанное письмо о совершении нотариусом исполнительной надписи направлено простым письмом, суд делает вывод о том, что ФИО1 не знал о вынесенном нотариусом решении, и был лишен возможности своевременно оспорить нотариальное действие по правилам ст. 310 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя, о том, что о вынесенном решении нотариуса он узнал после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Поэтому, в данном случае, суд приходит к однозначному выводу, что имеются все предусмотренные основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу заявления, признавая пропуск срока по уважительным причинам.

Вместе с тем, принимая решение по существу заявленных требований, оценивая и отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что в доводах поданного заявления факт наличия кредитного договора, неисполнения обязательств по его погашению, сумма задолженности, ФИО1 не оспариваются.

Более того, суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата (ст. 44.3"Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, обращение к нотариусу имело место в электронном виде, подписано электронной подписью, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленным документам для совершения нотариусом действий, взыскателем представлен исчерпывающий перечень документов, регламентированный вышеуказанными нормами.

Довод ФИО1 в той части, что в его адрес не было направлено уведомление о наличии задолженности, о чем свидетельствует штамп в паспорте о наличии регистрации по иному месту жительства отличающегося от того в который было направленно требование, не может служить безусловным основанием для неправомерности нотариального действия, поскольку п. 21 Кредитного Договора предусмотрено оформление индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа, путем подписания договора простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн».

То есть, Банк, в данном случае предоставляя ФИО1 кредит, не мог знать об изменении адреса регистрации последнего, сам заявитель подписался под условиями кредитного договора, отразив прежний адрес регистрации.

Помимо вышеуказанного, суд так же обращает внимание на то, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В ходе судебного заседания, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств того, что он не проживает по адресу, отраженному в договоре, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Таким образом, с учетом изложенного, а так же положений ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд приходит к выводу, что сторона договора во взаимоотношениях этих сторон вправе указать адрес, по которому должно осуществляться направление ей юридически значимых сообщений, за неполучение которых по этому адресу она несет риск связанных с этим негативных последствий.

Следовательно, возможность направления кредитором юридически значимого сообщения должнику-гражданину исключительно по адресу регистрации места жительства гражданина и без учета указания таким гражданином кредитору адреса фактического проживания лишает всякого смысла такое указание гражданином этого адреса, если он имеет адрес регистрации, поскольку не обязывало бы тогда кредитора направлять уведомления по указанному гражданином адресу фактического проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключался в электронном виде, с отражением значимой информации самим заявителем, суд приходит к выводу, что как Банк, так и нотариус не допустили нарушений закона, что позволило нотариусу совершить нотариальную надпись, которая по мнению суда является законной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.