Апелляционное определение № 33А-3289/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-022355-83

дело в суде первой инстанции № 2а-6540/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3289/2026

учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО21 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО22 к ведущему судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Вахитовское РОСП) ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Вахитовского РОСП находится исполнительное производство № 48371/25/16003-ИП, возбужденное 5 мая 2025 года на основании исполнительного листа, выданного 29 апреля 2025 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-29/2025, предмет исполнения: наложение ареста на расчетные счета и имущество в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее ООО «Ирбис») в пользу ФИО5

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО1 от 29 августа 2025 года исполнительное производство от 5 мая 2025 года № 48371/25/16003-ИП окончено.

ФИО5 указывает, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Ирбис». Данное определение не отменено, какие-либо процессуальные документы об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Ирбис» не принимались. В связи с чем полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие отмены принятых обеспечительных мер, является незаконным и не обоснованным.

Административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО1 от 29 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 48371/25/16003-ИП от 5 мая 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУ ФССП), старший судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4

Представитель ФИО5 - ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл, просила удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что должностными лицами были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Также пояснила, что обеспечительные меры в отношении должника ООО «Ирбис» не сняты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает на то, что окончание исполнительного производства № 48371/25/16003-ИП от 5 мая 2025 года является преждевременным, поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела № 2-29/2025, не отмены. Считает, что окончание исполнительного производства в отсутствие судебного акта о снятии обеспечительных мер является незаконным.

ФИО5 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что меры предварительной защиты сохранены в рамках иного исполнительного производства в отношении ООО «Ирбис», поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП от 26 ноября 2025 года данное исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО7, участвовавшая посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2025 заявление ФИО5 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Ирбис» в пределах заявленных требований в размере 2 437 140 рублей (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан от 5 мая 2025 года на основании исполнительного листа от 29 апреля 2025 года № 12RS0001#2-29/2025#1, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-29/2025, возбуждено исполнительное производство № 74614/25/16007-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Ирбис» в пределах заявленных требований в размере 2 437 140 рублей (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан от 5 мая 2025 года исполнительное производство от 5 мая 2025 года № 74614/25/16007-ИП передано в Вахитовского РОСП (л.д. 33).

Из акта об изменении места совершения исполнительных действий от 5 мая 2025 года усматривается, что место получения должником дохода не установлено (л.д. 32).

7 мая 2025 года исполнительное производство от 5 мая 2025 года № 74614/25/16007-ИП принято к производству Вахитовского РОСП (л.д. 31), исполнительному производству присвоен номер 48371/25/16003-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП от 27 августа 2025 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых в отношении ООО «Ирбис». Отделению «Банк Татарстан» № 8610 публичное акционерное общество «Сбербанк» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 437 140 рублей. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств поручено приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжить дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (л.д. 30).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО1 от 29 августа 2025 года исполнительное производство от 5 мая 2025 года № 48371/25/16003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю, постановлено сохранить все ограничения и запреты, установленные для должника (л.д. 29).

Как усматривается из акта от 29 августа 2025 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, ведущим судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП в рамках исполнительного производства № 48371/25/16003-ИП установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 28).

Кроме того, в производстве Вахитовского РОСП находится исполнительное производство от 4 августа 2025 года № 81949/25/16003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30 июля 2025 года № 12RS0001#2-29/2025#3, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл на основании решения суда по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-29/2025, вступившего в законную силу 29 июля 2025 года, предмет исполнения: взыскать с ООО «Ирбис» в пользу ФИО5 убытки по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в размере 970 856 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2022 года по 28 апреля 2025 года в размере 970 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 973 356 рублей, в общем размере 2 920 068 рублей, поступившее из Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан (л.д. 47).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП от 19 августа 2025 года снят арест с денежных средств ООО «Ирбис», находящихся на счетах, и обращено взыскание на указанные денежные средства (л.д. 56-57).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, при окончании исполнительного производства все ограничения и запреты, установленные для должника ООО «Ирбис» в рамках исполнительного производства, сохранили свое действие.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств повлечет восстановление его прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований не имеется.

Учитывая, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено и не установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности по устранению допущенного нарушения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ИП исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отмена наложенных судом обеспечительных мер производится в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Материалами административного дела подтверждается и не оспорено административным истцом, что 29 августа 2025 года, при окончании исполнительного производства № 48371/25/16003-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП постановлено сохранить все ограничения и запреты, установленные для должника ООО «Ирбис».

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках исполнительного производства № 81949/25/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-29/2025, снят арест с денежных средств должника ООО «Ирбис», находящихся в кредитных организациях, обращено взыскание на указанные денежные средства.

Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены и оценены правильно, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что таковые нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (вынесения постановления об окончании исполнительного производства) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. Наступление для административного истца неблагоприятных последствий в связи с окончанием исполнительного производства не установлено. Такие сведения и доказательства также не приведены в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не препятствует ФИО5 повторно обратиться в Вахитовское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении шести месяцев со дня его окончания, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции номера исполнительного производства 87494/25/16003-ИП вместо верного 81949/25/16003-ИП также не влечет отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, ввиду того, что носит технический характер. Более того, в материалах дела содержится копия исполнительного производства № 81949/25/16003-ИП, что свидетельствует об оценке при принятии решения суда исполнительного производства № 81949/25/16003-ИП в отношении «Ирбис».

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неверном указании в решении суда первой инстанции требований административного истца также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2025 года, что входит в предмет судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.