Решение № 2-4433/2017 2-4433/2017~М-4266/2017 М-4266/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4433/2017

Дело № 2-4433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 12.12.2015г. между ней и ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» в лице ФИО1 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Во исполнение условий договора займа истец передала в собственность заемщику денежную средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается чеком – ордером на вышеуказанную сумму от 24.12.2015г. Таким образом, денежные средства получены заемщиком 24.12.2015г., что установлено Арбитражным судом .... при рассмотрении дела по иску ИП ФИО5 и что не требует доказательств в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ. В связи, с чем все дальнейшие расчеты производятся исходя из даты получения ответчиком суммы займа, установленную Арбитражным судом ...., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

По ранее рассмотренному гражданскому делу по решению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность сумма займа в размере 6 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., штраф за нарушение сроков по уплаты процентов 4 881 000 руб. Однако по настоящий момент никаких платежей от ответчиков в счет погашения задолженности не поступало.

За пользование займом установлена уплата процентов. Согласно п. 4.2 договора займа, проценты уплачиваются до дня полного возврата суммы займа. Штраф за просрочку уплаты процентов согласно договору займа (п. 5.3 договора займа) составляет 1,0 процент от суммы неуплаченных процентов за каждый день существования указанного нарушения.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, помимо ранее взысканной, имеется следующая задолженность: штраф по п. 5.3 договор займа на сумму процентов, взысканных по решению Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 2 812 500 руб., сумма процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. штраф за неуплату процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 327 000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по общим правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере 200 327,87 руб. Пени по п.5.2 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 978 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 12.12.2015г. между сторонами были заключены договор залога (ипотеки) принадлежащего ответчику имущества и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и поручителем ФИО1

В залог было предоставлено следующее имущество принадлежащее ответчику: здания гаража общей площадью 835,4 кв.м, здания склада общей площадью 351,8 кв.м, здания мастерской общей площадью 899,4 кв.м, здания общежития общей площадью 253,10 кв.м, земельного участка общей площадью 8189 кв.м, расположенных по адресу: ...., и договор поручительства, поручителем по которому выступал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, а в адрес поручителя информационное письмо с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором зама и оплатить все имеющиеся по договору займа задолженности, однако ответа от ответчиков не поступало.

Также, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (заемщика) было направлено уведомление с требованием оплаты процентов возврата всей суммы займа. Однако никакого ответа не последовало, требование не исполнено по настоящий момент.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 7 917 827, 87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 47 789 руб. в равных долях, обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 21 711 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» на следующее имущество, принадлежащее ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» и заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна»:

- гараж, назначение: нежилое, общая площадь 835,4 кв.м, адрес: ...., номер объекта (условный): 04:01:11:010110:0018:27/32/Б:13/Б;

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 351,8 кв.м, инвентарный №, Литер Д, этажность: 1, адрес: ...., кадастровый (или условный) №;

- здание мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 899,4 кв.м, адрес: ...., номер объекта (условный): 04:01:11:010110:0018:27/32/Б:13/Б;

- здание общежития, назначение: жилое, общая площадь 253,10 кв.м, инвентарный №, Литер З, этажность: 3, адрес: ...., кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – размещение административного здания, вспомогательных производственных и складских помещений и торговых комплексов, площадь: 8189 кв.м., адрес: ...., кадастровый (или условный) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Истец и ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что пеня из расчета 0, 3 % в день несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна быть возращена и штраф в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день существования указанного нарушения уже была начислена и взыскана по решению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, исковые требования истца о начислении процентов на проценты (сложные проценты) не подлежат удовлетворению, так как противоречат п. 5 ст. 395 ГК РФ. Исходя из исковых требований и расчетов размера исковых требований представленных истцом не совсем ясно, каким образом был вообще произведен расчет, поскольку суммы, указанные в расчете не согласуются с суммами указанными в решении суда, на которое ссылается истец и пунктами договора.

Считает, что взыскание штрафа по договору неправомерно, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был взыскан штраф, как мера ответственности по договору займа и вторичное его взыскание не допускается. Все заявленные требования истца являются недопустимыми, так как ранее уже требования были заявлены, рассмотрены и вынесено решение.

В случае если суд сочтет, что требования истца могут быть удовлетворены частично в каком-то размере просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статьей 67 ГПК РФ, в том числе исследовав материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2015г. между ФИО2 (Заимодавец) и ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» в лице директора ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 30% от суммы займа в год.

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.5.3 договора займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему ответчиками по делу не оспаривался.

Доказательств возврата денежных средств в сроки, определенные в договоре займа, ответчиками не представлено.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана задолженность сумма займа в размере 6 000000 руб., проценты по уплате процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов 4 881 000 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Определено считать площадь здания склада, инвентарный №, Литер Д, этажность:1, адрес: ...., кадастровый номер (или условный) № – 351, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

Требования о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 881 000 руб., как и долга по уплате процентов по займу удовлетворены по состоянию на 29.03.2017г.

Из материалов дела усматривается, что по настоящее время требования истца ответчиками не исполнено.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает на то, что проценты, штраф были предметом рассмотрения и по ним вынесено решение суда. Проценты по п. 5 ст. 395 ГК РФ представляют собой «сложные проценты» или проценты, начисленные на проценты за пользование денежными средствами истца, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку он прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают возможность взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до возврата суммы займа, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из текста решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиками, указанным решением расторгнут не был, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о расторжении кредитного договора, банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял, суд указанное требование не рассматривал и решения по нему не принимал.

Взыскание неустойки, пеней, штрафов или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую настоящий договор, от исполнения обязательств по настоящему договору. П. 5.4 договора займа.

В настоящее время ФИО2 просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после вынесения решения, то есть с 30.03.2017г. по 31.10.2017г.

Сумма процентов, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месяц составляет 150 000 руб.*7 месяцев = 1 050 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 1 050 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно расчету истца по процентам сумма процентов составит (150 000 *7мес.).

Согласно п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок определенный в пункте 1.3 и 3.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,3% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна была быть возращена.

Штраф за просрочку уплаты процентов согласно договору займа (п. 5.3 договора займа) составляет 1,0 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день существования указанного нарушения.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельство дела, размер неустойки, учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения, суд считает размер неустойки как по п. 5.2, так и по п. 5.3 подлежащим снижению до процентной ставки 0,1 % в день и производит свой расчет.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 860 000 руб. по п. 5.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете суммы штрафа для удобства подсчета количества дней просрочки, суд производит исходя из следующего периода с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (ровно семь месяцев - 210 дней). 2 250 000 (сумма штрафа, взысканная по решению суда ДД.ММ.ГГГГ)*210 *0,1% = 472 500 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату процентов по договору, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.3 договора займа составит 472 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Сумма неустойки за несовременную уплату процентов по договору на основании пункта 5.3 договора займа составит 126 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Размер неустойки за несовременную уплату основного долга на основании п.5.2 договора займа составит 1 830 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 600 000*0,1%*305 дней.

Истец представил расчет по п. ч1. ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать 200 327, 87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку договором займа прямо предусмотрены иные проценты, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, а также неустоек на будущее время.

Суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению в следующем объеме:

проценты за пользование займом на основании пунктов 4.2, 4.3 договора займа, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30% от суммы займа в год, до дня фактического исполнения обязательства;

неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору, на основании пункта 5.3 договора займа, начисляемую по ставке 0,1% в день от размера задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга, на основании пункта 5.2 договора займа, начисляемую по ставке 0,3% в день от размера задолженности по уплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число - факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Взыскание неустойки на будущее время не запрещено и положениями статьи 395 ГК РФ, тем более, что суд снизил размер ставки данной неустойки.

С учетом указанного положения требование истца о взыскании процентов по ставке 30 % годовых, неустоек по ставке 0,1 в день (с даты следующей за датой, по которую проценты рассчитаны истцом) на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд признает возможным удовлетворение требований о взыскании неустойки частично.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.12.2015г. между ФИО2 (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» всех обязательств, возникших на основании договора займа от 12.12.2015г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по договору займа поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1 договора поручительства).

Таким образом, задолженность по договору займа от 12.12.2015г. подлежит взысканию с ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна», ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения 12.12.2015г. между ФИО2 (Залогодержатель) и ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа от 12.12.2015г., залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 835,4 кв.м, адрес: ...., номер объекта (условный): 04:01:11:010110:0018:27/32/Б:13/Б;

- здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 351,8 кв.м, инвентарный №, Литер Д, этажность: 1, адрес: ...., кадастровый (или условный) №;

- здание мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 899,4 кв.м, адрес: ...., номер объекта (условный): 04:01:11:010110:0018:27/32/Б:13/Б;

- здание общежития, назначение: жилое, общая площадь 253,10 кв.м, инвентарный №, Литер З, этажность: 3, адрес: ...., кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – размещение административного здания, вспомогательных производственных и складских помещений и торговых комплексов, площадь: 8189 кв.м, адрес: ...., кадастровый (или условный) №.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что данное требование было разрешено судом в решении от 29.03.2017г., было обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому истец не имеет право на повторное обращение в суд с тем же требованием по основаниям наличия задолженности ответчиков по уплате процентов на сумму займа.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как указывалось выше, договор займа, заключенный между истцом и ответчиками до настоящего момента не расторгнут, и продолжает действовать. Следовательно, продолжает действовать обеспечение исполнения указанного договора, предоставленное ЗАО «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» при заключении договора займа, а именно залогового имущества, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа от 12.12.2015г.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна», заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору, в том числе задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 29.03.2017г., ответчиками до настоящего времени не погашены, то есть обязательства ответчиков по кредитному договору и договору поручительства выполнены не были, в связи с чем на основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненных должниками обязательств из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного решения суда, в настоящем деле судом не устанавливалась и не определялась иная начальная продажная стоимость заложенного имущества и потому вынесенное настоящее решение суда положение ответчиков не ухудшит.

Обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации в виде публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 789 руб. в равных долях, поскольку при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ госпошлина взыскивается в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 следующую задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование займом в размере 1 050 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору, взысканных в сумме 2 250 000 рублей решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5.3 договора займа в размере 472 500 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору, на основании пункта 5.3 договора займа в размере 126 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойку за несвоевременную уплату основного долга, на основании пункта 5.2 договора займа, в размере 1 830 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

проценты за пользование займом, на основании пунктов 4.2, 4.3 договора займа, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30% от суммы займа в год, до дня фактического исполнения обязательства;

неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору, на основании пункта 5.3 договора займа, начисляемую по ставке 0,1% в день от размера задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

неустойку за несвоевременную уплату основного долга, на основании пункта 5.2 договора займа, начисляемую по ставке 0,1% в день от размера задолженности по уплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 47 789 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна», заложенное по договору залога от 12.12.2015г.:

№
п/п

Вид

Назначение/

категория земель

....

Адрес месторасположения

Номер объекта

Определенный способ реализации заложенного имущества

Начальная продажная стоимость

1
гараж

нежилое

835,4 кв.м.,

.... в .... Республики Алтай

условный - 04:01:11:010110:0018:27/32/Б:13/Б

Публичные торги

6 263 000 руб.

2
здание склада

нежилое

351,8 кв.м.,

Литер Д, этажность: 1, .... в .... Республики Алтай

инвентарный - 84:401:09155:0500:20003

Публичные торги

1 925 000 руб.

3
здание мастерской

нежилое

899,4 кв.м.

.... в .... Республики Алтай

условный - 04:01:11:010110:0018:27/32/В:13/В

Публичные торги

6 743 000 руб.

4
здание общежития

жилое

253,1 кв.м.

Литер З, этажность: 3, .... в .... Республики Алтай

инвентарный -84:401:09155:0800:20003

Публичные торги

3 234 000 руб.

5
земельный участок

Земли населенных пунктов – размещение административного здания, вспомогательных производственных и складских помещений и торговых комплексов

8189 кв.м.

.... в .... Республики Алтай

условный - 04:11:010110:380

Публичные торги

3 546 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов