Решение № 2-1062/2026 2-1062/2026(2-5142/2025;)~М-4113/2025 2-5142/2025 М-4113/2025 от 30 июня 2026 г. по делу № 2-1062/2026

Дело № 2-1062/2026

78RS0017-01-2025-009088-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года

город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к <ФИО>2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании убытков в размере 80 786 рублей 72 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории Санкт-Петербурга находились земельные участки и расположенные на них гаражные строения, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, у <адрес>.

Согласно исковому заявлению, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано и действует в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в том числе в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, а также при освобождении земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на объектах государственной собственности Санкт-Петербурга.

Истец указал, что на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по сотрудниками Комитета ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, вблизи <адрес>, литера В, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.

В ходе обследования установлено размещение на земельном участке четырнадцати объектов, имеющих контурное обозначение в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», слой «Гаражи инвентаризация», а именно металлических гаражей-боксов и кирпичных гаражных строений различной площади.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участке располагались, в том числе:

— металлический гараж-бокс площадью 20,2 кв. м;

— металлический гараж-бокс площадью 19,3 кв. м;

— металлический гараж-бокс площадью 18,2 кв. м;

— металлический гараж-бокс площадью 17,8 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 56,5 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 12,2 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 11,7 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 18,9 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 15,8 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 16 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 21,8 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 11,2 кв. м;

— кирпичное гаражное строение площадью 13,5 кв. м;

— металлический гараж-бокс площадью 12 кв. м.

Истец указал, что объекты 1-14 являлись элементами благоустройства, размещенными самовольно, поскольку правоустанавливающие документы на размещение объектов и использование земельных участков в установленном порядке отсутствовали.

В отношении части указанных объектов ранее имелись сведения о сформированных земельных участках и договорах аренды, однако соответствующие договоры аренды были расторгнуты либо прекращены, а земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

В частности, по сведениям базы данных КИО ИТС «Аренда» ранее в отношении земельного участка был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК005528 с <ФИО>1 для размещения гаража, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация расторжения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также ссылался на решение Комиссии по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства при администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о демонтаже четырнадцати самовольно установленных элементов благоустройства - гаражных строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, у <адрес>.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на объектах были размещены уведомления серии УЦ № о необходимости освобождения земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае неисполнения требований освобождение земельных участков будет обеспечено в принудительном порядке, а расходы, связанные с освобождением земельных участков, включая демонтаж, вывоз и хранение имущества, подлежат возмещению.

Добровольно земельный участок освобожден не был, гаражное строение демонтировано не было.

В связи с неисполнением требований об освобождении земельного участка СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ДД.ММ.ГГГГ направило заявку на организацию работ по освобождению земельных участков от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме истцом заключен с ООО «Теннис Хаус» государственный контракт № КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнены работы по освобождению в принудительном порядке земельных участков, в том числе четырех земельных участков площадью 18,2 кв. м, 15,8 кв. м, 16 кв. м и 12 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, вблизи <адрес>, литера В, а также восьми земельных участков площадью 18 кв. м, 18 кв. м, 17 кв. м, 56 кв. м, 17 кв. м, 22 кв. м и 18 кв. м, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, <адрес>, гараж 136; гараж 138; участок 30 у <адрес>, литера В; участок 28 у <адрес>, литера В; участок 18 у <адрес>, гараж №; гараж №; участок 12, <адрес>, гараж №; гараж №.

Общая стоимость выполненных работ по освобождению земельных участков составила 983 812 рублей 28 копеек.

Стоимость работ по освобождению земельного участка, на котором находился спорный гараж, отнесенная истцом к ответчику, составила 80 786 рублей 72 копейки.

В подтверждение факта выполнения и оплаты работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомость объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела первоначальный ответчик <ФИО>1 представил возражения на исковые требования, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный гараж был им продан <ФИО>2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>1 указал, что после продажи гаража им не пользовался, его судьбой не интересовался, демонтаж спорного гаража не производил, обязанность по освобождению земельного участка и возмещению расходов истца на него не может быть возложена. В подтверждение указанной позиции <ФИО>1 представил копию договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

После представления указанных возражений истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика <ФИО>1 на надлежащего ответчика <ФИО>2, ссылаясь на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 продал <ФИО>2 гараж №, расположенный во дворе <адрес> по Каменноостровскому проспекту.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>1 на надлежащего ответчика <ФИО>2.

После замены ответчика дело рассмотрено с самого начала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Судом исследованы материалы дела, в том числе исковое заявление, заявление о замене ответчика, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Комиссии по пресечению самовольной установки элементов благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения баз данных КИО ИТС «Аренда» и «Кадастр-2», уведомления о необходимости освобождения земельных участков, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № КГЗ-3/2024, акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомость объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные документы, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, сведения органов внутренних дел о регистрации лиц, а также иные письменные доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения права, факт несения расходов, размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением ответчика и возникшими расходами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что спорное гаражное строение находилось на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности Санкт-Петербурга либо земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательства наличия у ответчика либо иного лица действующего договора аренды земельного участка, разрешения на размещение гаража, правоустанавливающих документов на использование земельного участка или иных законных оснований нахождения спорного гаражного строения на земельном участке в материалы дела не представлены.

Напротив, из сведений базы данных КИО ИТС «Аренда» следует, что ранее заключенный в отношении соответствующего земельного участка договор аренды был расторгнут, а следовательно, после прекращения договорных отношений правовое основание для дальнейшего размещения гаража на земельном участке отсутствовало.

Решением Комиссии по пресечению самовольной установки элементов благоустройства, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные гаражные строения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, у <адрес>, признаны самовольно установленными элементами благоустройства, подлежащими демонтажу.

Указанное решение комиссии в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено фактическое наличие гаражных строений на земельном участке, отсутствие сведений о надлежащем правовом основании их размещения, а также размещение уведомлений о необходимости освобождения земельного участка.

Суд учитывает, что до выполнения работ по демонтажу пользователю спорного объекта была предоставлена возможность добровольно освободить земельный участок. Уведомление о необходимости освобождения земельного участка было размещено на объектах ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств добровольного демонтажа спорного гаражного строения, освобождения земельного участка либо возмещения расходов истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения прав собственника земельного участка либо уполномоченного органа публичного собственника, выразившийся в незаконном нахождении гаражного строения на земельном участке без действующих правоустанавливающих документов.

Доводы первоначального ответчика <ФИО>1 о том, что гараж был им отчужден <ФИО>2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание постольку, поскольку именно на основании указанных доводов и представленного договора купли-продажи истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на <ФИО>2

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>1 продал <ФИО>2 гараж №, расположенный во дворе <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Доказательств недействительности указанного договора, его расторжения, последующего отчуждения гаража иному лицу либо передачи спорного объекта третьему лицу ответчиком <ФИО>2 суду не представлено.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, возражений против заявленных требований не заявил, доказательств отсутствия у него отношения к спорному гаражу, передачи гаража иному лицу, самостоятельного демонтажа гаража либо отсутствия причинной связи между его действиями и расходами истца не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того, что именно <ФИО>2 являлся лицом, на которое подлежала возложению обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему либо находившегося в его владении гаражного строения.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на гаражное строение не исключает возможности возложения на фактического владельца и пользователя такого объекта обязанности по возмещению расходов, понесенных уполномоченным учреждением при освобождении земельного участка, поскольку спорное требование основано не на вещно-правовом титуле на гараж, а на факте незаконного размещения имущества на земельном участке и необходимости несения расходов на восстановление нарушенного права публичного собственника.

Суд также учитывает, что спорный объект являлся некапитальным гаражным строением, размещенным на земельном участке без действующего правового основания, в связи с чем обязанность по его демонтажу и освобождению земельного участка должна была исполняться лицом, владеющим соответствующим объектом.

В результате неисполнения указанной обязанности истец был вынужден организовать принудительное освобождение земельного участка от спорного имущества, заключить государственный контракт и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостью объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт оплаты работ подтверждается поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов, отнесенных истцом на спорный гараж, составляет 80 786 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости работ либо несоразмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма 80 786 рублей 72 копейки является реальными убытками истца, поскольку представляет собой расходы, фактически понесенные в целях восстановления нарушенного права, а именно освобождения земельного участка от незаконно размещенного гаражного строения.

Причинная связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по освобождению земельного участка, и возникшими у истца расходами подтверждается материалами дела. Если бы земельный участок был освобожден добровольно, необходимость заключения контракта и оплаты работ по демонтажу в отношении спорного объекта у истца не возникла бы.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с <ФИО>2 убытков в размере 80 786 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем спорное денежное обязательство ответчика по возмещению убытков возникает в результате судебного установления обязанности по их возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Указанное требование соответствует правовой природе спорного обязательства и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80 786 рублей 72 копейки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом цены иска 80 786 рублей 72 копейки размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к <ФИО>2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 80 786 рублей 72 копейки.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 80 786 рублей 72 копейки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ