Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.В. к К.С.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

К.П.В. обратился в суд с иском к К.С.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №.

(дата) примерно в 15 час 30 мин. около дома N 39 по (адрес) в (адрес) в результате противоправных действий ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения, о чём им (дата) было написано заявление в полицию. По заявлению была проведена проверка, в рамках, которой было установлено, что механические повреждения автомобилю причинил ответчик. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он заказал в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки»» независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № об оценке транспортного средства от (дата), составила 52 497 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с К.С.М. в его пользу 17 375 руб. в счет возмещения материального ущерба; 7800 руб. величину утраты товарной стоимости транспортного средства и судебные расходы в размере 20 886,09 руб., в том числе 5000 руб. оплата за проведение досудебной экспертизы, 7000 руб. оплата экспертизы назначенной судом, расходы на оплату услуг представителя- 5000 руб., расходы на оплату доверенности 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 886,09 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Б.М.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Считает, что вина ответчика в причинении механических повреждений указанных в позициях №,4,5 Акта осмотра транспортного средства № от (дата) составленного специалистами ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подтверждена материалами дела. Осмотр транспортного средства сотрудниками полиции проводился в темное время суток, при искусственном освещении и механические повреждения, указанные в позициях 3 и 4 Акта осмотра остались не замеченными. Кроме того пояснил, что исходя из сумм указанных в Отчете № от (дата) ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» считает, что стоимость ремонтных работ по восстановлению крыла заднего левого составляет 6 125 руб., левой задней и передней дверей составляет по 5 625 руб. Величину утраты товарной стоимости определяет из расчета рыночной стоимости автомобиля 650 000 руб., по методике 0,5 % первой элемент, и 0,35% последующие, т.е. за первый элемент 3250 руб., за три 7800 руб.

Считает вина ответчика доказана и просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании от (дата) пояснил, что согласен возместить ущерб по восстановлению левого заднего крыла, других повреждений транспортному средству истца он не наносил. Истец не представил доказательства его виновности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика И.А.М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в суде пояснил, истец провел независимую экспертизу по факту повреждения автомашины спустя месяц после инцидента. В основу данной экспертизы легли множественные повреждения, отнесенные к событию от (дата), однако в Постановлении органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), зафиксировано одно повреждение в виде царапин под задним левым крылом автомобиля. В заключение экспертизы назначенной судом имеют утвердительный характер только в отношении одного повреждения, а именно повреждение заднего левого крыла, в отношений повреждений задней и передней левой дверей автомобиля экспертом сделан неопределенный вывод, в связи, с чем полагает, что суд не может признать вину ответчика в причинении этих повреждений.

Согласен с расчётом представителя истца, что стоимость ремонтных работ по восстановлению крыла заднего левого составляет 6 125 руб., левой задней и передней дверей составляет по 5 625 руб. и, что Величину утраты товарной стоимости определяет из расчета рыночной стоимости автомобиля 650 000 руб., по методике 0,5 % первой элемент, и 0,35% последующие., т.е. за первый элемент 3250 руб., за три 7800 руб.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по возмещения ущерба по восстановлению повреждений автомобиля указанных в позициях 3 и 4 Акта отсмотрю транспортного средства, величину утраты товарного вида автомобиля определить с учетом одной позиции, судебные расходы пропорционально.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.П.В. является собственником автомобиля «Рено дастер» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. ( л.д. 32)

К.П.В. (дата) обратился в УМВД России по городу Пензе с заявлением, в котором сообщил о причинении неизвестным лицом (дата) около дома N 39 по (адрес) в (адрес) механических повреждений его автомобилю(л.д.69).

По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению истца было установлено, что К.С.М. (дата) в результате своих неправомерных действий причинил механические повреждения транспортному средству «Рено дастер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу и припаркованному около (адрес) в (адрес). (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.С.М. признаков состава преступления. ( факт умышленного повреждения автомобиля не установлен) (л.д.80).

Из представленной в суд видеозаписи на USB – флэш накопителя, с камеры наружного наблюдения, усматривается нанесение ответчиком механических повреждений автомобилю истца. ( л.д. 48).

Суд, согласившись с результатами проверки, оценив запись с камеры наружного наблюдения признает, что ответчик является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заказал в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки»» независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № об оценке транспортного средства от (дата), составила 52 497 рублей (с учетом износа). Детальный перечень повреждений и их восстановительная стоимость перечислены по позициям и указаны в Акте осмотра транспортного средства № от (дата) специалистом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (далее Акт осмотра транспортного средства) (л.д. №)

Так как истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждений автомобиля указанных в позициях п.3,4,5 Акта осмотра транспортного средства в размере 17 375 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7800 руб., суд рассматривает только указанные причиненные повреждения автомобилю.

Представитель истца в суде пояснил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений указанных в п.3,4,5 Акта осмотра транспортного средства по его расчетам, с учетом сумм указанных в отчете об оценке восстановления поврежденного транспортного средства № от 1(дата) в составляет по восстановлению заднего левого крыла 6125 руб., по устранению повреждений на левой передней и задней дверях автомобиля будет составлять по 5 625 руб. Стоимость утраты товарного вида автомобиля, рассчитанная из рыночной стоимости транспортного средства 650 000 руб., составляет 3 250 руб. за первый элемент, 7800 руб. за три элемента.

Представитель ответчика согласен с таким расчетом.

Из заключения эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от (дата), следует, что повреждения на автомобиле «Рено» регистрационный знак <***>, установленные в ходе экспертного осмотра, а также зафиксированные под позицией № в Акте осмотра транспортного средства и в Протоколе осмотра места происшествия от 01.2016 г сотрудником полиции (в виде царапин на поверхности заднего левого крыла) могли образоваться при указанных событиях происшествия, действиями (противоправными) гражданина К.С.М.

Представитель ответчика И.А.М. согласен с изложенным в заключение эксперта выводом относительно повреждений указанных в позиции № Акта осмотра транспортного средства и не возражает возместить истцу стоимость восстановительного ремонта левого заднего крыла автомобиля в размере 9 375 руб., в том числе 6125 руб. восстановление левого заднего крыла и 3 250 руб. утрата товарного вида транспортного средства.

В заключение эксперта, также указано, что возможность образования повреждений на поверхности задней и передней дверях автомобиля «Рено» регистрационный знак <***>, зафиксированных под позициями №,4(повреждения на задняя и передняя левая дверь) в Акте осмотра транспортного средства при указанных событиях происшествия, действиями (противоправными) гражданина К.С.М., с экспертной точки зрения, не исключается.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, видеозаписью на USB – флэш накопителя с камеры наружного наблюдения, протоколом осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками полиции (дата). Ввиду того, что осмотр автомобиля был произведен (дата) начат в 23 ч.11 мин., окончен в 23 ч.41 мин., в темное время суток, при искусственном освещении, не были обнаружены повреждение – указанные в позиции 3 и 4 Акта осмотра транспортного средства, что дает основание суду принять довод представителя истца о том, что в результате осмотра транспортного средства сотрудниками полиции в темное время суток повреждения на транспортном средстве указанные в позициях 3,4 Акта осмотра транспортного средства остались не замеченными.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба по позициям 3,4 также подлежат удовлетворению. Размер ущерба составляет с учетом мнения представителя ответчика и данных, указанных в Акте осмотра транспортного средства и в отчете об оценке восстановления поврежденного транспортного средства № от 1(дата) составляет15 800 руб., в том числе 11250 руб. за восстановление повреждений и 4550 руб. величина утраты товарной стоимости.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца17 375 руб. в счет возмещение материального ущерба и 7 800 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец не доказал факт виновности ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца, указанных в Акте осмотра транспортного средства позиции 3 и 4, в связи с чем в удовлетворении в этой части иска следует отказать.

Суд считает указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, так как на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил суду доказательств того, что отсутствует его вина в повреждении автомобиля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 1886,09 руб. (л.д. 5), а также им оплачено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб.( л.д. 26), расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. (л.д. 27-28), расходы на оплату доверенности – 2000 руб.(л.д.29). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой составляет 7000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (44,79 %), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 459,07 руб.

Расходы истца за оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему делу, так как доверенность выдана, в том числе на представление интересов истца в иных органах и организациях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.П.В. к К.С.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.М., (дата) года рождения, в пользу К.П.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 17 375 руб., величину утраты товарной стоимости 7 800 руб. судебные расходы в размере 8 459,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).