Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело № 2-934/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 11 июля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства, по тем основаниям, что 10.09.2013 г. ответчик ФИО2 заключил кредитный договор № ХХХ с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки. С условиями заключения договора, графиком платежей ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен. Одним из условий заключения договора займа было участие поручителя, поэтому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного обязательства ФИО2 10 сентября 2013 года между Банком и истцом был заключен договор поручительства № ХХХ. Ответчиком ФИО2 несвоевременно осуществлялись платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Решением Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу № ХХХ исковые требования ПОА «<данные изъяты>» были частично удовлетворены. Было солидарно взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 10 сентября 2013 года за период с 11 апреля 2016 года по 14 ноября 2016 года в сумме 541798 рублей 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 98 коп., а всего взыскано 550416 рублей 19 коп. Истцом в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 10.01.2017 года в сумме 550416 рублей 19 коп., исполнительное производство окончено. Кроме этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области от 06.07.2017 года с истца взыскан исполнительный сбор в размере 38529 рублей 13 коп. Истец просит взыскать в порядке регресса по исполненному кредитному договору в его пользу с ответчика выплаченные по обязательствам ответчика денежные средства в размере 550416,19 рублей, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 38529,13 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 9089,45 рублей, судебные расходы за услуги юриста в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, свой отзыв не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, как заемщиком, и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № ХХХ с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки. С условиями заключения договора, графиком платежей ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен. Одним из условий заключения договора займа было участие поручителя, поэтому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного обязательства между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 10 сентября 2013 года был заключен договор поручительства № ХХХ. Ответчиком ФИО2 несвоевременно осуществлялись платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Решением Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу № ХХХ исковые требования ПАО «<данные изъяты>» были частично удовлетворены. Было солидарно взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 10 сентября 2013 года за период с 11 апреля 2016 года по 14 ноября 2016 года в сумме 541798 рублей 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 98 коп., а всего взыскано 550416 рублей 19 коп. ФИО1 как поручителем в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 10.01.2017 года в сумме 550416 рублей 19 коп.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства на сумму 550416 рублей 19 коп., оплатив задолженность ответчика по кредитному договору, от оплаты которой уклонился ФИО2, как заемщик по кредитному договору. Достоверных, допустимых доказательств оплаты обязательств по кредитному договору, исполнения Кировского городского суда Мурманской области от 10.01.2017 года ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Анализ указанных норм закона дает суду право для вывода, что у истца в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору, и суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению. Доказательств исполнения решения суда непосредственно должником ФИО2 материалы дела не содержат, в этой части ответчик документов не представил. Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» поступила сумма в размере 550416.19 рублей (л.д. 21).

Так же, в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ удовлетворению подлежат заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченного исполнительского сбора в размере 38529 рублей 13 коп., суд признает эти требования убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью должника и не исполнением заемщиком требований кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9089 рублей 45 коп, подтвержденная чеком ордером (л.д. 6).

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с получением истцом юридической помощи. Несение истцом соответствующих расходов в сумме 5000 рублей подтверждается соглашением об оказании консультационных и юридических услуг, распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 588945 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 32 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 9089 (Девять тысяч восемьдесят девять) рублей 45 коп., расходы за услуги юриста в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 603034 (Шестьсот три тысячи тридцать четыре) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с.Угра.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 13.08.2019