Апелляционное определение № 33-701/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-701/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-154/2025 судья Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2024-002914-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2025 г., которым постановлено:

заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19 августа 2024 г. № У-24-72179/5010-008 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

убыток в размере 284 144 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир 12 524,32 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя заявителя, ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 145 066, 31 руб. При этом в обращении содержалось требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, однако финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании убытков. Информация о том, что заявитель исполнил условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, отсутствует. АО «СОГАЗ» полагает, что финансовый уполномоченный рассмотрел ранее не заявленные требования и лишил страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему, урегулировать спор в досудебном порядке. Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки противоречит положениям Закона об ОСАГО. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано. Заявителем, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления заявителем документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Следовательно, расчет размера ущерба произведен неправомерно. Страховой компанией не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта.

На основании изложенного, представитель заявителя АО «СОГАЗ» просил отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 19 августа 2024 г. № У-24-72179/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 145 066 руб.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «BMW Х5 M50D» получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился ФИО2 с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Требование истца выдать направление на ремонт оставлено страховщиком без удовлетворения, 8 апреля 2024 г. произведена страховая выплата в сумме 137 389,69 руб. Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 262 610,31 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта, оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в сумме 145 066, 31 руб. Однако данной суммы также недостаточно для проведения ремонта.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу доплату (убытки) в сумме 429 210, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 86).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2024 г. гражданские дела по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 19 августа 2024 г. № У-24-72179/5010-008 и по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д.139-140).

В судебное заседание представитель заявителя (ответчик) АО «СОГАЗ» не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. В части исковых требований ФИО2 возражал, просил отказать в их удовлетворении, предоставив письменные пояснения (л.д.167-169 т.1, л.д. 76-77 т.2, л.д. 140-141 т.2), а также рецензию на экспертное заключение, указывая, что эксперт при определении стоимости ущерба брал самые дорогие запчасти, а не по средней стоимости по рынку, и просил учесть, что вопрос судебному эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ставился ввиду несогласия ФИО2 с размером страхового возмещения. Эксперт фактически подтвердил размер расходов по Единой методике, определенный экспертом финансового уполномоченного (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»») и экспертом АО «СОГАЗ» (ООО «МЭАЦ»). АО «СОГАЗ» о постановке данного вопроса на разрешение эксперта не просил. После проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнил свои требования, фактически отказавшись от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. В требованиях ФИО2 о взыскании штрафа просил отказать, поскольку штрафная санкция не может быть начислена на убытки.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, разрешение заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного оставил на усмотрение суда. Пояснил, что эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО6 определял стоимость запчастей с учетом доставки. В ходе проведения судебной экспертизы необходимо было проверить стоимость запчастей и сроки их доставки. Рецензия существенно не может повлиять на выводы эксперта. Из рецензии не видно срока доставки запчастей, а эксперт указывает организации, где берет доставку, от этого зависит срок и сумма. Финансовый уполномоченный подтвердил требования ФИО2

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, представил письменные возражения (т. 1 л.д.151-154), разрешение исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКУ «Центр управления городскими дорогами», Российского союза автостраховщиков, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение финансового уполномоченного от 19 августа 2024 г. признать незаконным и отменить. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и расходов по оплате судебной экспертизы отказать (т. 3 л.д. 4-5).

В обоснование доводов указано, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков вследствие проведения самостоятельного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также необходимости их несения в будущем, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало. Полагает, что суд необоснованно взыскал со страховщика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, не применяя принцип пропорциональности. Суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась экспертом по Единой методике в связи с несогласием ФИО2 с размером страхового возмещения, от взыскания которого истец фактически отказался после ознакомления с результатами экспертного исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (заинтересованное лицо) ФИО2 в лице представителя ФИО4 полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения (т. 3 л.д. 54).

В возражениях (письменных объяснениях) на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного просит оставить решение Фрунзенского районного г. Владимира от 5 августа 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 34-38).

В заседание суда апелляционной инстанции истец (заинтересованное лицо) ФИО2, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1, представители третьих лиц МКУ Центр управления городскими дорогами, Российский союз автостраховщиков, третье лицо ФИО5 не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через модуль «ДО», телефонограммы (т. 3 л.д. 32, 46-51, 52), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 3 л.д. 31), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2024 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ****, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «BMW X5 M50D», государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 21, 101-102).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» со сроком страхования с 19 февраля 2023 г. по 18 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 16), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 февраля 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Согласно заявлению ФИО2 форма выплаты страхового возмещения не определена (т. 1 л.д. 16-оборот, 17).

28 февраля 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 28-02-80-01 (т. 1 л.д. 22 – оборот, 23).

7 марта 2024 г. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом № СГ-34170 от 6 марта 2024 г. уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № ТТТ7032233763D№0000001 от 6 марта 2024 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...> (РПО № 80090294900410) (т. 1 л.д. 40, 41, 42-43).

3 апреля 2024 г. в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО8 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (заключение от 1 марта 2024 г. № ТТТ7032233763D№0000001-02) по заказу страховщика (т. 1 л.д. 36), 8 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 137 389,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 588073 (т. 1 л.д. 52).

4 июня 2024 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 262 610,31 рублей, исходя из заказ-наряда ИП ФИО9 № 1021 от 27 апреля 2024 г., согласно которому стоимость ремонтных работ транспортного средства составляет 266 000 рублей (т. 1 л.д. 52-оборот, 133).

Письмом от 20 июня 2024 г. № СГп-00012865 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 53).

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 г. № У-24-72179/5010-008 на основании выводов заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 12 августа 2024 № У-24-72179/3020-006 в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 145 066, 31 руб. (282 456 руб. – 137 1389, 69 руб.) (т. 1 л.д. 8-14).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 декабря 2024 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.222-225).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 15 марта 2025 г. № 588 (т. 2 л.д.1- 43):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5 M50D», государственный регистрационный номер **** на момент ДТП 16 февраля 2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учета износа - 134 600 руб. и с учетом износа 95 500 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5 M50D», государственный регистрационный номер ****, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей, определенных методом наблюдения по ценам Владимирской области на момент проведения экспертизы без учета износа – 566 600 руб. и с учетом износа 322 000 руб.

Примечание: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 M50D, государственный регистрационный номер ****, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей от дилера, на момент проведения экспертизы, с учетом разумного округления, составит без учета износа 461 900 руб. и с учетом износа 269 000 руб.

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 22, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, исходя из того, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, не установив оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 19 августа 2024 г. № У-24-72179/5010-008, пришел к выводу о его законности.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, подпунктом 6 пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, руководствуясь пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ».

Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, абзацем 1 статьи 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, продолжительности нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку истцом не представлены документы о фактических затратах на восстановительный ремонт, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, установив, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужденный организовывать и оплачивать восстановительный ремонт автомобиля самостоятельно, понесет убытки, принимая во внимание заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от 15 марта 2025 г. № 588, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО без учета лимита ответственности страховщика в размере 284 144 руб. (566 600 руб. - 137 389,69 руб. (выплата, произведенная страховщиком) - 145 066,31 руб. (убытки по решению финансового уполномоченного)).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскивая с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, не учел, что иск удовлетворен частично, не принял во внимание, что изначально истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 429 210, 31 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы по оплате экспертного заключения, понесенные истцом в связи с установлением размера убытков, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, судебная коллегия, принимая во внимания, что исковые требования удовлетворены частично в размере 284 144 руб., с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 500 руб. (284 144 руб./429210,31 руб. х 100%), что составляет 66 % от размера первоначально заявленных исковых требований в размере 429 210, 31 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2025 г. подлежит изменению в части взысканного размера расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2025 г. в части взысканного размера расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы – изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ****) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 500 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.