Решение № 12-138/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-138/2017

Решение

г. Оренбург 28 августа 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», за осуществление торговли овощами и фруктами, в неустановленном месте, без разрешительных документов, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при проверке территории по <адрес> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга в протесте просит постановление № Административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что при составлении протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО1, последней не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе соответствующей записи. Более того, объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении получены в отсутствие предварительно разъясненных ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено, на основании доказательств, которые использовать было невозможно, поскольку при отобрании объяснений ФИО1, последней не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, иных ходатайств не поступало, в связи с чем судья считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении протеста заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга в его отсутствие. Возражения на протест не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н., протест поддержал, просил его удовлетворить, постановление Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Судья, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. №489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях Оренбургской области» за торговлю в неустановленном месте предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела, протокола о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено право последней на защиту.

Согласно указанного протокола ФИО1 объявлено место, дата и время рассмотрения административного правонарушения на заседании административной комиссии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, <адрес> В то время как, согласно постановлению № дело в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что также нарушило право ФИО1, на защиту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует, из постановления Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А., удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кавунник О.С.